Anledningen: Dessa ord tål verkligen att tänkas över.
Så länge ni kräver att myndigheten Försvarsmakten och dess verksamhet ska ledas av personer som framförallt visat framstående egenskaper under förbandstjänst så är risken stor att ni får fortsätta skämmas.
Så länge enbart kvaliteter hos chefer och ledarskap som är bra på förbandsnivå premieras, så kommer ni ha en haltande myndighetsledning.
Personalen måste inse att olika jobb inom Försvarsmakten kräver olika typer av personer och bakgrund. Vi måste acceptera att FM är en maskin. Ingen maskin kan fungera med enbart en typ av komponenter. Tänk om en motor bestod enbart av cylindrar och kolvar. Det behövs också ett kylsystem, ett tändsystem, etc. Ingen del är viktigare än någon annan, och ingen del fungerar på egen hand. Det är den kombinerade effekten av samverkande delar som ger resultat.
Ni har egentligen den ledning ni förtjänar. Era chefer är de som ni har krävt. Rekryterade ur de egna leden med gedigen förbandsbakgrund. De är bevisat duktiga på att öva och leda insatsförband. De har ett bra direkt ledarskap. De är sociala och hörs högst på mässen. De kan agera kraftfullt, gilla läget och fatta beslut. De tycker att förtroende är bra, men kontroll är bättre. Det finns inget dåligt väder, bara dåliga kläder. Smärta är bara vekhet som lämnar kroppen. Etc.
Era chefer tycker också att akademisering är trams. En riktig officer behöver inte kunna lösa integralkalkyler. Han behöver kunna ta beslut i håriga lägen med dåliga förutsättningar. Hur han tar beslut i gynnsamma lägen med alla förutsättningar har aldrig varit viktigt. Era chefer har god fysik och ska helst sopa mattan med er på fälttestet. Att han ska förstå juridiska, ekonomiska eller affärsmässiga hänsyn är inget krav på en truppförare.
Ni tycker på allvar att det är förkastligt om en högre chef tar på sig m/87 även om hans tjänst utövas inomhus i kontorsmiljö. Ni tycker att det är viktigare att han ser ut som en krigare än att han demonstrerar insikt om krigarens förnuft - förmåga att anpassa klädsel efter verksamhet.
Frågan är om ni ändå inte borde skämmas. Är det verkligen bara ledningens fel att de är inkompetenta och har svårt att göra er stolta? Vem premierar, betygsätter och sätter ribban för våra ledare och myndighetshandläggare?
"Chef, ledare och föregångsman" - världens bästa motto!?
Då kör jag också en klipp och klistra på min kommentar där...
SvaraRadera@Anonym 11.39
Hur blir man duktig i FM enligt tjänstgöringsomdömmet/vitsordet?
Det har inget med truppföring eller att man är duktig som övningsledare. Det har inget med hur man är mot sina underställda, utan snarare hur man är mot sidoställda och överordnade!
Det är duktigt naivt av dig om du tror att det är de underställda som "...premierar, betygsätter och sätter ribban för våra ledare och myndighetshandläggare".
Hade du jobbat inom FM hade du vetat att det inte förhåller sig på detta sättet.
Jag antar att du inte är anställd med anledning av att du skriver som du gör!
Det ligger en del i kommentaren även om jag inte helt håller med. Jag tycker nog att det finns visst fog för kritik i hur vi befordrar vår personal. Problemet är dock allt annat än enkel att lösa.
SvaraRaderaVad säger egentligen att en person som gjort bra ifrån sig som plutonchef kommer bli en bra stabsmedlem eller att man blir en bra arméinspektör för att man varit en hyllad regementschef. Bör man kunna bestrida alla överstebefattningar bara för att man är överste?
Vad är egentligen viktigast? Att vara omtyckt av underställda eller att lösa tilldelade uppgifter?
Det är en mycket stor spridning i vilka kvalitéer som olika befattningar i FM kräver. Vår förmåga att identifiera kriterier för högre chefer kan säkerligen utvecklas.
Jag tycker dock att högre chefer får oförtjänt mycket personlig kritik. Jag har svårt att se att man lyckas nå generalsnivå om man är komplett misslyckad. Jag tror att det är ytterst kompetenta officerare och människor, möjligen med ett fåtal undantag, som lyckas nå den nivån. På köpet har de dessutom ofta offrat sitt familjeliv för karriärens skull vilket i min värld är ett ytterligt tecken på att man vill göra väl.
Möjligen kan jag tycka att det finns en oroväckande tendens att högre officerare försöker vara alltför politiskt korrekta för att det kan tänkas gynna deras karriär. Personligen tror jag att det kommer leda till det omvända.
Det är dock uppenbart att det är ett utbrett missnöje mot många av våra högre chefer. En given följd av att Försvarsmakten uppenbarligen inte fungerar. Rapporter om problem på lägre nivåer om missförhållanden är som bortblåsta när vi tar del av Försvarsmaktens rapportering till den politiska ledningen (ex: delårsrapporten). Trots idogt arbete med att förbättra på lägre nivå så tappar man hoppet när inget händer. Det är då fullt naturligt att frustrationen går ut över våra chefer. Ju längre bort de fysiskt är ifrån oss, desto lättare är det att de får skulden.
Min egen slutsats, måhända är den fel, är att det sällan är cheferna det är fel på. Det är istället organisationens utformning som är problemet. Den är för komplicerad och få, eller snarare ingen, förstår till fullo hur den är uppbyggd eller fungerar. Det är här felet ligger. Vi är organiserade på ett sätt som helt enkelt inte tillåter oss att bli bättre.
Måhända kan man lasta vår högsta chef för organisationens utformning men det är trots allt inget man kan förändra över en dag, även om viljan skulle finnas.
@Anonym 1813:
SvaraRaderaJag håller till fullo med det ovanstående och skulle vilja vända på ditt påstående. Om du inte har sett att det är så det förhåller sig är du antingen inte anställdi FM eller så lider du av grov förnekelse... Kanske lite för breda skygglappar?
@ Nicke Lilltroll
SvaraRaderaHar jag fattat det rätt att du håller med CS i vad denne skriver och anser att jag har skygglappar på?
Är faktiskt inte alls säker på vad du syftar på??
Kan du förtydliga dig så jag vet vad jag ska svara på?
Obertan
Jag måste tyvärr säga att jag inte alls håller med och författaren till artikeln. Denne kan inte ha mer fel!!!
SvaraRaderaRätt såtillvida att en maskin måste bestå av olika komponenter: Ja. Men där upphör likheterna med en verklighet.
De chefer vi idag har som vi faktiskt gillar och som visar förståelse för verksamheten är just dugliga förbandschefer som lyckats växla fokus.
Tyvärr är långt ifrån en bråkdel av våra chefer duktiga ledare. Och kanske är detta hårda ord, men så är det. Det finns hundratals bra exempel på det. Behöver jag nämna Ulf Henricsson? Han hade blivigt en fullkomligt lysande general! Stoppades för han var obekväm och svarade nej ibland.
Generalerna utses inte av andra militärer utan av politiker. Där i ligger problemet. Det har tyvärr blivigt en hel hög Ja sägare som håller varandra om ryggen.
Givetvis finns det en hel del chefer som står rakryggande och påverkar i mycket positiv anda. Men så länge många inte ror åt samma håll snurrar båten bara.
Om försvaret själv fick tillsätta sina chefer från 80 talet och framåt hade det säkert sett annorlunda ut. Det har författaren till artikeln missat.
Att vara bra chef i FML handlar om att ha förståelse för problemen längst ut på linan Så som Rommel, Patton etc. Dessa härförare var krigsmän som stod på soldaternas sida. Älskade av sina underställda. Många gånger hatade av sina överordnade. Men dessa var män som bejakade sitt förflutna med såg möjligheterna i framtiden. Krigare som lyckats växla fokus!
Idag har många av våra chefer inte sett soldater på 10, 15 år i vissa fall aldrig!
Det här misstaget har gjorts förr i många krigsmakter. Senast i sverige var när flottan utökades och amiralerna togs ur armen...Detta var naturligtvis en katastrof som kostade mängder med liv. Idag dör ingen...eller ja väldigt få iallfall. Men historien upprepar sig självt
/trupparen
Kanske dags att återuppliva Generalstaben. dvs en mer akademisk militär utbildning där de med bäst ledar och analys och organisationsegenskaper tas ut till de högsta posterna.
SvaraRadera@Obertan:
SvaraRaderaJag var visst lite otydlig. Det var ursprungsinlägget jag syftade på. Det CS skrev kan jag förvisso också tycka är en bra beskrivning av verkligheten det med.
Min erfarenhet är snarare att vi har fått de chefer som chefen gillar.
SvaraRaderaJag har deltagit på både CJSE (Combined Joint Staff Exercise som hålls på LedR varje år) och Hemvärns KFÖ:er där erfarna officerare fungerat som blågul. Feedback kommer under dessa övningar nästintill undagtagslöst från högre nivå eftersom det är de som har makten i organisationen.
Dessutom är det oftast dessa officerare som känner övningsledningen vilket snabbt gör att feedback ovanifrån tas med i utvärderingen.