Försvarspolitiskt morgonpass med Miljöpartiet

Dagens första morgonpass hade Miljöpartiet som gäster där försvarsutskottets Peter Rådberg gästade. Ungdomsförbunden brukar vara representerade med starka kort i form av respektive ungdomsförbundsorförande. Peter Rådberg och Miljöpartiet hade i dag valt att ta med en viss Carolina Bruseman som uppenbart inte har ägnat en sekund åt att sätta sig in i de försvars- och säkerhetspolitiska frågorna.

Trots att jag egentligen vet om det så blir jag varje gång lika förvånad över hur naiva majoriteten av alla miljöpartister är, och att de i allt större omfattning glider mot vänsterkantens ytterlighet på den politiska skalan. I många frågor står de långt till vänster om vänsterpartiet. En person skrev följande på twitter om miljöpartiet i samband med seminariet.

"Allt mer udda fågel, även bland systerpartier. Tydlig Meloneffekt = grön på utsidan, röd på insidan."

Peter Rådberg pratade enligt miljöpartimanualen om "det vidgade säkerhetsbegreppet" och att Sverige behöver en ny "säkerhetsstrategi". Underförstått, omfördela pengar från försvar till andra saker. Det var precis det här som Folkpartiets Linda Nordlund varnade för, och tog tydligt avstånd för i går.

Rådberg säger absolut nej till NATO p.g.a "att man har en gemensam kärnvapendoktrin, men han ger även dubbla budskap då han säger sig vara mot försvarsallianser men samtidigt säger sig vara för ett nordiskt samarbete med Finland. Wiseman skrev träffande ang kärnvapnen... "Varför är EU bättre än NATO? EU-länder har också kärnvapen – är vi då inte med Mp-resonemang redan med i ”kärnvapenklubben”?  

Miljöpartiet ifrågasätter starkt anskaffningen av JAS 39E som bygger på ett villkor om att Schweiz också anskaffar flygplanet. Den säkerhetspolitiska analysen som ligger bakom det villkoret är märklig, här håller jag med Rådberg i sak.

Det mest anmärkningsvärda var diskussionen om FN:s roll. FN står i många fall handlingsförlamade p.g.a. vetorätten, och diskussionen handlade om hur man skulle kunna stärka organisationen. Här ansåg Rådberg att det handlar om att förändra FN i grunden (att få de fem stora länderna att ge upp sitt veto) något som bara ytterligare pekar på vilken naiv syn Miljöpartiet har på sakernas tillstånd.

Carolina Bruseman från Grön Ungdom, som för övrigt är för civil olydnad visade sig vara en minst sagt udda fågel i detta sammanhang.

Hon vill på sikt (inom fyra år) avveckla det svenska försvaret, svensk försvarsindustri och vapenexport och istället satsa på bistånd, rättvis handel och demokratiutveckling. Hon vill att ingenjörerna på vapenfabriker istället ska utveckla grön teknik. Hon tycker att det säkerhetspolitiska läget i vårt närområde har försämrats, men trots det ska försvaret nedrustas.

Bruseman tycker även att vi hycklar i Sverige när vi säger att vi inte har varit i krig på 200 år - samtidigt som det skjuts runt om i världen med svenska vapen "med en label där det står made in Sweden"...? Hon ansåg för övrigt att NATO är krig, kärnvapen och en klubb för inbördes beundran.


Moderatorn Stefan Ring ställde den klockrena frågan: "Varför kan ni inte ha två tankar i huvudet samtidigt, och bara titta på det vidgande säkerhetshotet och ändå inte acceptera att det kan behövas en militär förmåga i syfte att stabilisera?" Svaret från Bruseman blev att man inte tror på ett militärt försvar...

Ring fick in ytterligare en fullträff när personalförsörjningen diskuterades. Rådberg menade att det är viktigt att personalen känner förtroende för det man gör. Ring kontrade med att påpeka att det är under 1% av Försvarsmaktens anställda har förtroende för den försvarspolitik som Miljöpartiet står för enligt officersförbundets senaste undersökning...

Ovanstående talande procentsats får avsluta detta inlägg och jag konstaterar ånyo att Miljöpartiet inte är något parti att hålla sig i när mörka säkerhetspolitiska moln tornar upp över Östersjön..

WebRep

currentVote

noRating

noWeight

Är läsarna lika negativa som bloggarna?

Under Almedalenveckan så myntades uttrycket "Det är gott om negativa bloggare därute" i samband med seminariet "Klarar Sverige ett väpnat angrepp" som jag skrivit om här.

Underförstått var detta ett omdöme som alla de bloggare som skriver som den svenska försvarsförmågan och Försvarsmakten erhöll. Sådana renodlade "försvarsbloggar" finns inte så många, ett tiotal om man räknar högt, så det är ganska lätt att dra slutsatsen vilka som åsyftades.

Är alla dessa bloggar verkligen negativa? Nej knappast negativa i ordets rätta bemärkelse.
I stället för att bara klassa in dessa bloggar som "negativa" så borde det måhända vara ett sundhetstecken att ställa sig frågan varför man uppfattar de budskap som förmedlas som "negativa"?

Samtliga så kallade försvarsbloggar som jag själv läser har enligt min uppfattning några mycket viktiga saker gemensamt.

Jag törs nog med säkerhet påstå att alla dessa vill se vårt land Sverige förvaltas av politiker som ser till rikets bästa avseende att ha en väl fungerande säkerhetspolitik som bygger på seriösa analyser och bedömningar av omvärldsläget. Inte som så skett många gånger, att göra snabba ekonomiska hemtagningar i statsbudgeten på Försvarsmaktens bekostnad.

Vidare så vill alla se en Försvarsmakt som är rätt dimensionerad för att kunna möta ett snabbt förändrat omvärldsläge och att det finns rätt materiel i rätt omfattning. Rätt personal, i rätt numerär som är välutbildade och välövade.

Slutligen så ser nog alla "försvarsbloggare" att såväl politiska nivån, men även Försvarsmakten tog lite bättre hand om sin personal och verkligen levde upp till den numera uttjatade devisen "personalen är vår viktigaste resurs".

När man som s.k. "försvarsbloggare" ser att en eller flera av ovanstående saker brister på ett eller annat sätt så kommer man självklart att reagera genom att ha synpunkter på vissa sakfrågor. I synnerhet när de politiska besluten och inriktningar fattas av personer som ofta helt saknar grundläggande kompetens och förutsättningar för att, för Sveriges säkerhet, ta helt avgörande beslut i militära sakfrågor. Det är sannolikt dessa åsikter (som kanske inte alltid överensstämmer med den politiska linjen) som då felaktigt benämns som negativa.

Arméinspektören Bernt Grundevik skrev nyligen på Armébloggen följande tänkvärda ord som alla Försvarsmaktsanställda borde anamma, och som politiker åtminstone borde reflektera över.

De flesta svenskar, utanför försvarsmakten, jag möter har generellt en mycket liten kunskap om försvaret.... Det är vi som jobbar i Försvarsmakten som känner till sakförhållandena. Det är därför viktigt och avgörande att vi försvarsanställda engagerar oss och vågar föra en saklig debatt. Det är just detta som människor förväntar sig. Läser man olika anonyma bloggar så går det inte att undgå den kritik som lyfts fram att det är för få försvarsanställda som offentligt vågar delta i debatten....  Vi har mellan 18-24 månader på oss att sakligt debattera. Därefter måste vi alla respektera och acceptera det beslut som fattas i demokratisk ordning av Sveriges riksdag.

Det finns självklart politiker och i synnerhet vissa försvarspolitiker som självklart är undantagna, som har ett brinnande engagemang runt försvarsfrågor, där den verkliga försvarsfrågan betyder mer än den egna politiska karriären. Sådant inger respekt, och de som följer "försvarsbloggarna" vet självklart vem/vilka som avses.

Om vi backar tillbaka till frågan "Klarar Sverige ett väpnat angrepp" så blir man självklart både oroad och bekymrad när den politiska nivån, utan att tveka, svarar JA på denna förvisso hypotetiska fråga. Ett "väpnat angrepp" ska inte alls förväxlas och diskuteras i samma mening som man diskuterar hotbild. Hotbilden är något som man bygger sina analyser på, och anpassar sin Försvarsmakt efter, d.v.s. något som föregår ett rent "väpnat angrepp". Men frågan hade inte med hotild att göra, utan handlade rent krasst om Sverige klarar att hantera ett väpnat angrepp den dagen man står inför fullbordat faktum. Det väpnade angreppet bedöms i frågeställningen också komma från närområdet, av någon som har stor militär kapacitet, och det är inte Norge eller Finland vi pratar om. Det är med andra ord helt underförstått vem som är den tänkbara angriparen i denna fråga.

Då Försvarsmakten numera mestadels består av förbandstyper i singular p.g.a. politiska beslut om nedskärningar, samt har ett stort behov av ny materiel, samt dessutom precis har avvecklat hela värnpliktssystemet så blir man självklart förvånad över det solklara JA-svaret.

För att se om det enbart är alla "negativa försvarsbloggare" som ser mörkt på det aktuella debattämnet från Almedalen så gjordes en liten enkel enkät där frågan var den exakt samma som titeln på det aktuella seminariet var (som även kan ses i efterhand här).

Klarar Sverige ett väpnats angrepp?
5% svarade JA  och  95% svarade NEJ (totalt 250 svar)
Av dessa var 52% försvarsmaktsanställda och 48% arbetade således inte i Försvarsmakten.


Det som förvånade mest var den stora andelen utanför Försvarsmakten som svarade NEJ.
Nu är detta som alla förstår högst ovetenskapligt och svar på en rent hypotetisk fråga.
Svaren bygger sannolikt på olika saker, antingen kompetens i sakfrågan, eller ren magkänsla.

Som svensk politiker, oavsett partitillhörighet eller arbetsområde så bör man åtminstone reflektera över frågan. Att så stor andel har en uppfattning om att Sverige inte skulle kunna hantera ett väpnat angrepp är förstås inte bra. Detta är en grundläggande förtroendefråga som borde tas på största allvar, i synnerhet om man som svensk politiker anser att Sverige även i fortsättningen ska vara alliansfritt och stå utanför NATO.




För övrigt passerade denna blogg precis 250.000 unika sidvisningar och detta var inlägg nr 200. Tack alla läsare, det är ni som gör det meningsfullt att skriva ett inlägg då och då.

Almedalen: Utredning angående svensk maritim samverkan

I dag lämnades utredningen SOU 2012:48 "maritim samverkan" över till regeringen från utredaren Jan Hyllander. Sakkunnig från marinen har nuvarande chefen för Marinbasen, Kmd Håkan Magnusson varit.

Pressmedelandet finns här, och utredningen kan läsas i sin helhet här.

Till att börja med så kan man konstatera att en sådan utredning skulle gjorts för länge sen, men som vanligt. Bättre sent än aldrig. Det som kan konstateras är att man inte fullt ut utrett det faktum som kanske skulle gett mest hemtagningar avseende ekonomi. D.v.s avveckla kustbevakningen som egen myndighet och flytta över nödvändiga delar till Försvarsmakten och marinen. Utredaren nämner en sådan lösning som en framtida lösning samt vilka vinster detta skulle ge, med hänvisar till svårigheter att utreda detta kopplat till författningsmässiga aspekter. En fortsatt utredning rörande just detta kommer förhoppningsvis i ett senare skede om nu regeringen är tillräckligt klok och inser vinsterna i detta.

Utredningen kommer precis lagom till politikerveckan i Almedalen, och försvarspolitisk arena arrangerade påpassligt ett seminarium runt detta, som kan ses här,  med rubriken "Våra maritima resurser - hur utnyttjar vi dem effektivast?"

Deltagare var förutom utredaren Jan Hyllander även försvarsminister Karin Enström. Från de myndigheter som berörs mest fanns Jonas Haggren (C Prod Marin) och från Kustbevakningen fanns rederichefen Kjell Larsson. Vi kommer att återkomma till innehållet i utredningen mer ingående när det är läst från pärm till pärm, men några detaljer från innehållet är värda att kommentera redan nu.

Samverkan FM - KBV
Utredaren pekar på att ett samarbete mellan Försvarsmakten och Kustbevakningen definitivt kan utökas(påbörjas). Utredaren pekar bland annat att FM skulle kunna merutnyttja de nya havsövervakningsflygplan av typen Dash 8 Q-300 som KBV nu förfogar över. FM skulle kunna utnyttja resursen som en mycket kompetent MPA, vilket redan gjorts med gott resultat under ME02 i Adenviken.

Under seminariet nämndes även att nyttja den nya stora KBV-fartygen 001-003 som stödfartyg för marina enheter (där försvann förmodligen L10 projektet för gott). Man tog även upp logistik och hamnar som samverkanspunkter. Sjöövervakning och sjöinformation var en annan punkt (där FM levererar sjöläge till KBV redan i dag).

SAR-helikopter
Utredaren tog även upp den viktiga frågan rörande SAR verksamheten och i synnerhet statens helikopterresurser. Där ville utredaren att samordningsansvaret rörande SAR (sjöräddning i Sverige) skulle överföras från Sjöfartsverket till Kustbevakningen (vilket spontant känns som en mycket dålig idé - varför kommer att redovisas i ett senare inlägg).

Däremot så anser utredaren att Försvarsmakten skall återfå ansvaret för den flygande sjöräddningen med helikoptrar så fort Hkp 14 har levererats till Försvarsmakten. Detta då utredaren anser att FM på sikt kommer att ha mycket god tillgång till helikopterresurser i och med att 14, 15 och 16 systemen är levererade och operativa. (Ett förslag som låter klokt). Detta har även tagits upp på denna blogg vid ett flertal tillfällen tidigare här, här, här och här..

Kommentarer från FM och KBV
Efter utredaren fick först FM redare, Jonas Haggren komma till tals och han såg i stort positivt på denna utredning och såg många nya möjligheter men var tydlig att det är de operativa effekterna som är viktiga och oroade dig för att det enbart var ekonomiska hemtagningsvinster som skulle få styra.

Därefter fick KBV representant Kjell Larsson ordet som enbart var klädsamt negativ till det mesta. Han påtalade svårigheterna med de skillnader som finns mellan civila och militära uppgifter. Larsson tog dessutom på sig den stora polishatten vid några uttalanden och tog upp det faktum att KBV är engagerad i bekämpningen av grovt kriminell verksamhet - med sina flygplan.. Jag är inte helt säker på att polisen instämmer i Larssons uttalande. Kustbevakningens huvudsakliga uppgift är som bekant inte de polisiära (mycket begränsade) uppgifterna, utan huvuduppgiften är fortfarande miljöskydd.

Larsson tog också upp problematiken och svårigheten med nödbogseringsuppgiften man har fått i samband med sina nya fartyg. Detta fick vi se i SVTs Uppdrag granskning för drygt ett år sedan. Varför just detta skulle vara ett hinder för att slå i hop FM och KBV till en gemensam myndighet förklarade aldrig Larsson.

Att Larsson är negativ grundar sig mest sannolikt på oron för att KBV och FM slås samman till en myndighet precis så som utredaren tar upp som en lämplig väg att gå. En sådan sammanslagning skulle självfallet inte gynna KBV egna intressen, vilket heller inte är syftet.

Återkommer med ett längre inlägg runt denna utredning inom kort.

Almedalen: Klarar Sverige ett väpnat angrepp?

I dag arrangerade som vanligt Försvarspolitisk arena ett antal intressanta seminarier under Almedalenveckan med många nyckelpersoner i paneldebatterna.

Exakt klockan 10.15 så genomfördes kanske det allra viktigaste av de försvarspolitiska seminarierna. Nämligen ett seminarium med rubliken "Klarar vi ett väpnat angrepp?" Deltagarna vid denna paneldebatt var inga mindre än genlt Jan Salestrand, Annicka Engblom(m), Anna-Lena Sörensson(s), Helena Lindberg (GD MSB) och Hans Spets (Försvarsdirektör Länsstyrelsen).

Personalförsörjning och försvarsmaterielexport i all ära... Men att detta seminarium bara försvann som ett i mängden, och att inte ÖB och Försvarsministern var med i panelen är bara att beklaga då det faktiskt handlar om Försvarsmaktens huvudsakliga uppgift för att kunna motivera dess existens, d.v.s. att just att kunna möta ett väpnat angrepp.

Vi var nog trots detta en hel del intresserade som satt som klistrade på stolarna i Visby, alternativt framför livesändningen för att se vad svaren skulle bli på denna så viktiga frågeställning.

Annicka Engblom(m) var först ut och svarade (exakt) så här på huvudfrågan:
"Klarar vi ett väpnat angrepp, militärt JA! Och det gör vi idag utifrån dagens hotnivå, vi pratar alltså om konventionella militära hot. Detta råder en stor politisk enighet om. Vi har idag mycket bra kompetenser inom Försvarsmakten i dag, det är gott om negativa bloggare, debatter ute i  i social media. Men jag tillhör en av dom som vill framhålla det goda arbetet och den goda kompetensen som Försvarsmakten besitter. Inte minst så får dom det erkännandet i internationella sammanhang..... I bland ser vi inte skogen för alla träd. Klarar vi ett väpnat angrepp NEJ,  om man tittar på dom assymetriska hot och nya hotbilder som vi har i dag där jag vill lyfta fram det samhälle som är nollor och ettor beroende det vill säga hur det ligger till med vår cybersäkerhet....."

Anna-Lena Sörensson(s) följde på med fem minuters (ursäkta uttrycket) svammel om allt annat än att svara på frågan. Hon pratade istället för att tala om väpnat angrepp istället om kriser? Hon verkade mest obekväm med ämnet som sådant.

Därefter tog Helena Lindberg (MSB) vid och chockerade med fullständig uppriktighet och ärlighet med att säga att "Jag ska börja med att erkänna en sak, vi MSB har inte funderat så mycket över om vi klarar ett väpnat angrepp eller inte, och det hör samman med att uppdraget till oss är att planera för kriser och inte krig." Lindberg konstaterade att samverkan mellan MSB och Försvarsmakten måste utökas (läs påbörjas).

Därefter var det Länsstyrelsens representant, vilken inte heller svarade på kärnfrågan.Hans ord åteges inte här utan får ses via filmklippet om intresse finns.

Slutligen var det genlt Jan Salestrands tur att få ordet.
Han påpekade mycket riktigt att "Just nu så påtalar många att vi inte har något hot som hänger över oss, och det är ju sant. MEN vi måste ju förhålla oss till kapaciteten som finns i omvärlden och det är KAPACITETEN vi måste fokusera på, och vad den kapacteten kan användas till om en vilja uppstår att använda den mot oss. Och då är det just det väpnade angreppet som  kan komma inom en osäker framtid."

Efter detta följde vidare debatt som ni kan se i sin helhet i klippet.
Jan Salestrand fötydligade dock att ett cyberhot INTE är att likställa med ett väpnat angrepp. Ett väpnat angrepp är enl Salestrand när någon fysiskt bekämpar oss i landet. Han menade också att Försvarmakten inte får glida över till att bli ett krisinstrument då man finns för den väpnade striden, då detta är vår kärnverksamhet!

Mina egna reflektioner över denna debatt. Man får börja med att bena ut huvudfrågan.

Vad är ett väpnat angrepp? När någon med fysiskt våld och vapen går in i vårt land Sverige antingen för att erövra det, eller använda det för sina egna syften.Vad innebär frågeställningen "klarar vi"? Enligt mitt förmenande så innebär detta antingen att kunna mota detta innan första fientliga kängan trampar svensk mark, alternativt att med arméstridskrafterna kasta kängornas innehavare i havet.Vem är den tänkta motståndaren (som inte framkommer i frågan)? Det är uteslutande någon som har militär kapacitet att med egen vilja sig in i ett sådant scenario, med de politiska konsekvenserna och efterspel som följd.

Sammantaget så är alltså frågans innebörd: Klarar den svenska Försvarsmakten att hindra att ett annat lands militär att erövra hela, eller stor del av Sverige?


Vidare så tvivlar nog ingen en sekund på kompetensen hos försvarsmaktens personal, men det hjälper dock inte vid ett väpnat angrepp. Då är det primärt numerär, förmågor och tillgänglig materiel som räknas Detta tillsammans med personalens kompetens.


Den enda som föredömligt svarade konkret på frågan var Annicka Engblom(m) som svarade JA, om det handlade om konventionellt militärt hot.

Nu ska ni som läsare av denna blogg få svara på exakt samma fråga här ute till höger i denna blogg. Svaret kommer att bli mycket intressant att jämföra med vårt största regeringspartis ståndpunkt.

Till en början så förvånade det moderata svaret. Men med tanke på att hon representerar det parti som satt den gällande agendan (och tilldelat ekonomiska medel) för svensk försvars- och säkerhetspolitik så borde man inte alls vara förvånad. Med ett NEJ på samma fråga så hade man i princip underkänt sin egen politik vilket självklart inte låter sig göras.

Det är beklagligt att ingen av de andra paneldeltagarna förutom Annicka ens bemödade sig att svara på huvudfrågan. Inte ens Jan Salestrand svarade konkret på frågan.

Tyvärr så kanke svaret på ovanstående frågeställning avspeglar sig i förtoendet för det man gör, när man är anställd i Försvarsmakten. Officersförbundet har precis släppt sina undersökningsresultat vilket kommenteras hos Wiseman.


Som kuriosa kan nämnas att Försvarsmakten tidgare hade fyra tydligt uttalade huvuduppgifter, vilka inte används lika tydligt längre när uppgifterna diskuteras. Dessa var(är):
VA - Väpnat angrepp (Kunna hindra)
TI - Territoriell integritet (Kunna hävda)
II - Internationella insatser (Deltaga)
SS - Stöd till samhället (Kunna bistå)


Avseende försvarsmaktens ekonomi efter 2014 och den kommande säkerhetspolitiska analysen, så återkommer vi till detta i ett senare inlägg.

Almedalen: Försvarsmakten i media

Gomorron Sverige intervju med ÖB i SVT

En längre intervju med ÖB i Expressen TV

Motsvarande intervju med försvarsminister Karin Enström(m) i Expressen TV

Statsministern avvisar mer pengar till Försvarsmakten i SVT Rapport

Efterspel: Bo Pellnäs vs Cecilia Widegren i SR P1

Moderata försvarspolitiker låtsas som om det regnar....

Dagen har fortsatt gått i Försvarspolitikens tecken, för alla förutom moderaterna kan tyckas, som i sin tur utåt sett enbart verkar rycka på axlarna och låtsas som om det regnar. Ett lite lätt sommarregn som snart blåser över så att allt blir som vanligt igen. Eller?

SVT hade i dag ett nytt inslag angående ÖB uttalande från gårdagen då han som bekant höjde rösten och konsekvensbeskrev vad innebörden skulle bli om inte regeringen skjuter til mer pengar från 2014 och framåt.
I inslaget fick ÖB stöd av såväl Widman(fp), Danielsson(c) som Oskarsson (kd). Även Hultqvist(s) har tidigare gett ÖB stöd i frågan.

Försvarminister Karin Enström(m) fick något krystat fram, och upprepade ett antal gånger att "det ligger långt fram i tiden...."

"Försvarsbloggarna har i dag även haft heta konversationer via Twitter med de moderata försvarsutskottspolitikerna Cecilia Widegren(m) och Johan Forsell(m) som pinsamt nog verkar fått gemensamma talepunkter via mail under gårdagen för att som vanligt inte svara på frågorna utan hänvisa till formalia, eller att som Forsell(m) uttala sig som en tonåring.... Här är ett axplock:

Tyktikern ‏@Tyktikern
Missar jag något, eller är det helt tyst från de annars så aktiva @AnnickaEngblom @JohanForssell @WidegrenCecilia appropå ÖB tydliga budskap


Cecilia Widegren ‏@WidegrenCecilia
Därefter långsiktig bedömning om vilka uppgifter som ska lösas! Rop eft mer pengar kommer f tidigt i det långsiktiga arbetet!


Skipper ‏@Twitt_Skipper
@WidegrenCecilia Vadå "kommer för tidigt"? Det finns redan i dag åtskilliga materielprojekt m.m som väntar på beslut om finansiering. Vakna!


Wiseman ‏@wisemanswisdoms
@Twitt_Skipper @WidegrenCecilia
Ligger det inte i begreppet långsiktighet att i god tid påpeka konsekvenser?


Cecilia Widegren ‏@WidegrenCecilia 
@wisemanswisdoms @twitt_skipper
Alla försvarsbeslut har föregåtts : arbetats igenom m samma process; självklart gälla nu med!


Skipper ‏@Twitt_Skipper
@WidegrenCecilia Anser du att tidigare försvarsbeslut i första hand byggt på en saklig säkerhetspolitisk analys eller har andra saker styrt?




Johan Forssell ‏@JohanForssell
Seminarium med ÖB. Alla överens om vikten av civilt meritvärde, samarbete och vara attraktiv arbetsgivare. Bara för #svfm att sätta fart!


Skipper ‏@Twitt_Skipper
@JohanForssell Din enda fokusfråga ang #svfm ? Mer intresserad av vilken försvarsgren du kommer att rösta bort pga att ni ej tar ÖB på allvar!


Johan Forssell ‏@JohanForssell
@Twitt_Skipper Oj då. Det var mer än jag visste.


Tyktikern ‏@Tyktikern
@JohanForssell hur skapar en styrelse ett för medarbetarna attraktivt företag när man inte signalerar framtidsutsikter?

Att allt detta skulle komma som någon nyhet för de moderata politikerna är självklart helt fel. För den som har dåligt minne så kan detta inslag från F&F i januari 2011, d.v.s för 1½ år sedan vara värt att se. Inslaget har nämligen rubriken "ÖB kräver mer pengar till försvaret". Argumenten är desamma som nu, men detta verkar de moderata politikerna ha förträngt.

Tidigare hade merparten av de försvarsmaktsanställda moderata sympatier, då moderaterna var kända som det parti som värnade allra högst om säkerhetspolitiken och försvaret av konungariket Sverige. Frågan om kartan nu ritas om då moderaterna nu till synes verkar svika sina gamla trogna väljare som alltid värnat om att Sverige ska ha ett starkt försvar, i synnerhet då Sverige aktivt valt den alliansfria linjen.

Fredrik Antonsson a.k.a tokmoderaten skrev följande under dagen. "Nä. Funderar allvarligt på att söka mig någonannanstans. Var är de försvarsvänliga moderaterna nu?" och  även detta "Ser försvarsministern säga ingenting & svara ännu mindre när Elfsberg Aktuellt-intervjuar. Jag skäms över moderat verklighetsflykt. Skäms."


I samma ämne: Wiseman, Försvar & Säkerhet, Cornucopia?


TV: Mats Knutsson (SVT), TV4

ÖB ger politikerna raka budskap - Avveckla marinen, flygvapnet eller armén?

ÖB har tröttnat på att den politiska nivån vägrar att lyssna till, och förstå de budskap rörande Försvarsmaktens framtida ekonomi som både han själv och Officersförbundet fört fram vid flertalet tidigare tillfällen.

ÖB som tidigare uppfattats både som osynlig och passiv går nu (lagom till politikerveckan i Almedalen) ut och ger den politiska nivån en rejält slag rätt i solar plexus med budskapet. "Tillför nödvändiga ekonomiska medel, eller lägg ned marinen, flygvapnet eller armén" 


Det som måste skrivas när en överbefälhavare går ut med ett sådant statement har redan skrivits på ett alldeles förtäffligt sätt av Wiseman, så några upprepningar av dessa rader behövs inte. Detta inslag på SVT måste dock ses. Ett inslag som varit huvudnyhet i samtliga SVT nyhetssändningar under kvällen.

Det ska bli mycket intressant att se om framförallt de moderata försvarspolitikerna aktivt ger sig in i debatten och kommenterar detta utspel från ÖB, eller om det kommer att vara lika tyst som när SvD avslöjade att det inte blir några mer pengar, och att eventuella nya förbandssnedläggningar är att vänta. D.v.s. genomförandegruppen i repris. Har möjligen statsminister Reinfeldt och försvarsmi... förlåt, finansminister Borg redan gett ut så kallade talepunkter(tystnadsdirektiv) till sina partikamrater för denna heta fråga?

Vi får verkligen hoppas att politikerna ställs mot väggen inför den aktuella frågan, bland annat under detta arrangemang i Almedalen arrangerat av Försvarspolitisk Arena.

Andra bloggare: Johan Westerholm, Kommunisternas blogg
Media: SR, DN, SvD, Aftonbladet

(En het debatt på twitter har brutit ut med anledning av detta där ena lägret anser att ÖB äntligen är tydlig och agerar helt rätt, medan andra sidan anser att Försvarsmakten absolut inte ska erhålla ytterligare ekonomiska medel.)