3 juli 2012

Almedalen: Klarar Sverige ett väpnat angrepp?


I dag arrangerade som vanligt Försvarspolitisk arena ett antal intressanta seminarier under Almedalenveckan med många nyckelpersoner i paneldebatterna.

Exakt klockan 10.15 så genomfördes kanske det allra viktigaste av de försvarspolitiska seminarierna. Nämligen ett seminarium med rubliken "Klarar vi ett väpnat angrepp?" Deltagarna vid denna paneldebatt var inga mindre än genlt Jan Salestrand, Annicka Engblom(m), Anna-Lena Sörensson(s), Helena Lindberg (GD MSB) och Hans Spets (Försvarsdirektör Länsstyrelsen).

Personalförsörjning och försvarsmaterielexport i all ära... Men att detta seminarium bara försvann som ett i mängden, och att inte ÖB och Försvarsministern var med i panelen är bara att beklaga då det faktiskt handlar om Försvarsmaktens huvudsakliga uppgift för att kunna motivera dess existens, d.v.s. att just att kunna möta ett väpnat angrepp.

Vi var nog trots detta en hel del intresserade som satt som klistrade på stolarna i Visby, alternativt framför livesändningen för att se vad svaren skulle bli på denna så viktiga frågeställning.

Annicka Engblom(m) var först ut och svarade (exakt) så här på huvudfrågan:
"Klarar vi ett väpnat angrepp, militärt JA! Och det gör vi idag utifrån dagens hotnivå, vi pratar alltså om konventionella militära hot. Detta råder en stor politisk enighet om. Vi har idag mycket bra kompetenser inom Försvarsmakten i dag, det är gott om negativa bloggare, debatter ute i  i social media. Men jag tillhör en av dom som vill framhålla det goda arbetet och den goda kompetensen som Försvarsmakten besitter. Inte minst så får dom det erkännandet i internationella sammanhang..... I bland ser vi inte skogen för alla träd. Klarar vi ett väpnat angrepp NEJ,  om man tittar på dom assymetriska hot och nya hotbilder som vi har i dag där jag vill lyfta fram det samhälle som är nollor och ettor beroende det vill säga hur det ligger till med vår cybersäkerhet....."

Anna-Lena Sörensson(s) följde på med fem minuters (ursäkta uttrycket) svammel om allt annat än att svara på frågan. Hon pratade istället för att tala om väpnat angrepp istället om kriser? Hon verkade mest obekväm med ämnet som sådant.

Därefter tog Helena Lindberg (MSB) vid och chockerade med fullständig uppriktighet och ärlighet med att säga att "Jag ska börja med att erkänna en sak, vi MSB har inte funderat så mycket över om vi klarar ett väpnat angrepp eller inte, och det hör samman med att uppdraget till oss är att planera för kriser och inte krig." Lindberg konstaterade att samverkan mellan MSB och Försvarsmakten måste utökas (läs påbörjas).

Därefter var det Länsstyrelsens representant, vilken inte heller svarade på kärnfrågan.Hans ord åteges inte här utan får ses via filmklippet om intresse finns.

Slutligen var det genlt Jan Salestrands tur att få ordet.
Han påpekade mycket riktigt att "Just nu så påtalar många att vi inte har något hot som hänger över oss, och det är ju sant. MEN vi måste ju förhålla oss till kapaciteten som finns i omvärlden och det är KAPACITETEN vi måste fokusera på, och vad den kapacteten kan användas till om en vilja uppstår att använda den mot oss. Och då är det just det väpnade angreppet som  kan komma inom en osäker framtid."

Efter detta följde vidare debatt som ni kan se i sin helhet i klippet.
Jan Salestrand fötydligade dock att ett cyberhot INTE är att likställa med ett väpnat angrepp. Ett väpnat angrepp är enl Salestrand när någon fysiskt bekämpar oss i landet. Han menade också att Försvarmakten inte får glida över till att bli ett krisinstrument då man finns för den väpnade striden, då detta är vår kärnverksamhet!

Mina egna reflektioner över denna debatt. Man får börja med att bena ut huvudfrågan.

Vad är ett väpnat angrepp? När någon med fysiskt våld och vapen går in i vårt land Sverige antingen för att erövra det, eller använda det för sina egna syften.Vad innebär frågeställningen "klarar vi"? Enligt mitt förmenande så innebär detta antingen att kunna mota detta innan första fientliga kängan trampar svensk mark, alternativt att med arméstridskrafterna kasta kängornas innehavare i havet.Vem är den tänkta motståndaren (som inte framkommer i frågan)? Det är uteslutande någon som har militär kapacitet att med egen vilja sig in i ett sådant scenario, med de politiska konsekvenserna och efterspel som följd.

Sammantaget så är alltså frågans innebörd: Klarar den svenska Försvarsmakten att hindra att ett annat lands militär att erövra hela, eller stor del av Sverige?


Vidare så tvivlar nog ingen en sekund på kompetensen hos försvarsmaktens personal, men det hjälper dock inte vid ett väpnat angrepp. Då är det primärt numerär, förmågor och tillgänglig materiel som räknas Detta tillsammans med personalens kompetens.


Den enda som föredömligt svarade konkret på frågan var Annicka Engblom(m) som svarade JA, om det handlade om konventionellt militärt hot.

Nu ska ni som läsare av denna blogg få svara på exakt samma fråga här ute till höger i denna blogg. Svaret kommer att bli mycket intressant att jämföra med vårt största regeringspartis ståndpunkt.

Till en början så förvånade det moderata svaret. Men med tanke på att hon representerar det parti som satt den gällande agendan (och tilldelat ekonomiska medel) för svensk försvars- och säkerhetspolitik så borde man inte alls vara förvånad. Med ett NEJ på samma fråga så hade man i princip underkänt sin egen politik vilket självklart inte låter sig göras.

Det är beklagligt att ingen av de andra paneldeltagarna förutom Annicka ens bemödade sig att svara på huvudfrågan. Inte ens Jan Salestrand svarade konkret på frågan.

Tyvärr så kanke svaret på ovanstående frågeställning avspeglar sig i förtoendet för det man gör, när man är anställd i Försvarsmakten. Officersförbundet har precis släppt sina undersökningsresultat vilket kommenteras hos Wiseman.


Som kuriosa kan nämnas att Försvarsmakten tidgare hade fyra tydligt uttalade huvuduppgifter, vilka inte används lika tydligt längre när uppgifterna diskuteras. Dessa var(är):
VA - Väpnat angrepp (Kunna hindra)
TI - Territoriell integritet (Kunna hävda)
II - Internationella insatser (Deltaga)
SS - Stöd till samhället (Kunna bistå)


Avseende försvarsmaktens ekonomi efter 2014 och den kommande säkerhetspolitiska analysen, så återkommer vi till detta i ett senare inlägg.

35 kommentarer:

  1. Annicka Engblom har noll trovärdighet.

    SvaraRadera
  2. Ja, moderaterna fullständigt ute och cyklar

    SvaraRadera
  3. Innan nu fler svarar, kan du dela upp oss i två kategorier av "svarande":
    Jobbar i FM resp. jobbar ej i FM.

    Vore intressant att se om det gör skillnad.

    SvaraRadera
  4. "Gott om negativa bloggare"… Ja, det kanske inte är så konstigt med tanke på terrängen. Att bara förhålla sig till kartan och de symboler som är markerade där ger måhända en annan bild.

    Med tanke på att Arméinspektören sedan något år har lämnat inställningen "jag har att hantera bloggar" till förmån för att blogga själv och vad han uttrycker i såväl tal som nu senast i skrift i Arménytt – räknas han också som negativ bloggare?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, men visst vore det enklare om man aldrig fick mothugg i debatten? Annars kan man alltid hävda att de som trots allt är av annan åsikt inte är sakliga i sin kritik.

      Radera
  5. Ska man skratta eller gråta....

    Försvarspolitiker som Annika E och Johan Forsell....

    Försvarsministrar som Tolgfors och Karin Enström....

    Men visst - Fjorton sökande till varje plats och ekonomin är minsann i balans....

    I sagornas värld hade Annika E haft meterlång näsa och svart tunga efter de lögner hon dragit - och om det mot förmodan skulle vara så att hon själv tror på det hon säger är situationen än allvarligare för då handlar det om ren och skär inkompetens.

    Men sopar man tillräckligt mycket skit under mattan kommer antingen högen bli så stor att den syns, eller så kommer det att börja lukta!
    ...och vi är snart där! Kulisserna börjar rämna och snart hjälper inte ens flashiga power point-presentationer längre....

    SvaraRadera
  6. Förlorar regeringen nästa val måste Annicka Engbloms chef statsministern vara en given kandidat för anställning vid Psyopsförbandet.

    /G

    SvaraRadera
  7. Vilket enastående förakt för verkligheten och att ta itu med den. Jag har god lust att aldrig mer rösta på något av de nuvarande partierna i riksdagen.

    Arg,

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som vanlig Svensk medborgare hade jag känt mig lugn av ett sådant besked. Men som mer insatt känner man något annat just nu.

      Radera
  8. Jag uppfattar detta som ett hån mot mig som har lagt min röst på dem!

    SvaraRadera
  9. Lars, kan bara hålla med. Bra sammanfattat.

    Arg nummer 2.

    SvaraRadera
  10. Det här var nog droppen.... Att hävda att Sverige klarar ett väpnat angrep.... Då har man ingen koll på den militära kapaciteten i närområdet, inte kolla på egen kapacitet, och/eller inte koll på vad ett väpnat agrepp innebär.

    Vem fan ska man rösta på nu då?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns ett försvarsvänligt parti i riksdagen. Du kan nog själv lista ut vilket.

      Radera
    2. Vilket väpnat angrepp är det som Annicka räknar med att vi klarar av att hantera så skadan blir rimligt begränsad?

      Radera
    3. Ett konventionellt militärt väpnat angrepp. Det förtydligade hon själv.

      Radera
  11. Avståndet mellan de som leder och de som leds är stor!
    Vi lever inte i Nordkorea, vi har tillgång till information. Verkligheten som förmedlas uppåt skiljer sig mycket från den på golvet. Negativ bloggare? Ja, kalla mig det. Tänk vad vissa skulle uppskatta att de "negativa" bloggarna inte fanns!

    SvaraRadera
  12. Lögnhalsarna i Almedalen har nu förevisat sin totala brist på trovärdighet och kompetens i militära spörsmål. Sorgligt nog återstår endast ett (1) parti att rösta på. Gissa vilket?

    Flygsoldat 113 Bom

    SvaraRadera
  13. Annicka Engblom blandar ihop sakerna.
    Hon skiljer inte på den isolerade sakfrågan om "Sverige klarar ett väpnat angrepp" jämfört med hur troligt det är att Sverge blir angripna i dag.

    Frågan handlar inte om det är trovärdigt att ett angrepp skulle komma i närtid, utan hur Sverige skulle stå sig vid ett väpnat angrepp i dag.

    På sakfrågan så är svaret, till skillnad vad Engblom hävdar självklart NEJ, då politikerna själva krympt Försvarsmakten till att enbart omfatta förbandstyper i singular.

    / Experten

    SvaraRadera
  14. Något är katastrofalt fel.

    Folkvalda herrar och damer reser land och rike runt för att besöka militära förband och skolor. Det heter att de informerar sig!

    Vari består felet?
    Är den intellektuella spänsten, på våra politiker, av en så låg nivå att de inte begriper någonting av vad som sägs och skrivs?
    Eller?
    Matas de från förbands- och skolledningar av beskrivningar av verkligheter som kommer från fablernas värld?

    Vilket som är värst vet jag inte men säkert är att det måste vara en av dem och det är illa. Mycket illa!

    Av de tillfrågade i officersförbundets undersökning ansåg ”Tre av fyra av den militära personalen anser att materieltillgång, utbildning och
    befintlig personal inte hänger ihop och att det gör att förbanden har svårt att lösa delar av sina uppgifter.”

    Jag håller det för totalt osannolikt att detta inte kommit fram när någon politiker var ute och ”informerat sig”.

    Efter sett resultatet efter senaste Dagnyövningen och den totala bristen på kunskap om IKFN så håller jag för troligt att det inte är många som reder ut vad som är ett väpnat angrepp.
    Därav den förvirring som uppstod??
    Positiv är dock att MSB trots sitt erkännande förstod att det var något som drabbade hela samhället.
    Detta tror jag inte de andra förstod!!

    Detta var något av det sämsta jag sett på länge. Största delen bestod av helt ovidkommande svammel.
    Inte ens herr Salestrand verkade veta vad man talade om!!!

    Mer att undra över?
    I slutet av april överlämnade FM siffror och bedömningar, för 2015 och framåt, till regeringen!
    Hur kan man nu sitta som försvarsminister, liknande en fågelholk, och ingenting förstå?

    Överhuvudtaget är kvaliteten på våra folkvaldas agerande på en så låg nivå att man nog borde införa kompetenstester innan man får beträda en valbar plats.

    Teaterdirektören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @ Teaterdirektören

      Exakt! Enligt svensk lagstiftning är man valbar efter genomgånget dagis. Detta förklarar varför flertalet politiker beter sig som de gör.

      Flygsoldat 113 Bom

      Radera
  15. Vad hände med min kommentar som svarade STAGECOACH om SD?

    Mvh

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla kommentarer är publicerade.
      Du är kanske i fel inlägg och menar möjligen detta inlägg:
      http://navyskipper.blogspot.se/2012/07/dagen-har-fortsatt-gatt-i.html#comment

      Om du anger någon form av identitet (nickname motsv) är det lättare att härleda vem du är. Nu är du bara anaonym. Jag vet således inte vilken kommentar som är din.

      Radera
    2. Hehe oj, mitt fel. Var säker på att det var det här inlägget.

      Väldigt bra blogg för övrigt! Fortsätt granska och visa verkligheten.

      Radera
  16. På 2020-talet: rysk flygplaner är stealth, i Norden...JAS ocj F/A-18 är inte. Bode i Sverige och i Finland stora mängder av centrala materiel borde växlas...medmera jaktplanar. Fartyger. Pansarfordon. Artillerie.Luftvärn...och yrkessoldater. Top trenad. Dessa är frågor som kan inte svaras nationelt (både ekonomisk & strategisk synpunkt).

    Minimum: analysis och beslut tillsammans i stora saker. Men svårt utan gemensam doktrin. Bättre: gemensam försvar,bindande regler. I NATO eller mellan nordiska länder, eller bode och. Egentligen.
    Alting annat: syssla & pussla.

    "Pekka"

    SvaraRadera
  17. "det är gott om negativa försvarsbloggare"

    Betyder det bara att det är ovanligt många bloggare som valt att vara negativa om försvarsfrågor? Försvar har blivit en favoritdomän för nätets rättshaverister? Eller kan det vara en signal om det faktiska tillståndet inom försvarsdomänen? Att något inte riktigt är som det ska, för annars skulle väl få (särskilt officerare) välja att gnälla högljutt och offentligt på internet?

    Svaret är givet för den som är initierad och har fullständigt klar uppfattning om sakernas verkliga tillstånd: nätets rättshaverister har dragits till försvarsfrågan av någon outgrundlig anledning. Det är bloggarna som har problem, inte svensk försvarsförmåga. En fullkomligt logisk och tillfredsställande förklaring.

    Apropå SD uppenbara utnyttjande av det öppna mål som moderaterna lämnar, deras flirt med försvarsanställda, så skulle åtminstone jag karakterisera det som ett potentiellt säkerhetshot. Den trygghet genom folkförankring som värnpliktsförsvaret innebar kan vi inte längre inteckna. Militära stridskrafter är en maktfaktor vars demokratiska civila ledning och lojalitet måste säkerställas! Att SD önskar kontroll över militären stämmer mycket väl med mina fördomar om partiet och dess dolda agenda. Och ja, dessa fördomar gör att de aldrig kommer få min röst i demokratiska val.

    Apropå tongångarna i kommentarer på detta inlägg så kan de tolkas på två sätt
    a. de visar hur allvarlig situationen är
    b. de bekräftar bilden av obalanserade rättshaverister

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är klart det gagnar SD att moderaterna har övergett allt med försvarspolitik att göra. Vilket parti som är försvarsvänligt skulle det inte gagna? Nu är ju SD det försvarsvänligaste riksdagspartiet så det är klart det gagnar dom mest.

      SD vill inte ha mer "kontroll" över militären än något annat viktigt politiskt område. Men du kanske tror SD vill få kontroll över armén och kuppa demokratin och mobilisera dom mekaniserade bataljonerna i förorterna?

      Berätta för oss, vad är SD's dolda agenda?

      Radera
  18. Tänk på att hålla god ton i kommentarer. Kommentarer med rena personangrepp publiceras ej. Kommentera sakfrågan.

    SvaraRadera
  19. Herr Anonym 07:07.

    SD är ett parti som tar ansvar, ett parti som vill värna Försvaret av Sverige. SD "flirt" med försvarsanställda är en äkta romans om man får vara lite poetisk, vi är seriösa och har som målbild 6 MekB i vårt existensförsvar.

    Hur du får det till ett " potentiellt säkerhetshot" att ett demokratiskt parti som är valda i ett demokratiskt val av ett fritt folk i Konungariket och demokratin Sverige skulle kunna utgöra ett hot, bara för att du. Jag är också för värnplikten, kul att du anser den vara bra. Jag ser försvaret lojalt, så lojalt att man ibland kanske väljer att tiga om fel och brister på sin arbetsplats att man måste skriva som Engblom sa" På negativa bloggar"

    SD önskar ingalunda kontroll över försvarsmakten, försvaret skall och har alltid varit lojala till folket. Personligen vill jag dock återinföra HM .Konungen som formell ÖB men det är min personliga åsikt.
    Att det skulle finnas en "dold agenda" känner jag inte till, trots att jag har god kontakt i SD både högt och lågt, trots att jag arbetar för SD Försvarsråd under Mikael Jansson. Det verkar som denna påstådda agenda är ett s.k fantasifoster av div meningsmotståndare. Om du är politisk intresserad skulle jag rekommendera dig att gå in på våran hemsida och läsa om vårt partiprogram. Bara för att jag har vänner i tex miljöpartiet betyder inte att jag röstar Mp men jag stödjer dem i vissa åsikter. Höj ballistiken innan du utdelar eldstöt.

    //Riksregaliet, Sverigedemokrat

    SvaraRadera
  20. Förstår ärligt talat inte heller ett smack av vad Anonym 07:07 menar. SD har sedan flera år tillbaka och framförallt sedan de kom in i riksdagen bevisat att de är som vilket parti som helst med helt vanliga människor som representanter. Visst finns det stolpskott men det gör det ju i alla partier. Media väljer dock att publicera och blåsa upp alla stolligheter som enskilda medlemmar hittar på med en helt annan frenesi än man gör med andra partier. Man är ett utpräglat mittenparti som har åsikter åt bägge håll, åt både vänster (starkt välfärd, EU-motstånd, mot Afghanistaninsatsen) och höger (femte jobbskatteavdrag, stärkt försvar). Invandringsfrågan är i svensk politik det enda som sticker ut, men i jämförelse med i princip alla andra länder i hela världen, inte minst våra nordiska grannländer Norge, Finland och Danmark, har SD en fullständigt normal invandringspolitik. Det är de övriga 7 partierna som har en extrem syn på invandringen, av olika skäl.

    Vad denna "dolda agenda" som Anonym påstår att SD har skulle gå ut på begriper jag inte. Ponera att du har rätt, det finns tiotalet ärkenazister i partiets ledning vars dolda agenda är att ta över försvaret och genomföra en militärkupp med därpå följande nationalsocialistisk diktatur så faller det helt på sin egen orimlighet då naturligtvis de försvarsanställda inte skulle gå med på detta och bara skratta åt Jimmie Åkesson m.fl. Återigen, titta på våra grannländer i Norden eller på Holland, inte har väl Dansk Folkeparti, Sannfinländarna, Fremskrittspartiet eller Frihetspartiet, som till stor del liknar SD, ens andats något åt detta håll i sina respektive länder? Anonym uppvisar i sitt inlägg en i det närmaste sjuklig paranoia. Det enda positiva är väl att han erkänner att det är just fördomar som ligger till grund för dessa åsikter.

    SvaraRadera
  21. Söker sedan ett tag civilt jobb. Nu får det vara nog med dumheterna.

    Jag vill tacka för den här tiden som "bloggare".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sumatra, mycket tråkigt att höra! Men samtidigt full förståelse.

      Önskar dig all lycka och framång i det "civila mörkret" även om det gamla uttrycket sannolikt kan förpassas till cyliderarkivet då mörkret nu sveper in över grindarna.

      Hoppas att du fortsätter läsa och kommentera på diverse bloggar.

      Radera
    2. Besviken reservofficer, fd moderat5 juli 2012 11:28

      Ojojoj... Sumatra... Jag hade hoppats att du skulle orka stanna kvar och utgöra en av de interna motståndsfickorna mot dumhet. Jag beklagar ditt beslut, men förstår att det finns en gräns, så jag får väl välkomna dig ut till oss i det "civila mörkret".

      Jag hoppas dock - i linje med Skipper - att du fortsätter kommentera på bloggar. Genom åren har du producerat många guldkorn som jag fortfarande skrattar gott åt. Denna t ex: "Försvarets sista fungerande verkansdelar blir väl Försvarets Hudsalva, en orkester och Högvakten."

      Radera
  22. Suck, de ser inte sin egen likhet med folksagorna. Men de vet instinktivt att den som antyder att Republiken står naken, inte får vara med i riksdagsdansen kring Borgs gryta. Att hotbilder ändras snabbare än egen förmåga mot stor odemokratisk och rustande granne, har vi tyvärr sett förr i alla konflikter i vårt närområde.
    /bosse

    SvaraRadera
  23. @ Sumatra: Tråkigt att höra, men fullt förståeligt. Jag förutsätter att du fortsätter och kommentera händelser i omvärlden och inlägg i bloggosfären med skärpa och spets, som du gjort så många gånger tidigare. Lycka till med jobbsökandet och i det civila livet.

    / Commander

    SvaraRadera

REGLERNA FÖR KOMMENTARER KOMMER NU PÅ FÖREKOMMEN ANLEDNING ATT SKÄRPAS:
- Kommentarer som ej håller sig till ämnet kommer att refuseras
- Skriv kortfattat och kärnfullt
- Personangrepp publiceras ej
- Håll en god ton i kommentarerna