I TV4:s nyhetsmorgon förklarade Johan Tunberger för förvånade programledare, och troligtvis för en lika förvånad svensk befolkning hur illa ställt det faktiskt är med den svenska försvarsförmågan. Det är uppenbart många som har svårt att ta in att ÖB:s beskrivning av "en-veckasförsvaret" som det ser ut nu, aldrig kommer att kunna uppnås då det årligen saknas 4,5 miljarder. Det innebär således att "en-veckasförsvaret" är att betrakta som en utopi med nuvarande regering.
Hur försvarsförmågan ser ut "här och nu" kan vi då enbart förfasas över. Sveriges försvarsmakt skulle enligt Moderaternas ständigt återkommande mantra vara "tillgänglig, användbar och flexibel" för att kunna möta morgondagens hot som är "komplexa, oförutsägbara och gränslösa".
Just nu känns försvaret möjligen flexibelt, men kan dessvärre inte ens möta de mest förutsägbara och enkla hoten, mycket på grund av en kraftfullt reducerad numerär inom samtliga försvarsgrenar. Se intervjun med Johan Tunberger i TV4 här nedan.
En bra komplettering till intervjun
SvaraRaderahttp://sverigesradio.se/api/radio/radio.aspx?type=db&id=4451999&codingformat=.m4a&metafile=asx
Tack för länken och kommentarer. Skönt att det börjar bli lite tydligare... Han var undvek dock att röra vid alliansfrågan överhuvudtaget, var det bara jag som reagerade på det?
SvaraRaderaBra sammanfattning av det allmänna tillståndet avseende Försvarsmakten.
SvaraRaderaMera pengar men också skärpning om hur de nyttjas.
Tror tyvärr att utmaningen med att gå från en förvaltande organisation till insatsorganisation är mycket större än hos våra europeiska kollegor som har gjort samma resa. Tar nog ungefär 10-12 år innan den nya generationen som ska ta över kan lägga förvaltningseuforin bakom sig.
Världen är full av fjärdeklassens politiker, men den är också full av fjärdeklassens väljare. Det är inte säkert att ett otillräckligt försvar på sikt ger mer pengar i den egna plånboken. Det kan många i det gamla östeuropa vittna om.
SvaraRaderaDet är dags för väljarna att bestämma sig. Obeslutsamhet är nyckeln till flexibilitet och i den meningen har vi maximerat flexbiliteten.
Själv tycker jag att vi kan föra de pengar vi lägger på att bekämpa klimatet över till försvarsbudgetens materieldel. För övrigt tycker jag att det känns skönt att vi nu verkar att definitivt ha lämnat Lilla istiden bakom oss. Jag begriper inte varför vi skall betala tusentals miljarder euro för att få tillbaka 1800-talets iskyla. Som tur är, är åtminstone klimatet flexibelt.
Flytta klimatpengar till åtgärder som även ger försörjningsnytta som uthållig produktion av flygfotogen och diesel av träflis och el. Det vore utmärkt att kunna köra skogsbruket, jordbruket, livsmedelslogistiken, blåljusmyndigheterna och försvarets övningsverksamhet på inhemskt bränsle.
RaderaNär det gäller att komma ut lilla istiden håller du på att få mer än du ber om, Arktis är snart isfritt varje sensommar och det blir lite väl spännande att se vad det betyder för vädret och den globala livsmedelsproduktionen.
Tunberger betonade också att Försvarsmakten måste bli bättre på att använda myndighetens pengar. Detta är helt centralt; ingen myndighet som använder offentliga medel som Försvarsmakten gjort med bland annat NBF kan förvänta sig att få utökad budget.
SvaraRaderaJag reagerade på att han undvek ganska mycket i den intervjun. Men med så lite tid, och i den typen av intervju, som når den typen av publik, gäller det att koncentrera sig så att huvudbudskapet går fram: Att det är åt helvete och regeringen ljuger. Detta lyckades han bra med. Hur samarbetet med våra vänligt sinnade grannländer ska formas är en enormt stor fråga.
SvaraRaderaAtt man kopplade hela intervjun till den ryska videon var intressant, speciellt som bara den första (hotfulla, hånande) delen visades. Ser man bara den delen får man inte alls det intryck som skaparna avsåg, istället kan det få helt motsatt effekt.
Fick lite intryck av att dom försökte få honom att säga "Ryssen är fienden" genom hela intervjun.
SvaraRaderaDet mest intressanta i den ryska videon är avslutningen där man ändå trycker på att Ryssland är det starka och att Sverige bör alliera sig med den starka. Väldigt likt det budskap som Makarov lämnade i Finland.
SvaraRaderaVår statsminister var pådrivande vid klimatmötet i Köpenhamn 2009 för att de rika länderna varje år skall skänka 100 miljarder dollar till de fattiga länderna att bekämpa klimatatet med. Svensk del blir 4,2 miljarder kronor årligen enligt Diakonias beräkningar. Kommunisternas (v) miljöpolitiska talesman Jens Holm tycker att 4,5 miljarder vore bättre. Inga pengar skall dock tas ur biståndsbudgeten utan allt är tänkt att vara friska pengar.
SvaraRaderaKanske kan dessa pengar till korrupta u-landsadministrationer tas ur försvarsbudgeten. Om det kommer att saknas 4,5 miljarder eller 9 miljarder i försvarsbudgeten påverkar nog försvarsförmågan marginellt. Vi skall komma ihåg att vi tar resurser ur en väldigt låg nivå på försvarsförmågan, för att travestera försvarsministern
Sedan Köpenhamnsmötet har vi inte hört mycket från Reinfeldt i ärendet. De nya moderaternas försök att bli ett miljöparti föll platt när den ekonomiska verkligheten hann ifatt. Det kanske räcker att vara ett arbetarparti?
Finns det någon vettig människa som tror att summan 100 miljarder dollar årligen kommer att skänkas till miljösatsningar av "de rika" länderna. Vilka är dessa rika länder i t.ex Sydeuropa. PIGS?
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/klimatet-kraver-42-miljarder_7966134.svd
Johan Tunberger talar sanning, medan särintresseminister Karin Enström mörkar information som är obehaglig. Så agerar en lojal representant för Sveriges "nya" landsförädareparti.
SvaraRaderaFlygsoldat 113 Bom