Försvarsmakten gick redan igår ut med information som gör gällande att myndigheten bedömer att den optiska ubåtsobservationen vid Stora Höggarn var en arbetsbåt med namnet Time Bandit. Försvarsmakten klassar enligt SvD också ner Kvimans iakttagelse från trolig ubåt (2) till icke ubåt (5).
Redan igår kväll stod det klart att Försvarsmakten hade klassat ner observationen. Csaba Bene Perlenberg, ledarskribent hos GP som direktrapporterade från Utrikespolitiskt konvent i Göteborg skrev då följande på twitter.
"Det fanns ingen rysk ubåt i Stockholms inlopp, det var en arbetsbåt" säger Grenstad #UFSkonvent #säkpol #föpol #DN
— CB Perlenberg (@cbperlenberg) 11 april 2015
Sven-Olof Kvimans observation är enligt Försvarsmakten ingen ubåt. Istället menar man enligt vad som framkommit i SvD att han och hans fru istället har observerat vad som mycket troligt är båten på bilden här nedan. Båten är en arbetsbåt tillhörande Sjötransporter i Stockholm AB och stämmer överens med beskrivning och måttuppgifter i SvD.
 |
| Arbetsbåten Time Bandit |
Angående den aktuella observationen vid Stora Höggarn så skriver SvD redan den 11 januari skriver att "Försvarsmakten tonar ner händelsen".
- Vi kan inte klassificera att det var en ubåt. Vi har en observation, den är trovärdig, det finns en bild, men bilden kan vi inte tolka mer än att det är ett föremål som rör sig genom vattnet. På den här bilden ser man ytterligare ett antal fartyg och vi har inte fått in någon annan rapport från det här området i samma tidshärad
Det intressanta i sammanhanget är hur Försvarsmakten värderar de andra observationerna som har skett, i synnerhet den som gjordes samma dag av ett annat ögonvittne i samma områden nämligen Frantisek Alexander Zvrskovec som var ute med sin båt. I DN anser han att det inte är någon tvekan om att det var en ubåt han såg. Det framgår inte om det är Kvimans bild, eller om det är den samlade bedömningen av samtliga observationer som klassificerats ned till icke ubåt. Frantisek Alexander Zvrskovec säger till DN.
– Vi kör här varje dag. Jag åker ut mot Stora Höggarn och då ser jag ett ubåtstorn snett bakifrån. Jag kommer närmare ubåten och är 200–300 meter ifrån honom. Sedan svänger jag in i hamnen på Stora Höggarn.
- Det är ingen tvekan om att det var en ubåt du såg?
- Det är ingen tvekan alls, nej, nej. Jag är helt säker. Under alla dessa år vi har varit här har jag sett många ubåtar.
Vidare finns ytterligare en observation norr om Vaxholm som sker dagen efter d.v.s. den 1 november från Resarö i Vaxholm. I media har denna observation kopplats ihop med observationen vid stora Höggarn.
– Jag bor på Resarö och har fönster ut mot Trälhavet. Vid 17-tiden var det fortfarande dager. Jag tittar ut genom fönstret och ser ett svart ubåtstorn. Det rör sig i farleden från Stockholm och går sedan ut mot Saxarfjärden.
Försvarsmakten har tidigare (5/2) genom en kort notis meddelat att man "bedömer att en högre prioritering av ubåtsjaktförmågan inom nuvarande ekonomisk ram, skulle, för såväl marinförbanden som för Försvarsmakten i sin helhet, leda till en sammantaget lägre operativ effekt och därmed en försämring av förmågan att möta väpnat angrepp."
I går lördag klockan 21.30 lade Försvarsmakten ut ytterligare en kort notis på webbsidan där man informerar att analysarbetet fortsätter, att man redovisat arbetsläget samt att den redovisning kommer inte att offentliggöras eller kommenteras.
Den här gången undviker jag att uttrycka egna åsikter runt den senaste nyheten.
Uppdaterat 21.20
Expressen
Uppdaterat 22.30
DN publicerar ikväll en ny artikel i ärendet med anmärkningsvärda uppgifter.
Vi har inte tid med ev ubåtar just nu. Vi har fullt upp med att verkställa RB5.
SvaraRaderaVem ska få sparken? Du? Jag? Mellblom?
Analysresultatet visar på vikten av att inte dra förhastade slutsatser... före analyser. Tvärsäkra vittnesutsagor finns det alltför gott om.... såväl från vana som från ovana iakttagare. Att man väljer att agera... före analys klar... är en helt annan sak.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaMarinetraffic.com anger att Timebandit angjorde Sthlms hamn 15.14.00 den 31a oktober efter att ha varit vid Skarpö 140200 samma dag.
SvaraRaderaKviman ser ubåten åka in mot Sthlm 15.30.
Om marinetraffics uppgifter stämmer så kan det väl då inte vara Marinebandit?
http://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:323599/imo:0/mmsi:265635190/vessel:TIME%20BANDIT%20SJOASSIS
Jag är ingen expert på fartygspositioneringssystem, men marinetraffic kanske inte är någon pålitlig källa?
Vilket tidsformat anger Marine Traffic? UTC eller lokal tid?
RaderaEnklast kolla med ägarna till båten, de för säkert logg på var och när båten befinner sig. Sthlms hamn har säkert uppgifter på när hon förtöjde också.
RaderaSkipper: Det verkar som att det är UTC (och att det motsäger mitt ursprungliga inlägg)
RaderaJfr Birka Stockholm. Här står det för Last Known Port Stockholm 1623, samtidigt som det i lokal tid anges att båten lämnade Stockholm 1824
http://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:327465/mmsi:266314000/vessel:BIRKA%20STOCKHOLM
Det tyder väl på att tidsangivelsen för Time Bandits senast kända hamnbesök också är UTC.
Lol, vem kunde tro på detta skämt, den enda Ryska ubåten som någonsin har kränkt Svenskt vatten är U-137, och det var bevisligen en felnavigering, den gick i full fart på grund i ytläge..
RaderaKlart att det var en felnavigering... ubåten gick ju på grund, men av större vikt är dock att den sovjetiska ubåten vid tillfället... avsiktligt kränkte svenskt territorium, vilket framgår av statlig offentlig utredning.
RaderaVilken främmande makt skulle låta en ubåt operera i övervattensläge dagtid i våra inre vatten?
SvaraRaderaDet säger nästan sig självt att denna observation inte varit just en främmande undervattensfarkost.
Stämmer bilden på båten? Tittar man på företagets sida är det ju den båten, och namnet på akterspegeln verkar stämma, men - inte ser den ut att vara över 10 m lång och nästan 4 m bred?
SvaraRaderaVittnespsykologi och ubåtar
SvaraRaderaNär sjöstridsflottiljen återvände från Natoövningen utanför Gotland den 17 oktober förra året sattes den omgående in i ett ubåtsjaktföretag. Efter en vecka hade man säkra bevis för att en ubåt hade kränkt svenska vatten långt inne i skärgården.
Då, på 80-talet, var både socialdemokratiska politiker i allmänhet och ett fåtal officerare på hög nivå tveksamma till ÖB återkommande bedömning om bekräftade kränkningar. Ett exempel är dåvarande försvarsministern Roine Carlsson som med egna kanaler granskade rapporterna från skärgården.
Det är ju inte den bilden man får efter presskonferensen den 14 november.
Då medverkade statsminister och försvarsminister tillsammans med ÖB. Någon tveksamhet kunde inte märkas: bevis fanns i form av bottenspår och signaler från militära sensorer. Och nu skulle man satsa på ubåtsjakt menade försvarsministern!
Frågan man bör ställa är om det veckolånga ubåtsjaktföretaget var ett politiskt beställningsjobb med vidhängande prislapp. En draghjälp för sossarna i uppgörelser med v och mp.
Misstanken stärks av enorma mediebevakning. Webbredaktioner med inkallade experter, sände nästan dygnet runt. Sådant ger röster.
Misstanken stärks även av att Regeringen måste ta varje tillfälle att framstå som handlingskraftig i det starkt försämrade säkerhetsläget. I och med presskonferensen nådde man det målet.
Syftet med ubåtsjakten uppgavs vara att insamla underrättelser, inte att med vapen tvinga upp ubåten till ytan för omhändertagande. Här blir det svårt att hänga med, för bättre underrättelser än en upptvingad ubåt finns inte. Det måste därför finnas politiska skäl till det försiktiga agerandet. Frågan var uppe i riksdagen. Försvarsministerns svar att inga inskränkningar i eldtillstånd hade meddelats minskar knappast misstänksamheten. Det är mer troligt att politisk och militär ledning ville undvika vapeninsatser i det redan spända läget. Skälet skulle också kunna vara, att om även ryssarna använde vapen, skulle våra ubåtar på öppet hav komma i farozonen.
Nja, beställningsjobb var det nog inte men kanske en skickligt hopsnickrad offert utarbetad på departementsnivå.
Rysslands övergripande mål är att hålla Sverige och Finland utanför Nato. Men de över 300 optiska observationerna från allmänheten sedan 2012 borde skrämma in Sverige i Nato. Här brister logiken. Kanske är det istället så att rena existensskäl ligger bakom de ryska ubåtsföretagen.
Dessa måste ske kontinuerlig för att hindra att Nato får tillgång till basering I svensk skärgård, sägs det.
Utplacering av atomminor med fjärrutlösning skulle vara en metod. Och spetsnazförband skulle landsättas med ubåt för att hindra Nato basering på svenska flygbaser. Bakom dessa tankegångar ligger bedömningen att Ryssland räknar med ett överraskande Natoanfall med insats av kärnvapen.
Precis som man tänkte under Kalla kriget.
Men allt detta är spekulationer. Vet vi verkligen att dessa ryska ubåtsföretag pågår?
Den avgörande faktorn är allmänhetens observationer. Ubåtskommissionen 1995 ansåg att eftersom tekniska bevis fanns så kunde optiska observationer tas på allvar. Professor Anna Christensen skrev då avvikande mening. Hon kunde efter en omfattande granskning konstatera att inga återkommande detaljer fanns i rapporterna. Senare har det dessutom visat sig att de tekniska bevisen hade betydande brister.
Det har föreslagits att den pensionerade officeren som såg en ubåt i ytläge vid Lidingö skulle genomgå vittnespsykologisk undersökning. Men det skulle avhålla framtida observatörer och därmed nödvändigt bränsle i processen. Den som väl egentligen inte behövs.
För nog finns väl viktigare saker att ta itu med än underrättelseoperationer grundade på båtsäsongens alla observationer? ÖB har ju prioriterat annat än ubåtsjaktförmåga. Men politiker tänker tydligen annorlunda. Det liknar medborgarförakt och ministerstyre.
Herr Thomsson,
RaderaHar Ni möjligen någon kommentar till händelsen i höstas och som av Försvarsmakten omnämnts som säker kränkning?
Svar till Anonym 13 april 2015 10:37
RaderaKviman var belagd med munkavle. Begärde tillstånd av Grenstad att få gå ut i media vilket medgavs.
Verkar rimligt att några observatörer under Örnen visar samma civilkurage som Kviman.
Svar till Herr Thomsson, 14 april 2015 16:28
RaderaNu var det inte din kommentar till Kvimans iakttagelse jag efterfrågade. Jag är mer intresserad av din kommentar till händelsen som av Försvarsmakten i media omnämnts som säker kränkning.
Kolla även Sjöfartsverkets eget AIS så hittar man kanske också den större båten på fotot. Beträffande DN intervju med František finns mycket att invända. Varför syns hans båt inte på fotot? Och var tog den lilla snabba motorbåten vägen? Kanske någon på väg från Stora Höggarn till Bogesunds brygga? Och varför väntade František flera veckor efter Kvimans intervju med att kontakta DN? Hallå Mikael Holmström, trovärdigheten brister!
SvaraRaderaDet är intressant, strider om påvens skägg, offentligt, i relation till det som faktiskt verkligen har hänt.
SvaraRaderaVad som med säkerhet kan fastställas:
1. Sverige har avrustat invasionsförsvaret och hakat på chartertrenden + "a revolution in military affairs"
2. Sverige har halverat försvarsutgifterna
3. Sverige har som en fökjd av detta avskaffat den mesta av den tekniska infrastruktur personal + kunskap, som krävs för att upptäcka intrång.
Av detta följer rent objektivt, att vår förmåga att upptäcka intrång i låg, och att de enda som faktiskt vet omfattningen av intrången är främmande makt. Det enkla svaret är att vi vet, att de vet, att vi inte vet.
Så är det.
Av det vi faktiskt vet, är en del förborgat inom FM och en del offentligt, och det som är offentligt är endera när FM vill att det ska vara det, som tex oktobermanövern, eller om det kommit pressen tillhanda. Så fraämmnade makt har rimligtvis en hyfsat kvot på:
antalet totala kränkningar
antalet upptäckta kränkningar
antalet offentliggjorda upptäckta kränkningar.
Utöver vad själva intrången kan ha för taktiska/operationella syften, torde en strategisk syn vara att möta
denna kvot, och därefter mäta vilka insatser vi mäktar med, och därefter mäta vad det blir för offentlig debatt.
Eftersom Sverige är en demokrati, så ligger det i sakens natur att många duvor drar ingång med mink-grejor eller budgetubåtar, och många hökar drar motsatt slutsats.
Det intressanta är vad finansdepartementet drar för slutsats. Den är mätbar. Det enda offentligheten inte vet, är det som Fi vet, kvoten mellan antalet kränkningar och antalet kränkningar som dementeras eller inte offentliggörs. Den kvoten sitter högkvarteret och FöM och statsministern på, och sannolikt Fi.
Det är väl nu frågan blir intressant, vad drar politiken för slutsatser och vad blir det för konsekvenser?
antag att det inte var en ubåt, och att Fi inte är här in den omfattning de spekuleras, då har vi inget problem, å andra sidan, om Fi är här, och politiken inte har råd att prioritera den slutsats man borde dra.
Ja då ger vi Fi en del huvudbry :-) Vi är på väg på mot Nato, som vi förväntar ska skydda oss, men vi ger fullständigt fasiken i att ta eget ansvar. Det är väl ganska central strategisk information, om hur vår egen politiska ledning resonerar vid skarpa lägen. Den feministiska säkerhetspolitiken har flera klangbottnar avs inrikes utrikespolitik.
Ett är säkert, MPs ledning hade konferens samma dag på Skoghem, SAFs gamla kursgård, och hade det varit en avlyssningsmanöver av det mötet :-) hade man definitivt inte tuffat runt med u-båt bakom hörnet, det hade räckt att boka in sig som konferensgäst, tex "Balter för fred".
Kvimans observation går att plotta in tämligen exakt, och förhör man föraren av fritidsmotorbåten, om rutt och tid, och lägger brevid Kvimans, så är nog svaret ganska givet. Det ska stämma avseende tid OCH rum.
Bara att hålla tummarna att FM har stenkoll, de borde de ha, annars skulle man kunna anta att de är ett svar skyldiga, i fråga om hur finansdepartementet styr våra tankar, och så fall vet Fi att 1984 är mer aktuellt än någonsin även i väst, och då kan nog Fi andas ut
S.W
Ture Sventon är igång här.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRadera