Flygvapnet och marinen skall enligt våra politiker numera primärt ha ett nationellt fokus. Men hur står det egentligen till med denna nationella fokus, och framför allt nationell beredskap? Att flygvapnet håller en rote 39:or i beredskap på en svensk militär flygplats över tiden är allmänt känt. Men hur står det till med den marina beredskapen?
För att ge lite kontraster till vad nationell beredskap skulle kunna innebära så kan man gärna läsa denna BBC artikel som rör brittisk marin beredskap. Upprörda röster i media tar upp det faktum att Storbrittanien under oktober månad stod utan fartyg i nationell beredskap med rubriken:
UK waters left unprotected by Navy warships in October
Royal navy har ett minimumkrav att alltid ha minst en jagare eller fregatt i tjänst i vad som benämns FRE (Fleet Ready Escort), det vill säga en marin kvalificerad incidentberedskap som finns gripbar till sjöss dygnet runt, året runt.
Nu visade det sig att fartyg fanns det till sjöss ändå, men dessa var involverade i övningar runt kusten, så dessa räknades inte. Det säger en hel del om vilken vikt man lägger vid just nationell beredskap i ett land som England.
Hur svensk beredskap ser ut vore olämpligt att diskutera i detalj, men att det finns en hel del att önska i den frågan råder det nog inga tvivel om. Det är med andra ord ett stort glapp från ord till handling i Sverige. Politikerna ger direktiv om en nationell fokus som nog många inte upplever har fått något större genomslag ännu.
Sverige ligger lågt, och tar det mesta med ro samtidigt som vår granne i öst rustar i enorm skala, och bygger nytt i en omfattning som "Svensson" inte har en aning om. Detta eftersom media och politiker inte verkar lägga någon som helst vikt vid den frågan. För att se vad vår granne fokuserar på så kan en titt på Gyllenhaals blogg, och framförallt filmen i dagens inlägg om de ryska styrkornas upprustning.
Vill man hålla sig ständigt up-to-date med ny rysk krigsmateriel så är regelbundna besök hos observationsplatsen en självklarhet.
Kostnaden för militär beredskap och tillgängliga förband är ofta en het fråga eftersom det är ekonomin som numera styr svensk försvars- och säkerhetspolitik. Men militär nationell beredskap skall ses som en försäkringspremie. Vilken privatperson skulle medvetet välja bort att betala sin hemförsäkring för att man chansar att det inte kommer att börja brinna, eller att ett inbrott troligtvis inte kommer att ske? Sannolikt ingen!
Kostnaden för militär beredskap och tillgängliga förband är ofta en het fråga eftersom det är ekonomin som numera styr svensk försvars- och säkerhetspolitik. Men militär nationell beredskap skall ses som en försäkringspremie. Vilken privatperson skulle medvetet välja bort att betala sin hemförsäkring för att man chansar att det inte kommer att börja brinna, eller att ett inbrott troligtvis inte kommer att ske? Sannolikt ingen!
Instämmer helt och tack för artikeln som jag tar mig friheten att länka till i ett mail till försvarsutskottet,Försvarsmaktsledning samt försvarsministern.
SvaraRaderaDags att sluta Gilla läget. Dags att kräva efterlevnad av demokratiskt fattade beslut.
Dags att leverera ett försvar av landet och sveriges befolkning.
jag uppmanar alla soldater,sjömän,befäl att kräva i vänlig dialog tydlig prioritering av uppgifterna övningar och fokus på Sverige inom försvarsmakten och detsamma i vänlig dialog med våra riksdagpolitiker och regering/försvarsdepartement.
Kn Jan-Olov Holm 30:e hvbataljon