I Monrovia i Liberia steg för länge sedan en förhoppningsfull yngling iland. Likt en grekisk havsgud, brunbränd, sexpacket på plats och med ett blont hårsvall lämnar han fartyget som ligger i hamnen för att lasta malm från landets gruvor, för vidare transport till Dagenham där Ford hade sin engelska bilfabrik. Förmodligen bidrog just denna fabrik till Fords dåliga rykte. Bl.a. tillverkades här Ford Escort, som i folkmun snabbt döptes om till Ford Eskrot. Fabriken stängdes 2002, varvid en kvalitetshöjning kunde förmärkas av den som fortsatte att köra fordbilar.
Med säkra steg styr sjöman Sumatra mot No Go Area, där han så småningom kommer i slang med en norsk kvinna. Hon är telegrafist på ett norskt fartyg i hamnen och inte alls avogt inställd till brunbrända svenskar med sexpacket på plats och ett blont hårsvall och inte helt olik Poseidon själv. Som redan då handlingskraftig och initiativrik sjöman hamnade vi i hennes hytt för en liten tête-à-tête. Likt en ninja smög jag sedan iland tidigt om morgonen, för det var stark konkurens ombord om den unga nymfetens gunst och det är inte i alla sammanhang en svensk sjöman är väl sedd. Oskadd tog jag mig ombord på eget fartyg.
Detta var min första och enda kontakt med ett norskt Höegh-fartyg. Även utan min medverkan går det sedan länge utmärkt för norsk sjöfart, till skillnad från svensk, likaledes utan min medverkan. Bra går det också för Höegh. Hur det går för den norska telegrafisten vet jag inte, men jag hoppas att jag efterlämnade ett gott intryck av svensk förmåga och kompetens.
Flytande naturgas
Jag återkommer strax till Höegh-rederiet men först vill jag berätta lite om flytande naturgas. Naturgas är världens tredje viktigaste energislag. För att kunna transporteras i bulk långa distanser eller för att ”komma runt” det omfattande nätet (grid) av fasta pipelines kan man kyla gasen till ca 160 grader Celsius. Den är då i flytande form och volymen på vätskan är ungefär 640 gånger mindre än motsvarande volym av gasen och kan sedan lastas på specialbyggda fartyg, s.k LNG-fartyg (liquefied natural gas). Fartygen fungerar sedan som ”flytande pipelines”. För att sedan kunna använda gasen i mottagarlandet krävs en anläggning för ”återgasning” av vätskan, en s.k. LNG regasification unit.
I mars i år finns det totalt 367 LNG-fartyg och 105 fartyg i orderböckerna vid olika varv. En riktig tillväxtbranch, helt enkelt.
Litauen och LNG
Förra året betalade Litauen 15 % mer för gasen från Ryssland än övriga europeiska länder gjorde i snitt enligt EU. Endast Bulgarien betalade mer för gasen än Litauen, för där har ryska Gazprom så gott som monopol. På nyårsaftonen 2009 stängdes den sista reaktorn på Ignalina kärnkraftverk efter krav från EU, vilket gjorde Litauen väldigt beroende av rysk gas.
Detta inlägg började ombord på ett av Höegh-rederiets fartyg och nu återvänder vi till Höegh. Rederiet har beställt fyra FSRU (Floating Storage Regasification Unit) för återgasning av LNG. Det första chartras ut till Litauen av Höegh och beräknas ankomma till Klaipeda från Sydkorea i november i år. När Klaipedos Nafta fått igång anläggningen kommer man att kunna hantera 11 miljoner kubikmeter gas om dagen. Detta är 25 % mer än Litauens behov.
Poängen
Fartyget heter Independence finurligt nog och det man blir oberoende av är ryska gasleveranser. USA och Norge har nämnts som gasleverantörer.
Här öppnar sig nya perspektiv. Ta av EU:s överdimensionerade jordbruksstöd och överför resurser till FSRU för Rumänien, Bulgarien m.fl. fattiga och Gazprom-beroende EU-länder. Så mycket effektivare och billigare än att skicka olika EU-bidrag. Detta är dessutom mycket effektivare än de handelsbojkotter som vissa ropar efter i samband med ukrainakrisen och här utöver höjer det inte friktionen mellan civilisationerna.
Beställer man sedan dessa FSRU från något krisande varv i sydeuropa så blir effekten dubbel.
/Sumatra
Det är väl inte tillåtet att exportera gas från USA?
SvaraRaderaDet kommer att bli, vad jag förstår. Litauens president samtalade med Hillary Clinton när denna var utrikesminister och fick positiva besked.
Radera"President of Lithuania Dalia Grybauskaite expects that shale gas of the United States will reach Europe after several years. Lithuania could acquire it through the Liquefied Natural Gas (LNG) terminal in Klaipeda, which is planned to be completed in 2014, informs LETA/ELTA."
Förhandlingar har även förevarit med världens främsta LNG-exportör Qatar. Dessutom beräknar man att Australien kommer att vara ifatt Qatar 2020 som LNG-exportör. Som sagt, LNG är en framtidsbranch.
Enligt vissa källor diskuterades också bygget av ett kärnkraftverk med den senaste amerikanska kärnkraftstekniken. Om så blir fallet, så är det ytterligare en god nyhet.
Läst inlägget 3 gånger men förstår fortfarande ej tesen.
SvaraRaderaEtt av de mest förvirrade inlägg jag läst på den här bloggen.
Jag är inte säker på att det är inlägget det är fel på. Här kommer lite hjälp.
RaderaDet är Höegh-rederiet som binder ihop den inledande lilla anekdoten ur levande livet med den positiva nyheten i den avslutande delen.
Själva anledningen till att nyheten är positiv är att detta bryter Gazproms (läs Rysslands) näst intill monopolställning på energiförsörjning i de baltiska staterna. Höegh har beställt fyra FSRU, men var de övriga tre skall användas vet jag inte.
Efter att ha grottat vidare i det här, så upptäckte jag att EU-kommissionen lämnat ekonomiskt stöd till projektet, vilket är ytterligare en god nyhet.
Den dåliga nyheten är att ryssarna lyckats omsätta Sun Tzu i praktisk handling och skapat total förvirring i Väst och detta utan att avlossa ett enda skott. Att utnämna Putin till en ny Hitler är bara ett svaghetstecken.
När tyskarna beslutade sig för att avskaffa sin kärnkraft i rädsla för att en tsunami skall slå in över den tyska kusten, så är jag övertygad om att det blev fest i Kreml.
Var det första eller andra halvan av inlägget du inte begrepp?
Dagens kvällsnyheter basunerar ut att Polen bygger en stor gashamn och vill påverka övriga EU att också dra ner på ryskt energiberoende. Så Högh har kanske användning för nåt FSRU eller två till i Östersjön.
RaderaSa nån att Gotland är bra att ha som utkikspunkt i Östersjön förresten?
Sumatra...
SvaraRaderaKort på norskan eller så har det aldrig hänt...
/A
Det finns ju risk att ryssen gör något motdrag.
SvaraRaderaFrågan är vilket motdrag.
Tänk om:
Det fanns en rysk schakspelare som noterade att börs sjönk när rysk militär gick in i Krim/Ukraina.
Sedan såg den ryske schakspelaren att börsen steg igen när rysk militär drog sig tillbaka.
Då tänkte den ryske schakspelaren, undrar hur mycket som börsen kommer att falla om rysk militär plötsligt gjorde en samordnad framryckning till floden Dnepr.
Skulle USAs börs börja paniksälja och ’crush equity markets’ ?
Efter det fanns ingen dollar som ’safe haven’.
Utan minustecken blir det inte någon kylning av fossilgasen :)
SvaraRaderaFinns ingen anledning med stöd i någon form alls.
SvaraRaderaTa bort stöd, skatter (ersätt med offentligt skapade pengar, istället för privat skapade krediter) och betala vad varor är värda.
Övertron på att politiker skapar goda förutsättningar med sina manipulationer och omfördelningar visar sig nu i hela Europa.
Roten till det hela är skapandet av krediter i privata banker. Se regeringsformen 9:14 som enbart ger riksbanken den rätten. Se även positiva pengar, banking 101.
Jag brukar skilja på pris och värde på varor. En Rolexklockas pris är högt, men värdet är inte högre än värdet av en Swatchklockan. Båda visar tiden på ett korrekt sätt.
RaderaOffentligt skapade pengar? Kan du utveckla.
Att öka små länders energialternativ och därmed öka deras oberoende är inte att stoppa resurser i ett svart hål, så som sker med så många andra bidrag och stöd.
Offentligt skapade pengar, som du väljer att uttrycka det är ju inte annat än skatteintäkter från "privat" skapade pengar. Valutans värde som sådant i ett land är till syvende och sist grovt tillyxad beroende av ett lands exportinkomster. Jag vet inte hur du tänkt men det låter på mig som du inte har riktigt klart för dig de grundläggande sambanden i temat ekonomi.
RaderaTill Sumatra: se som beskrivet ovan positiva pengar banking 101 samt studera vad regeringsformen 9:14 säger. Det är allt du behöver för att se de korrekta sambanden.
RaderaTill Jan Burman: Villfarelsen att skatter "skapar" pengar är så fel den kan bli. Pengarna, eller rättare krediterna, finns ju redan när de betalas i skatt.
Dessa krediter skapas i sin tur ENBART genom utlåning i bank. Till skillnad från hur det är tänkt att vara, i enlighet med RF 9:14.
Det är helt uppenbart att det är du, herr Burman, som inte har kontroll på de grundläggande begreppen i nationalekonomi.
Ämnet är ganska omfattade för att diskutera här. Men jag fattar inte vart du vill komma. På en kredit betalar man väl inte skatt. Pengar är ju ett betalningsmedel och är i sig inte värt ett dugg om det inte finns täckning för valutan. Banker är ju bara förmedlare av valuta som en riksbank står för. Vad gäller garantier till stora utländska lån står staten oftast för detta. Om en bank lämnar lånegarantier måste dom i sin tur lämna/avsätta säkerhet i Riksbanken. Som sagt, jag vet inte vad du vill komma, men man kan väl förenkla det hela med att säga att oavsett vad kan ingen i det långa loppet leva av mer än man tjänar.
RaderaTill Jan Burman. Jag håller med om att ämnet är omfattande.
RaderaDet jag tycker mig ha märkt på denna och andra försvarsbloggar är att ämnet alltid är anslag. Vad ingen funderar över är vad man egentligen försvarar, och var anslagen kommer ifrån. Och varför de hela tiden måste öka. Precis som allt i samhället så poängteras hela tiden att man skall öka, vad det nu än gäller. Basen för dessa konsekventa ökningar baserar sig på den inneboende funktionen i vårt penningsystem.
Detta diskuteras ALDRIG offentligt. Bara symptom och verkningar.
Detta är orsaken till att finanserna aldrig kommer i balans. Med innevarande funktion finns ingen chans att detta kommer att ske.
Därför tycker jag att det är passande att stundom påpeka de bakomliggande faktorerna för hur samhället styrs. Eftersom ekonomin styr politiken, pengarna styr ekonomin och bankerna styr pengarna så kan man sluta sig till att demokratin vi anser oss ha idag, i sin helhet baseras på denna formel. MAO pengarna styr allt, och det spelar mindre roll vilka utspel man gör på andra plan.
Jag kan bara peka på de länkar som finns i anslutning till denna tråd, för ämnet är inte svårt. Det har målats ut som svårt för att ta fokus från grunderna.
Jo men att kommentera och analysera detta är en gigantisk uppgift som många gånger är mer filosofisk än materiel. Kort vill jag säga att spelet mellan konkurrens, vinster och valfrihet jämfört med det totalitära kommunistiska systemet gör att jag tveklöst väljer det förstnämnda med de brister och fel en rörlig marknad för med sig. Det här med ex Stalins femårsplaner och liknande är inga system som tilltalar mig och som egentligen heller införts i något land genom fria val. Ett sådant system producerar heller inte den välfärd och trygghet för medborgaren sett i stort. Det är bara att jämföra hur det ser ut i länder med sådana system. Sedan kan man naturligtvis inte inbilla sig att man kan låna sig fram till framgång och levnadsstandard som ex Grekland och som Ukraina planerar. Vem som till slut sitter med svarte petter där är väl uppenbart.
RaderaYtterligare förklaringar av olika längd och djup:
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=01IusDeSPE4&feature=youtu.be
http://www.youtube.com/watch?v=bE8i-4HpKlM
http://www.youtube.com/watch?v=iFDe5kUUyT0
Överkurs:
http://www.youtube.com/watch?v=lu_VqX6J93k#t=2889