Almedalen: Utredning angående svensk maritim samverkan

I dag lämnades utredningen SOU 2012:48 "maritim samverkan" över till regeringen från utredaren Jan Hyllander. Sakkunnig från marinen har nuvarande chefen för Marinbasen, Kmd Håkan Magnusson varit.

Pressmedelandet finns här, och utredningen kan läsas i sin helhet här.

Till att börja med så kan man konstatera att en sådan utredning skulle gjorts för länge sen, men som vanligt. Bättre sent än aldrig. Det som kan konstateras är att man inte fullt ut utrett det faktum som kanske skulle gett mest hemtagningar avseende ekonomi. D.v.s avveckla kustbevakningen som egen myndighet och flytta över nödvändiga delar till Försvarsmakten och marinen. Utredaren nämner en sådan lösning som en framtida lösning samt vilka vinster detta skulle ge, med hänvisar till svårigheter att utreda detta kopplat till författningsmässiga aspekter. En fortsatt utredning rörande just detta kommer förhoppningsvis i ett senare skede om nu regeringen är tillräckligt klok och inser vinsterna i detta.

Utredningen kommer precis lagom till politikerveckan i Almedalen, och försvarspolitisk arena arrangerade påpassligt ett seminarium runt detta, som kan ses här,  med rubriken "Våra maritima resurser - hur utnyttjar vi dem effektivast?"

Deltagare var förutom utredaren Jan Hyllander även försvarsminister Karin Enström. Från de myndigheter som berörs mest fanns Jonas Haggren (C Prod Marin) och från Kustbevakningen fanns rederichefen Kjell Larsson. Vi kommer att återkomma till innehållet i utredningen mer ingående när det är läst från pärm till pärm, men några detaljer från innehållet är värda att kommentera redan nu.

Samverkan FM - KBV
Utredaren pekar på att ett samarbete mellan Försvarsmakten och Kustbevakningen definitivt kan utökas(påbörjas). Utredaren pekar bland annat att FM skulle kunna merutnyttja de nya havsövervakningsflygplan av typen Dash 8 Q-300 som KBV nu förfogar över. FM skulle kunna utnyttja resursen som en mycket kompetent MPA, vilket redan gjorts med gott resultat under ME02 i Adenviken.

Under seminariet nämndes även att nyttja den nya stora KBV-fartygen 001-003 som stödfartyg för marina enheter (där försvann förmodligen L10 projektet för gott). Man tog även upp logistik och hamnar som samverkanspunkter. Sjöövervakning och sjöinformation var en annan punkt (där FM levererar sjöläge till KBV redan i dag).

SAR-helikopter
Utredaren tog även upp den viktiga frågan rörande SAR verksamheten och i synnerhet statens helikopterresurser. Där ville utredaren att samordningsansvaret rörande SAR (sjöräddning i Sverige) skulle överföras från Sjöfartsverket till Kustbevakningen (vilket spontant känns som en mycket dålig idé - varför kommer att redovisas i ett senare inlägg).

Däremot så anser utredaren att Försvarsmakten skall återfå ansvaret för den flygande sjöräddningen med helikoptrar så fort Hkp 14 har levererats till Försvarsmakten. Detta då utredaren anser att FM på sikt kommer att ha mycket god tillgång till helikopterresurser i och med att 14, 15 och 16 systemen är levererade och operativa. (Ett förslag som låter klokt). Detta har även tagits upp på denna blogg vid ett flertal tillfällen tidigare här, här, här och här..

Kommentarer från FM och KBV
Efter utredaren fick först FM redare, Jonas Haggren komma till tals och han såg i stort positivt på denna utredning och såg många nya möjligheter men var tydlig att det är de operativa effekterna som är viktiga och oroade dig för att det enbart var ekonomiska hemtagningsvinster som skulle få styra.

Därefter fick KBV representant Kjell Larsson ordet som enbart var klädsamt negativ till det mesta. Han påtalade svårigheterna med de skillnader som finns mellan civila och militära uppgifter. Larsson tog dessutom på sig den stora polishatten vid några uttalanden och tog upp det faktum att KBV är engagerad i bekämpningen av grovt kriminell verksamhet - med sina flygplan.. Jag är inte helt säker på att polisen instämmer i Larssons uttalande. Kustbevakningens huvudsakliga uppgift är som bekant inte de polisiära (mycket begränsade) uppgifterna, utan huvuduppgiften är fortfarande miljöskydd.

Larsson tog också upp problematiken och svårigheten med nödbogseringsuppgiften man har fått i samband med sina nya fartyg. Detta fick vi se i SVTs Uppdrag granskning för drygt ett år sedan. Varför just detta skulle vara ett hinder för att slå i hop FM och KBV till en gemensam myndighet förklarade aldrig Larsson.

Att Larsson är negativ grundar sig mest sannolikt på oron för att KBV och FM slås samman till en myndighet precis så som utredaren tar upp som en lämplig väg att gå. En sådan sammanslagning skulle självfallet inte gynna KBV egna intressen, vilket heller inte är syftet.

Återkommer med ett längre inlägg runt denna utredning inom kort.

Almedalen: Klarar Sverige ett väpnat angrepp?

I dag arrangerade som vanligt Försvarspolitisk arena ett antal intressanta seminarier under Almedalenveckan med många nyckelpersoner i paneldebatterna.

Exakt klockan 10.15 så genomfördes kanske det allra viktigaste av de försvarspolitiska seminarierna. Nämligen ett seminarium med rubliken "Klarar vi ett väpnat angrepp?" Deltagarna vid denna paneldebatt var inga mindre än genlt Jan Salestrand, Annicka Engblom(m), Anna-Lena Sörensson(s), Helena Lindberg (GD MSB) och Hans Spets (Försvarsdirektör Länsstyrelsen).

Personalförsörjning och försvarsmaterielexport i all ära... Men att detta seminarium bara försvann som ett i mängden, och att inte ÖB och Försvarsministern var med i panelen är bara att beklaga då det faktiskt handlar om Försvarsmaktens huvudsakliga uppgift för att kunna motivera dess existens, d.v.s. att just att kunna möta ett väpnat angrepp.

Vi var nog trots detta en hel del intresserade som satt som klistrade på stolarna i Visby, alternativt framför livesändningen för att se vad svaren skulle bli på denna så viktiga frågeställning.

Annicka Engblom(m) var först ut och svarade (exakt) så här på huvudfrågan:
"Klarar vi ett väpnat angrepp, militärt JA! Och det gör vi idag utifrån dagens hotnivå, vi pratar alltså om konventionella militära hot. Detta råder en stor politisk enighet om. Vi har idag mycket bra kompetenser inom Försvarsmakten i dag, det är gott om negativa bloggare, debatter ute i  i social media. Men jag tillhör en av dom som vill framhålla det goda arbetet och den goda kompetensen som Försvarsmakten besitter. Inte minst så får dom det erkännandet i internationella sammanhang..... I bland ser vi inte skogen för alla träd. Klarar vi ett väpnat angrepp NEJ,  om man tittar på dom assymetriska hot och nya hotbilder som vi har i dag där jag vill lyfta fram det samhälle som är nollor och ettor beroende det vill säga hur det ligger till med vår cybersäkerhet....."

Anna-Lena Sörensson(s) följde på med fem minuters (ursäkta uttrycket) svammel om allt annat än att svara på frågan. Hon pratade istället för att tala om väpnat angrepp istället om kriser? Hon verkade mest obekväm med ämnet som sådant.

Därefter tog Helena Lindberg (MSB) vid och chockerade med fullständig uppriktighet och ärlighet med att säga att "Jag ska börja med att erkänna en sak, vi MSB har inte funderat så mycket över om vi klarar ett väpnat angrepp eller inte, och det hör samman med att uppdraget till oss är att planera för kriser och inte krig." Lindberg konstaterade att samverkan mellan MSB och Försvarsmakten måste utökas (läs påbörjas).

Därefter var det Länsstyrelsens representant, vilken inte heller svarade på kärnfrågan.Hans ord åteges inte här utan får ses via filmklippet om intresse finns.

Slutligen var det genlt Jan Salestrands tur att få ordet.
Han påpekade mycket riktigt att "Just nu så påtalar många att vi inte har något hot som hänger över oss, och det är ju sant. MEN vi måste ju förhålla oss till kapaciteten som finns i omvärlden och det är KAPACITETEN vi måste fokusera på, och vad den kapacteten kan användas till om en vilja uppstår att använda den mot oss. Och då är det just det väpnade angreppet som  kan komma inom en osäker framtid."

Efter detta följde vidare debatt som ni kan se i sin helhet i klippet.
Jan Salestrand fötydligade dock att ett cyberhot INTE är att likställa med ett väpnat angrepp. Ett väpnat angrepp är enl Salestrand när någon fysiskt bekämpar oss i landet. Han menade också att Försvarmakten inte får glida över till att bli ett krisinstrument då man finns för den väpnade striden, då detta är vår kärnverksamhet!

Mina egna reflektioner över denna debatt. Man får börja med att bena ut huvudfrågan.

Vad är ett väpnat angrepp? När någon med fysiskt våld och vapen går in i vårt land Sverige antingen för att erövra det, eller använda det för sina egna syften.Vad innebär frågeställningen "klarar vi"? Enligt mitt förmenande så innebär detta antingen att kunna mota detta innan första fientliga kängan trampar svensk mark, alternativt att med arméstridskrafterna kasta kängornas innehavare i havet.Vem är den tänkta motståndaren (som inte framkommer i frågan)? Det är uteslutande någon som har militär kapacitet att med egen vilja sig in i ett sådant scenario, med de politiska konsekvenserna och efterspel som följd.

Sammantaget så är alltså frågans innebörd: Klarar den svenska Försvarsmakten att hindra att ett annat lands militär att erövra hela, eller stor del av Sverige?


Vidare så tvivlar nog ingen en sekund på kompetensen hos försvarsmaktens personal, men det hjälper dock inte vid ett väpnat angrepp. Då är det primärt numerär, förmågor och tillgänglig materiel som räknas Detta tillsammans med personalens kompetens.


Den enda som föredömligt svarade konkret på frågan var Annicka Engblom(m) som svarade JA, om det handlade om konventionellt militärt hot.

Nu ska ni som läsare av denna blogg få svara på exakt samma fråga här ute till höger i denna blogg. Svaret kommer att bli mycket intressant att jämföra med vårt största regeringspartis ståndpunkt.

Till en början så förvånade det moderata svaret. Men med tanke på att hon representerar det parti som satt den gällande agendan (och tilldelat ekonomiska medel) för svensk försvars- och säkerhetspolitik så borde man inte alls vara förvånad. Med ett NEJ på samma fråga så hade man i princip underkänt sin egen politik vilket självklart inte låter sig göras.

Det är beklagligt att ingen av de andra paneldeltagarna förutom Annicka ens bemödade sig att svara på huvudfrågan. Inte ens Jan Salestrand svarade konkret på frågan.

Tyvärr så kanke svaret på ovanstående frågeställning avspeglar sig i förtoendet för det man gör, när man är anställd i Försvarsmakten. Officersförbundet har precis släppt sina undersökningsresultat vilket kommenteras hos Wiseman.


Som kuriosa kan nämnas att Försvarsmakten tidgare hade fyra tydligt uttalade huvuduppgifter, vilka inte används lika tydligt längre när uppgifterna diskuteras. Dessa var(är):
VA - Väpnat angrepp (Kunna hindra)
TI - Territoriell integritet (Kunna hävda)
II - Internationella insatser (Deltaga)
SS - Stöd till samhället (Kunna bistå)


Avseende försvarsmaktens ekonomi efter 2014 och den kommande säkerhetspolitiska analysen, så återkommer vi till detta i ett senare inlägg.

Almedalen: Försvarsmakten i media

Gomorron Sverige intervju med ÖB i SVT

En längre intervju med ÖB i Expressen TV

Motsvarande intervju med försvarsminister Karin Enström(m) i Expressen TV

Statsministern avvisar mer pengar till Försvarsmakten i SVT Rapport

Efterspel: Bo Pellnäs vs Cecilia Widegren i SR P1

Moderata försvarspolitiker låtsas som om det regnar....

Dagen har fortsatt gått i Försvarspolitikens tecken, för alla förutom moderaterna kan tyckas, som i sin tur utåt sett enbart verkar rycka på axlarna och låtsas som om det regnar. Ett lite lätt sommarregn som snart blåser över så att allt blir som vanligt igen. Eller?

SVT hade i dag ett nytt inslag angående ÖB uttalande från gårdagen då han som bekant höjde rösten och konsekvensbeskrev vad innebörden skulle bli om inte regeringen skjuter til mer pengar från 2014 och framåt.
I inslaget fick ÖB stöd av såväl Widman(fp), Danielsson(c) som Oskarsson (kd). Även Hultqvist(s) har tidigare gett ÖB stöd i frågan.

Försvarminister Karin Enström(m) fick något krystat fram, och upprepade ett antal gånger att "det ligger långt fram i tiden...."

"Försvarsbloggarna har i dag även haft heta konversationer via Twitter med de moderata försvarsutskottspolitikerna Cecilia Widegren(m) och Johan Forsell(m) som pinsamt nog verkar fått gemensamma talepunkter via mail under gårdagen för att som vanligt inte svara på frågorna utan hänvisa till formalia, eller att som Forsell(m) uttala sig som en tonåring.... Här är ett axplock:

Tyktikern ‏@Tyktikern
Missar jag något, eller är det helt tyst från de annars så aktiva @AnnickaEngblom @JohanForssell @WidegrenCecilia appropå ÖB tydliga budskap


Cecilia Widegren ‏@WidegrenCecilia
Därefter långsiktig bedömning om vilka uppgifter som ska lösas! Rop eft mer pengar kommer f tidigt i det långsiktiga arbetet!


Skipper ‏@Twitt_Skipper
@WidegrenCecilia Vadå "kommer för tidigt"? Det finns redan i dag åtskilliga materielprojekt m.m som väntar på beslut om finansiering. Vakna!


Wiseman ‏@wisemanswisdoms
@Twitt_Skipper @WidegrenCecilia
Ligger det inte i begreppet långsiktighet att i god tid påpeka konsekvenser?


Cecilia Widegren ‏@WidegrenCecilia 
@wisemanswisdoms @twitt_skipper
Alla försvarsbeslut har föregåtts : arbetats igenom m samma process; självklart gälla nu med!


Skipper ‏@Twitt_Skipper
@WidegrenCecilia Anser du att tidigare försvarsbeslut i första hand byggt på en saklig säkerhetspolitisk analys eller har andra saker styrt?




Johan Forssell ‏@JohanForssell
Seminarium med ÖB. Alla överens om vikten av civilt meritvärde, samarbete och vara attraktiv arbetsgivare. Bara för #svfm att sätta fart!


Skipper ‏@Twitt_Skipper
@JohanForssell Din enda fokusfråga ang #svfm ? Mer intresserad av vilken försvarsgren du kommer att rösta bort pga att ni ej tar ÖB på allvar!


Johan Forssell ‏@JohanForssell
@Twitt_Skipper Oj då. Det var mer än jag visste.


Tyktikern ‏@Tyktikern
@JohanForssell hur skapar en styrelse ett för medarbetarna attraktivt företag när man inte signalerar framtidsutsikter?

Att allt detta skulle komma som någon nyhet för de moderata politikerna är självklart helt fel. För den som har dåligt minne så kan detta inslag från F&F i januari 2011, d.v.s för 1½ år sedan vara värt att se. Inslaget har nämligen rubriken "ÖB kräver mer pengar till försvaret". Argumenten är desamma som nu, men detta verkar de moderata politikerna ha förträngt.

Tidigare hade merparten av de försvarsmaktsanställda moderata sympatier, då moderaterna var kända som det parti som värnade allra högst om säkerhetspolitiken och försvaret av konungariket Sverige. Frågan om kartan nu ritas om då moderaterna nu till synes verkar svika sina gamla trogna väljare som alltid värnat om att Sverige ska ha ett starkt försvar, i synnerhet då Sverige aktivt valt den alliansfria linjen.

Fredrik Antonsson a.k.a tokmoderaten skrev följande under dagen. "Nä. Funderar allvarligt på att söka mig någonannanstans. Var är de försvarsvänliga moderaterna nu?" och  även detta "Ser försvarsministern säga ingenting & svara ännu mindre när Elfsberg Aktuellt-intervjuar. Jag skäms över moderat verklighetsflykt. Skäms."


I samma ämne: Wiseman, Försvar & Säkerhet, Cornucopia?


TV: Mats Knutsson (SVT), TV4

ÖB ger politikerna raka budskap - Avveckla marinen, flygvapnet eller armén?

ÖB har tröttnat på att den politiska nivån vägrar att lyssna till, och förstå de budskap rörande Försvarsmaktens framtida ekonomi som både han själv och Officersförbundet fört fram vid flertalet tidigare tillfällen.

ÖB som tidigare uppfattats både som osynlig och passiv går nu (lagom till politikerveckan i Almedalen) ut och ger den politiska nivån en rejält slag rätt i solar plexus med budskapet. "Tillför nödvändiga ekonomiska medel, eller lägg ned marinen, flygvapnet eller armén" 


Det som måste skrivas när en överbefälhavare går ut med ett sådant statement har redan skrivits på ett alldeles förtäffligt sätt av Wiseman, så några upprepningar av dessa rader behövs inte. Detta inslag på SVT måste dock ses. Ett inslag som varit huvudnyhet i samtliga SVT nyhetssändningar under kvällen.

Det ska bli mycket intressant att se om framförallt de moderata försvarspolitikerna aktivt ger sig in i debatten och kommenterar detta utspel från ÖB, eller om det kommer att vara lika tyst som när SvD avslöjade att det inte blir några mer pengar, och att eventuella nya förbandssnedläggningar är att vänta. D.v.s. genomförandegruppen i repris. Har möjligen statsminister Reinfeldt och försvarsmi... förlåt, finansminister Borg redan gett ut så kallade talepunkter(tystnadsdirektiv) till sina partikamrater för denna heta fråga?

Vi får verkligen hoppas att politikerna ställs mot väggen inför den aktuella frågan, bland annat under detta arrangemang i Almedalen arrangerat av Försvarspolitisk Arena.

Andra bloggare: Johan Westerholm, Kommunisternas blogg
Media: SR, DN, SvD, Aftonbladet

(En het debatt på twitter har brutit ut med anledning av detta där ena lägret anser att ÖB äntligen är tydlig och agerar helt rätt, medan andra sidan anser att Försvarsmakten absolut inte ska erhålla ytterligare ekonomiska medel.)