22 november 2013

Om försvarsbloggarnas roll i debatten

I tidningen Ystad Allehanda publicerades häromdagen en intressant artikel signerad ledarskribenten och krönikören Csaba Bene Perlenberg i tidningen Ystad Allehanda som berör försvarsdebatten och försvarsbloggarnas roll i debatten. Artikeln återpubliceras här  nedan. Läs även relaterat inlägg hos Cornucopia.

Anledningen till det som diskuteras, anonymiteten, eller rättare sagt att bloggarna skrivs under pseudonym vilket är en betydligt mer korrekt benämning har jag förklarat här på bloggen vid ett flertal tillfällen. Länkarna till några av dessa inlägg återfinns under sidan "om bloggen" här ovan. 

/ Skipper




Anonymitet skapar frågetecken

Den svenska försvars- och säkerhetspolitiska debattens slagfält är framförallt digitalt. Sedan ett par år tillbaka är det en handfull initierade bloggare som blottlägger bristerna i den politiska styrningen av Försvarsmakten. I inlägg efter inlägg har de skalat av den nymoderata retoriken om ett bättre och mer effektivt försvar. Bitvis har det varit direkt smärtsam och skrämmande läsning.

Med tiden har försvarsbloggarna tagit steget från obskyra fackbloggar till att bli en arena även för det politiska etablissemanget. Flera ledande försvarspolitiker har gästbloggat eller gett genmäle på kritiska eller ifrågasättande blogginlägg om just deras utspel. Politikerna vet att väljare med stort försvarspolitiskt intresse lusläser bloggarna. Det är där de informerade samtalen sker.
Till exempel valde Kristdemokraterna att publicera sina tankar kring ett reviderat försvarspolitiskt program på bloggen Wiseman's Wisdom i stället för på den blogg som deras egen försvarspolitiska talesperson Mikael Oscarsson driver. Sverigedemokraterna har sett försvarsbloggarna som ett sätt att bli en erkänd aktör i den försvarspolitiska debatten, och är sannolikt det i dag mest aktiva partiet inom sociala medier vad gäller försvars- och säkerhetspolitik.
Även mikrobloggen Twitter fungerar som ett forum för försvarsintresserade under hashtaggen "svfm". Samtliga försvarsbloggare är även aktiva där, samt många försvarspolitiker. Medan Moderaternas försvarsinriktade twitterkonto är en omedveten parodi, fungerar Sverigedemokraternas motsvarighet som en kommenterande och identitetsskapande aktör.
Försvarsbloggarna blottar också de uppenbara tillkortakommandena vad gäller försvarsfrågor inom den svenska presskåren. Bland försvarsbloggarna är detaljkunskapen hög, och omöjlig för merparten av journalistkåren att matcha.
Att flera av de tyngsta bloggarna är anonyma skapar emellertid flera frågetecken. Dels är det anmärkningsvärt att vad som uppenbarligen är aktiva eller pensionerade personer inom Försvarsmakten inte vågar eller anser det vara omöjligt att skriva sina inlägg under eget namn, dels är det till den försvarspolitiska debattens nackdel att initierade argument kan avfärdas med motiveringen att debatt kring så pass viktiga frågor inte kan föras med anonyma aktörer.
Vissa av bloggarna är dock öppna med sin identitet. En av dem är Lars Wilderäng, som inte sällan ger oväntade perspektiv blandat med tydliga fakta och tunga argument. Bland de redan frälsta är frågan om anonymitet sekundär då fackkunskapen är så hög i inläggen. För den demokratiska trovärdigheten är frågan dock viktig.
Försvarsbloggarna är nödvändiga för att försvarsdebatten ska kunna fortsätta föras. Det hade dock tjänat debatten om de anonyma bloggarna hade signerat sina viktiga inlägg med sina egna namn.
Csaba Bene Perlenberg
Csaba Bene Perlenberg är liberal skribent med inriktning på försvars- och säkerhetspolitik.

20 kommentarer:

  1. På vilket sätt är en underskrift med namn viktig för den demokratiska processen?
    På vilket sätt hade det gagnat debatten om det stått ett namn istället för en pseudonym under texten?

    Dessa två frågor hade jag ställt även om jag vetat vem undertecknaren varit eller inte.
    Nu kan det stå "Snusmumriken Olle" med förklarande text "trea vid fingerkroksspelen i Töreboda 1989" under texten. Det spelar inte någon roll.
    Förklara gärna på vilket sätt texten skulle läsas annorlunda?

    Att lägga andra värderingar än de som faktiskt står i texten beroende på underskriften beskriver nog mer ett kontrollbehov och en uttalad osäkerhet om den egna ståndpunktens hållbarhet än floskler om demokratisk trovärdighet och nivån på debatten.

    Vad politiker, företagsledare m.fl. och i viss mån pressen inte riktigt förstått är att man inte av hävd och ämbetets kraft kan gå ut med påståenden och "fakta" som inte håller för granskning. En lögn förblir en lögn även om man upprepar den in absurdum.
    Många är de politiska uttalanden som om det funnits möjlighet hade sågats i höjd men fotknölarna. Insikten om detta gör att de flesta politiska bloggar är utan kommentarsfält.

    Teaterdirektören.

    P.S. Att tillskriva någon egenskaper, kunskaper eller annat på grund av namn, titel eller förklarande text är enligt mig ett större problem för både debatten och den demokratiska trovärdigheten än tvärtom.

    P.S.2 Vem minns inte turerna och resultatet kring bloggen "Strilaren". (mars 2009)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bloggen Strilaren och turerna runt den finns fortfarande i färskt minne!

      Radera
  2. Frågan om anonymitet eller inte är mindre relevant idag, när debatten förs via bloggar. Frågan får större relevans den dag ämnet får större uppmärksamhet i Media och någon vill bjuda in Skipper, Wiseman eller Oplatsen till Agendas debattpanel. Men för att nå dit måste nog verkligheten tippa en stor skopa otäckt över fläkten, så den dagen, den sorgen.

    Vi får fakta och analys från anonym källa. Gilla läget. Fundera på varför källan väljer att ha det så, det kan vara en viktig del av debatten också.

    Men det hade väl piggat upp debatten mer om Widegren tillät kommentarer på sin blogg också?


    "Välj pseodonym här"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har genom åren tackat nej till en rad sådan förfrågningar från såväl radio som tv och olika seminarier i bl a Almedalen.

      Skulle också gärna se kommentarer hos Widegren m fl politiker. Tyvärr tror jag vissa kommentatorer mer stjälper än hjälper debatten i och med att vitala delar av tänk, tryck, tala har fallit ifrån.

      Radera
    2. Tack Wiseman, för ditt svar. Det är tyvärr lite paradoxalt att de som ligger i framkant i debatten av olika skäl har begränsad möjlighet att föra vidare debatten i större fora där man når en bredare allmänhet. Vilka tänkbara metoder kan lösa den knuten?

      Så länge kommentarsfältet modereras (och inte censureras) så är vinsten stor. Se bara på de gånger du angett fel fakta som så gott som omedelbart korrigerats av uppmärksamma läsare. Så hålls debatten levande! Men förvisso är osakliga kommentarer och personangrepp ett problem och fortfarande är det Widegren et al. som väljer upplägg, ingen annan.

      Pseudonym som ovan

      Radera
  3. Csaba råkade ej nämna att många av de anonyma bloggarna är Sverigedemokrater.

    SvaraRadera
    Svar
    1. att sverigedemokrater skulle ligga bakom flera försvarsbloggar? Skulle inte tro det.

      Radera
    2. Sverigedemokraternas försvars och säkerhetspolitiska råd officiella försvarsblogg heter Lantvärnet. Det är den enda försvarsblogg som är uttalat Sverigedemokratisk . Vad de övriga bloggarna hyser för politiska åsikter vet vi inget om och de är likt deras anonymitet helt ointressant. Det är vad de skriver som folk finner intressant.

      Radera
  4. Visst går det att läsa och värdera en text utifrån dess innehåll, oaktat vem som skrivit den. Samtidigt är det något olustigt att tänka sig att vissa av dessa klarsynta försvarsbloggare till vardags kanske är överstelöjtnanter/kommendörkaptener som producerar ppt-presentationer för att göra karriär.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tror du på allvar att man kan ha en åsikt privat och i tjänst bidra till snömos och luftslott? Att man som tjänsteman använder PowerPoint i sin vardag är tyvärr ett nödvändigt ont. Men där är det innehållet som är det intressanta, inte formen.

      Radera
    2. @ Den gröna miljöpartisten.

      Jag tror att din politiska ådra lyser igenom i din kommentar.
      Fundera och tänk efter lite om det kan vara så olustigt som du tror inom politiken!
      Titta gärna in på en personvald allianskollegas hemsida från Skaraborg.

      Att vi här på teatern ibland måste frångå flanellografen och använda datamaskinsproducerade bilder är tyvärr ett nödvändigt ont.
      Men detta gör inte på något vis att innehållet i texten förändras!
      Åsikter har i vår värld ingenting med sättet att framställa texter att göra.
      Ett gammalt drama producerat på pergamentrullar läses och framställs med likadant innehåll på läsplatta!

      Det skulle dessutom bli lite svårt att somna på kvällen. Dessutom skulle man nog sakna ryggraden när det var dags att ta på skorna på morgonen.
      För de av oss som är lite halvsenila skulle det dessutom bli näst intill omöjligt att hålla ordning på när man skulle tycka si eller så ;-)

      Teaterdirektören.

      P.S. Vem minns inte hett Feldts politiska epos "löntagarfonder är ett jävla skit och nu har vi baxat dem ända hit". (fritt tolkat).

      Radera
    3. @ Skipper

      Jag tror säkert att det finns många officerare som varit med och tagit fram beslutsunderlag, eller på annat sätt deltagit i beredningen, till beslut de egentligen tyckt varit dåliga. Var kommer annars snömoset ifrån?

      @ Teaterdirektören

      Visst kommer många dåliga förslag från politiker, men de ska också i princip vara lekmän. När det gäller försvarspolitiken så är jag dock övertygad om att en stor mängd av de konkreta förslagen som lett fram till dagens verklighet kommit från myndigheten Försvarsmakten eller från enskilda officerare.

      Problemet med PowerPoint verkar vara att dess höga anseende lett till att man inte tagit fram fördjupade beslutsunderlag utan förlitat sig på själva presentationen.

      Radera
    4. Nej, håll dig nu till saken. Du insinuerade att försvarsbloggare producerade ppt i syfte att göra karriär. Undertonen var att dessa ppt ej skulle rimma med vad som skrivs här.

      Radera
    5. Givetvis kommer det och har kommit en hel del korkade förslag från enskilda officerare i deras iver att tycka som chefen fast lite mer.
      Om man läst texterna lite bättre och inte stirrat sig blind på underskrifterna hade vissa saker avslöjat sig betydligt klarare och tidigare!

      Vi har en del, numera ingående i FML, att "tacka" för mycket av sakernas tillstånd. Dock tror jag inte de är kapabla att komma med några inlägg eller kommentarer som kan tänkas vara klarsynta.

      De få gånger de uttalar sig ser man snabbt att de är kvar långt inne i dimman.
      Det stora problemet är att en hel del av dem kallas för "sakkunniga" av det politiska systemet!

      Politiker är väl något man kan ha som yrke hela livet och samtidigt aldrig bli mer än lekman utan ansvar för vare sig förslag eller beslut ?

      Avslutningsvis har jag svårt att tro att man kan ha olika ståndpunkter i jobbet kontra civilt utan att ha fått detta som en diagnos ;-)

      Teaterdirektören.

      Radera
  5. Här följer två exempel på anledningar att framträda anonymt:

    1. Försvarsanställd personal vill inte riskera att få "hembesök" av agenter från främmande makt (typ polska tavelförsäljare).

    2. Personer som har ett militärt förflutet på någon känslig position kan fortfarande omfattas av tystnadsplikt. För att slippa besvara närgångna frågor väljer de att framträda anonymt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Pkt 1 är relevant, däremot är inte pkt 2 särskilt trolig. Det skulle O så fall innebära att man bryter mot lagen, något som vore ytterst korkat och olämpligt.

      Radera
    2. 1. kan jag skriva under på.

      2. Aldrig i livet.

      Radera
    3. Hm.. varför skulle man bli kriminell när man gått i pension eller slutar sin anställning?
      De flesta verkar bli konsluter. Det enda kriminella med det är ibland deras ersättning ;-)

      Teaterdirektören.

      Radera
    4. @ Skipper
      @ Wiseman
      @ Teaterdirektören

      Texten under punkt 2 har tydligen missförståtts. Det jag menar är att anonymiteten underlättar att knipa käft beroende på att man då är oåtkomlig för utpressning och annan närgången uppvaktning.

      Radera
  6. Har många vänner som har slutat sin militära bana i förtid med anledning av att deras förband blev nedlagda. På återträffar brukar de skoja om att de brukar att gå in och skriva bittra kommentarer på försvarsbloggarnas hemsidor utan att de egentligen inte har haft någon kontakt med försvaret på över tio år.

    SvaraRadera

REGLERNA FÖR KOMMENTARER KOMMER NU PÅ FÖREKOMMEN ANLEDNING ATT SKÄRPAS:
- Kommentarer som ej håller sig till ämnet kommer att refuseras
- Skriv kortfattat och kärnfullt
- Personangrepp publiceras ej
- Håll en god ton i kommentarerna