28 februari 2014

Gästinlägg: Lackmustest 2.0?



Uppdaterat 17:20:

Ryska utrikesministeriet bekräftar nu att ryska styrkor gått in i Ukraina från marinbasen i Sevastopol.

/ Skipper

-------------------------------------


”I utrikespolitiskt hänseende kommer det ryska agerandet mot länder som tidigare ingick i Sovjetunionen att vara ett lackmustest på vilken väg Ryssland väljer. Rysslands förhållande till och agerande gentemot dessa länder de närmaste åren kommer [att]definiera vår syn på Ryssland." (Försvarsberedningen 2007)


I augusti 2008 fick vi, i samband med det rysk-georgiska kriget, svaret på den ryska avsikten och förmågan. Frågan är nu om vi står inför ett förnyat lackmustest som antingen bekräftar eller motsäger provresultatet som erhölls för nästan sex år sedan?

De senaste veckornas oroligheter i Ukraina har satt världens ögon på landet och att den ukrainska ekonomin är rejält ansträngd har väl inte gått någon förbi. Lån från EU på över 200 miljarder SEK har diskuterats och även Ryssland är beredda att skjuta till stora summor och därtill rabatterat energipris förutsatt att Ukraina dansar efter deras pipa och inte närmar sig EU.

Utöver det står den ryska ekonomin inför stora utmaningar just nu. OS blev inte det ekonomiska lyft man hoppades på utan istället har den ryska börsen (RTS, Russia Trading System Index) sjunkit 4,6% senaste veckan. Att jämföra med t.ex. svenska börsens (OMX AFV GX) +1,3%, Dow Jones Industrial Average Index +0,86% och Dow Jones World Index +0,67% under samma period. Samtidigt har den ryska rubeln försvagats rejält gentemot både USD och EUR den senaste månaden, förstärkt av den senaste veckans utveckling i Ukraina.

Förvisso gynnar en svag rubel rysk export men precis som Cornucopia skriver  så är nog den vinsten försumbar då energiexporten är tämligen valutaoberoende och övrig export förmodligen heller ej påverkas mer än nämnvärt till Rysslands fördel. Istället får rysk ekonomi dras med de nackdelar en svag valuta innebär, t.ex. minskad internationell köpkraft.

Om informationen i media och på twitter stämmer har Ryssland ett rejält brohuvud på Krimhalvön, både via sin ordinarie örlogsbas i Sevastopol som hyrs på långtidskontrakt men även på två flygplaster som enligt uppgift ockuperats av rysk militär. Den Ukrainska inrikesministern fördömer agerandet med orden ”jag anser att det som hänt är en beväpnad invasion och ockupation som strider mot internationella uppgörelser och normer". Händelsen tillbakavisas dock av ryska Svarta havsflottan. Annan information gör gällande att Ryssland tagit över den civila flygtrafikledningen vid de två ovan nämnda flygplatserna. Vem som har rätt återstår att se men det figurerar bilder som talar för att informationen är korrekt och detta stöds även av FOI:s expert Jakob Hedenskog. Som av en händelse så har Ryssland även mobiliserat 150.000 man i västra militärdistriktet.

Om antagandet görs att ovanstående stycke är korrekt har alltså Ryska militära förband belägrat och tagit kontrollen över delar av ett europeiskt lands territorium vilket är ytterst illavarslande och visar i så fall på Rysslands totala ignorans för internationell rätt.

EU (och USA), Ukraina och Ryssland står nu inför ett komplicerat vägval:

Ukraina valde i höstas att inte skriva under ett associeringsavtal med EU och undslapp därmed ryska ekonomiska maktmedel, t.ex. höjt gaspris. Nu måste man välja sida då den inhemska ekonomin är i svårt behov av nödlån men landet behöver även stöd att bygga upp en fungerande politisk styrning. Faller valet då på EU och väst eller Ryssland. EU å sin sida har att välja mellan att återigen ge lån till krisande europeiska länder och därmed dra Ukraina närmare EU men å andra sidan stöta sig med Ryssland som drar åt andra hållet. Ukraina har att välja mellan ett närmande mot EU (dock väldigt långt ifrån ett medlemskap) och därmed få stora problem med sin nuvarande största handelspartner Ryssland, alternativt vända EU (och en fungerande demokrati) ryggen men bibehålla goda relationer med Ryssland . Slutligen måste Ryssland välja mellan att backa upp sin hårda retorik gentemot Ukraina för att säkerställa sitt inflytande och ekonomiska kopplingar alternativt se EU (och därmed NATO) krypa allt närmare den ryska gränsen. Fler och fler av Rysslands tidigare buffertzoner mot väst kommer därmed att ha försvunnit.

Jugoslavien har ofta nämnts i termer av den sista konflikten på europeiskt territorium och att något liknande till varje pris måste undvikas. Tyvärr ser det ut som att historien återigen upprepar sig, dock i annan tappning denna gång med t.ex. en stormakt (Ryssland) med starka intressen och tydliga avsikter i det oroliga inrikespolitiska klimatet i Ukraina. EU har redan sin beskärda del av problem med lågkonjuktur och ett inte obetydligt antal medlemsländer som ekonomiskt sett är i mycket dåligt skick. Lägg därtill alla de icke koordinerade försvarsnedragningarna inom unionen samt ett USA under tillbakadragande från Europa. Situationen är allt annat än önskvärd och detta blir ett stort prov på EU:s möjligheter till konfliktdämpning och politisk balansgång på slak lina. Militärt sett har EU bara sin Battle Group att tillgå och den göre sig sannolikt icke besvär i denna konflikt. Att samtliga EU-länder vill att den blir insatt ter sig också föga sannolikt.

Återstår då NATO som har kapaciteten men frågan är om viljan och ekonomin finns?

Det skälver på Europas östra sida och det är med skräckblandad förtjusning aktörernas agerande beskådas. Det blir intressant att se försvarsberedningens kommentarer i ämnet då deras rapport kommer i mars och vad detta betyder för svensk försvarspolitik. Kommer man återigen att blunda inför fakta eller kommer detta att vara vändningen för den styvmoderligt behandlade svenska försvarspolitiken? Det återstår att se.

Är det ett Krimskt lackmustest vi snart får resultatet av?

/ Boatswain


För vidare läsning angående utvecklingen i Ukraina rekommenderas Kungliga Krigsvetenskapsakademien 1, 2, 3 samt Cornucopia som i vanlig ordning levererar kloka analyser, slutsatser och nyanserade bedömningar. 

15 kommentarer:

  1. "Om informationen i media och på twitter stämmer har Ryssland ett rejält brohuvud på Krimhalvön, både via sin ordinarie örlogsbas i Sevastopol som hyrs på långtidskontrakt men även på två flygplaster som enligt uppgift ockuperats av rysk militär. Den Ukrainska inrikesministern fördömer agerandet med orden ”jag anser att det som hänt är en beväpnad invasion och ockupation som strider mot internationella uppgörelser och normer". Boatswain

    "Om antagandet görs att ovanstående stycke är korrekt har alltså Ryska militära förband belägrat och tagit kontrollen över delar av ett europeiskt lands territorium vilket är ytterst illavarslande och visar i så fall på Rysslands totala ignorans för internationell rätt." Boatswain

    Om antagandet görs att ovanstående stycke är korrekt så blir jag Sveriges främste Nato-förespråkare! Inga reservationer och inga motkrav!!! Solidaritetsdoktrinen gäller!

    Roger Klang

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi kan väl börja med att lyssna på vad Ukrainarna själva tycker och vill.

      Det finns flera utmärkta, utländska källor att läsa om detta, både i stort och smått.

      Geopolitiskt och vad den genomsnittlige Ukrainaren tycker. I samma andetag skall man också göra klart att det finns skillnader i demografin i de olika delarna, som gör att åsikterna är olika beroende på om man frågar på i Odessa eller Lviv.

      Radera
  2. Det verkar som om Ryssland inte kommer att acceptera att ett västvänligt Ukraina behåller Krim. Om det nu är Putins röda linje är frågan vad som är hans ambition: 1) att säkra en Moskvavänlig ledning i Kiev eller 2) att bryta loss de östra delarna i någon sorts pseudosjälvständighet liknande Abchasiens eller Sydossetiens.

    Initiativet har han hursomhelst.

    SvaraRadera
  3. Den mest troliga lösningen av konflikten är att Ukraina delas. Att Krim övertages av Ryssland.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då känner du inte till vad majoriteten av Ukrainas befolkning vill. De allra flesta, oavsett om de är ryss- eller västorienterade, vill nämligen inte att landet delas.

      Radera
  4. "Ukraina valde i höstas att inte skriva under ett associeringsavtal med EU och undslapp därmed ryska ekonomiska maktmedel, t.ex. höjt gaspris. Nu måste man välja sida då den inhemska ekonomin är i svårt behov av nödlån men landet behöver även stöd att bygga upp en fungerande politisk styrning. Faller valet då på EU och väst eller Ryssland."

    1:Det var väl primärt så att det sänkta gaspriset var ett EUs bud till Ukraina?
    2:Var det inte OSSE som berömde Ukraina för sitt valsystem i senaste valet?
    3:Ukraina är väl ett självständigt land som inte skall tvingas in i blockpolitik?

    Det är väl ändå inte rimligt, och dessutom i strid med Kellogg-Briand, att förespråka NATO-inblandning i ett lands inre angelägenheter?


    SvaraRadera
    Svar
    1. Så du menar att det är bättre och legitimt att Ryssland blandar sig och intervernerar?
      Dessutom bröts Kellog Briand paket redan 1931.
      Jag tror inte att Nato vare sig vill eller kommer gå i krig för Krim.

      Radera
    2. Jag har inga åsikter för eller emot Ryssland. Det är upp till Ukrainarna själva, som tydligen bad om rysk hjälp.

      Att pakten brutits tidigare är inget skäl att upprepa den förseelsen.

      I artikeln står så här:
      "Situationen är allt annat än önskvärd och detta blir ett stort prov på EU:s möjligheter till konfliktdämpning och politisk balansgång på slak lina. Militärt sett har EU bara sin Battle Group att tillgå och den göre sig sannolikt icke besvär i denna konflikt. Att samtliga EU-länder vill att den blir insatt ter sig också föga sannolikt.

      Återstår då NATO som har kapaciteten men frågan är om viljan och ekonomin finns?"

      Det vore ju ytterst oklokt att blanda sig i ett lands inre angelägenheter.

      Radera
    3. Jag har inte uttalat mig för eller emot Rysk inblandning. Det är upp till Ukraina.

      Att Kellogg-Briand avtalet brutits mot tidigare är inget skäl att göra det igen. Motiverar du egen fortkörning med att grannen minsann åkte fast för 200 km/h på en 70 sträcka?

      I artikeln så uttrycks åsikten att om EU inte har förmågan, så finns den i NATO. Detta är i sak en riktad spekulation, som indirekt riktar ett godkännande till intervention.

      Radera
  5. Låt oss för all del inte gå och bli teknokratiska vid varje närlokaliserade kris i världen, som vi svenskar ofta har blivit genom historien. Det har vi ofta fått skämmas för vid ett senare tillfälle. Jag vet i alla fall att Ukrainarna i väst inte ville ha Yanukovych som stod för nära Kreml. Vad Ukrainarna i öst vill är i alla fall inte Putins sak eller rätt att agera på! Ukraina är en suverän stat.

    Roger Klang

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad Krim ber om är väl deras sak?

      Radera
    2. Nu begär ju Ukrainas opposition hjälp från EU, US och andra?

      Det är väl lika illa som hjälpen Russia ger till Krim?

      Låt Ukraina reda ut detta internt, utan pekpinnar.

      /Anders

      Radera
  6. Ukrainska marinens flaggskepp ska ha bytt sida: http://www.businessinsider.com/ukrainian-warship-2014-3?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+businessinsider+%28Business+Insider%29

    Hon ska tydligen ligga i Suda i Grekland just nu på väg hem till Svarta Havet efter piratjakt i somaliska farvatten.

    SvaraRadera
  7. Hur ser Skipper på John McCains besök hos Oleh Tyahnybok ?
    Hur passar Nulands tal i december in i bilden (dvs att US satsat 5 miljarder i Ukraina)?

    /Undrande

    SvaraRadera
  8. Jag läste hennes inlägg igen och suckade djupt. //Rune http://www.moderatvg.se/widegren/2616/

    SvaraRadera

REGLERNA FÖR KOMMENTARER KOMMER NU PÅ FÖREKOMMEN ANLEDNING ATT SKÄRPAS:
- Kommentarer som ej håller sig till ämnet kommer att refuseras
- Skriv kortfattat och kärnfullt
- Personangrepp publiceras ej
- Håll en god ton i kommentarerna