I dag släppte Nya Moderaterna sin eftervalsanalys med anledning av nederlaget i riksdagsvalet där man inte bara förlorade utan backade rejält.
Med anledning av att partiet fortsätter att behandla försvarsfrågan styvmoderligt även i analysen så skriver jag i dag en artikel på SvD Brännpunkt.
Läser man hela rapporten kan man konstatera att försvaret endast omnämns i en kort passage och det är inte alls är tal om att försvarsfrågan är viktig för Sverige och därmed också bör vara viktig för partiet att driva. Istället handlar det enbart om hur många röster den genererar eller rättare sagt hur mycket försvarsfrågan degenererat för Moderaterna.
I analysen har man kommit fram till att försvarsfrågan bara innebar att man tappade en procent av rösterna, och då till Folkpartiet. I texten får man känslan av att det egentligen inte spelar någon roll eftersom man tappade rösterna till ett annat Alliansparti och inte till S och SD....
Under punkten 4.5 "Övriga sakfrågor som påverkade valrörelsen" hittar man följande text.
Ett annat exempel är försvarsfrågan där det finns ett missnöje hos delar av Moderaternas väljare. Försvarsfrågan är dock inte en prioriterad fråga hos majoriteten av väljarna och någon enstaka procent av väljarna anger att försvarsfrågan är den viktigaste frågan för valet av parti. De väljare som bytte parti från Moderaterna på grund av försvarsfrågan bytte i huvudsak till Folkpartiet. Flödet till Sverigedemokraterna och Socialdemokraterna är i denna fråga litet.
Så var det med den saken. Försvarsfrågan fick några få raders uppmärksamhet i ett dokument som omfattar 52 sidor och marginaliserades ånyo till något mindre viktigt i de Nyas ögon. Dokumentet är döpt till "insikter för framtiden från valförlusten".
Någon insikt rörande försvarsfrågan tycks dock inte finnas och det är djupt oroande och olyckligt. Gösta Bohman roterar i sin grav och Anders Björck gnisslar tänder.
Bara att konstatera att (m) nog inte får min röst i nästa val heller...
SvaraRaderaÄr det någon som är förvånad?
SvaraRaderaMed Hans Wallmark som primus motor i analysgruppen var inte annat att vänta...
De Nya Moderaterna får inte heller min röst i det stundande extravalet, och det beror främst på den så kapitalt misskötta försvars- och säkerhetspolitiken.
Även för de rena taktikern borde det vara ett problem att den procenten var kärnväljare som ofta var partimedlemmar och dessutom aktiva medlemmar. Eller så ser man det som en fördel som underlättar generationsväxling och egen karriär.
SvaraRaderaPrecis som i valet detta år kommer jag, i nästa val, att lägga min röst på ett annat parti än Moderaterna. Erbarmlig försvars- och säkerhetspolitik!
SvaraRaderaDet är det här jag hatar med partisystemet vi har nu. Även om man röstar på Centern eller Folkpartiet så är det ändå i princip en röst på moderaternas politik. På andra sidan röstar man på socialdemokraterna så ska ändå miljöpartiet och kanske även vänstern med(och ännu värre, F!). Sverigedemokraterna verkar vara det enda partiet som inte är ihopbundet med andra partier men dom tänker jag inte rösta på pga andra orsaker.
SvaraRaderaIsåfall är det bara att antingen rösta blankt eller rösta på andra obskyra småpartier.
Tyvärr så blir en blank röst lika med en ogiltig röst i sammanräkningen vilket tar bort det alternativet att visa sitt missnöje! /Nemo Saltad Sobrius
RaderaSvag analys. Dåligt av det största Allianspartiet att inte ta ett större ansvar i frågan. Tyvärr har nog alltför många lagt sin röst hos det onämnbara partiet. Själv har jag hållit mig inom Alliansen, trots viss stolthet har valet inom kretsen varit svår. Kanske läge för Nygammalt M!
SvaraRaderaMycket oroväckande att analysen enbart förefaller ta hänsyn till om väljarna är så missnöjda att de är beredda att rösta på ett annat parti. Tolkar det som att M tycker att det är okej att driva en politik som deras väljare inte håller med om så länge det finns något viktigare som gör att rösten ändå faller på dem.
SvaraRaderaJa, skrämmande hur liten andel i parlamentet som verkligen tyxker att försvaret är viktigt./TTAero
SvaraRaderaEtt renodlat populistparti. Vilket det varit sedan 2003.
SvaraRaderaIngenting i analysen tyder på att nya M har någon som helst insikt i varför de blödde mer än var tionde moderat väljare från 2010 till SD. Alternativt förstår de att kärnväljarna inte är sugna på de massiva och helt skenande kostnadsökningarna inom budgetområderna migration och integration, men att det finns någon blockering i partiet så att en sådan självklarhet inte får förekomma i en katastrofvalsanalys.
De analyserar att uppskattningsvis bara en procentenhet anser att försvarsfrågan är viktigaste frågan för partival.
Den siffran kan ju mycket väl vara i ökande med tanke på den dagliga försämringen av säkerhetsläget.
Med tanke på att M tappade tre procentenheter av totala väljarkåren till SD så kan man ju uppskatta att säkert halva den där försvarsvänliga procentenheten gick över till SD. Den andra halvan ligger väl hos Fp och Kd. Vid ett extraval lär väl stora delar av dessa följa med över till SD efter att kunna konstatera att Alliansen återigen lägger en försvarsfientlig budget.
Och enligt Reinfeldt har inget annat alliansparti drivit på för mer pengar i de konkreta budgetförhandlingarna på Harpsund.
Förresten, de som hade förhoppningar på att Hultqvist skulle se till att den rödgröna budgeten skulle innehålla nödvändiga satsningar måste rimligen känna sig lite lurade när inte ens en direkt krigsförberedande ubåtskränkning får regeringen att justera upp försvaret.
Att Wallmark inte anses vara något av de starkare korten på den nymoderata handen är väl ingen större nyhet.
SvaraRaderaNär AKB efter partistämman i mars väl fattar kvasten kommer han helt följdriktigt att med stor sannolikhet och i gott sällskap förpassas till den eviga glömskans domäner...
Folkpartiet gjorde väl i sin tur ett av de största tappen, och dessa väljare måste ha gått till SD på grund av försvarsfrågan. Jag var en av dem som röstade på folkpartiet i de två föregående valen 2006 och 2010, för att rösta SD i sista stund i det senaste valet. Det gjorde jag för att mitt lilla parti, Kristna Värdepartiet, inte prioriterar försvarsfrågan heller. Dessutom så är jag en vit heterosexuell man, och som sådan representeras jag av ett enstaka parti - SD.
SvaraRaderaRoger
Att försvaret anses vara ett särintresse och när man ser till övriga moderata resonemang och retorik runt till exempel ekonomisk politik, i samanhanget anvarslös migrationspolitik. Att man inte heller lyckades bemöta vänsterns svartmålning och en populistisk Stefan Löven som lovade saker vitt och brett utan att löftena egentligen hade speciellt mycket substans.
SvaraRaderaAnalysförmågan av omvärlden i NyaM har varit liten, länge.
SvaraRaderaDe Nya försvars-talesmännen upprepar samma budskap som före valet 2014. En viss ökad NATO insäljning är lösningen på sin oförmåga till en Svensk egen försvarspolitik.
Persongalleriet skiftar i NyaM, men man upprepar samma budskap som före valet 2014.
NyaM har blivit ett betongparti, helgjutet och fast I samma politik.
Den Moderata ideologien är ersatt med kollektiv-tanke-betong om ökad skatt för att fördelas av politiker. En socialistisk modell, men iklädd i en NyaM kostym utan huvud, bara kropp.
Gör som i Strängnäs, S+M bildar egen majoritet.
Aldrig mer en röst på M
SvaraRaderaNanock
Att göra analyser om omvärlden och se hur verkligheten ser ut har väl aldrig varit de "nya moderaternas" paradnummer.
SvaraRaderaFörst körde man med de s.k. schlingorna för att i nästa mandatperiod helt tappa fart direkt efter valet och ägna sig åt maktspel och inbördes beundran. De verkade inte vara så intresserade av att vinna något val utan ville bara regera vidare.
Hang-around-partierna i alliansen blev helt vilsna och deras frågor drunknade snabbt i det moderata mediahavet. Fp var väl uppe vid ytan och hämtade luft några gånger. Helt i onödan kan man väl konstatera i efterhand.
Vad det gäller försvarsfrågorna har man inte bemödat sig att satsa varken medel, medvetenhet, eller kompetens under de åtta åren. Sådant ger resultat hos valboskapen;-)
Det finns ju inte heller speciellt många "insikter för framtiden" som man kan ta med sig vad det gäller försvaret. Det mesta har ju gått baklänges!
Vi får inte glömma att alla förflyttningar, inom politiken, som innebär att man slipper att ha försvarsfrågor i sitt knä är att betrakta som en befordran! Jag kan dock inte se att nuvarande omflyttningar inom partiet på något sätt ger några försämringar inom försvarsområdet!
Ett svar jag fått!
"Är det så illa som du säger äger vi väl inte Gotland så länge i ett hotfullare läge?"
"Då äger vi väl inte heller problemet, så varför bry sig?"
När den dagen kommer då vi står där med byxorna vid knäna och beordras böja oss framåt så kanske en del funderar lite på varför man inte brydde sig? Jag kan säga mycket om tankarna kring försvaret, men att det just då är lite för sent att börja bry sig, kan jag avslöja redan här och nu;-)
(Gotland försvaras bäst från fastlandet konstaterar vår ÖB)
Vad de "nya moderaternas" s.k. analys innebär i handling ser vi nog under nästa vår efter att den nya partiledaren tillträtt och städpatrullen gjort sitt jobb.
F.d. Teaterdirektören.
P.S. Skall bli intressant att se de moderata "satsningarna" inom den sociala sektorn. Blir det enligt tidigare så innebär ett förslag om kraftfull satsning att ersättningar och andra förmåner sänks, med öppna armar och hjärtan, och utbetalas endast till några procent mot tidigare och det mesta är bra för Skaraborg;-))
SUCK!
Wallmark är/var påtänkt som ny försvarsminister i en ny Allians,
SvaraRaderahan är helt central, som ansvarig för analysgruppen.
Att de inte nämnde försvaret är ett taktiskt drag, för att inte attrahera SD
Eftersom Reinfeldts plan kalkylerar med
1. att S bara kan ingå vägmästarallians med mp
2. Att alliansen blir större än s+vp+mp 2018
3. Att Alliansbygget består
4. Att inte M svänger, utan ligger kvar i mitten och stjäl syret i mitten och fokuserar på rosa+grönt
5. Ballongdoktrinen (är intrikat), bygger på att PS + aftonbladet (plus lite Sv) är rosagrön, dvs att agendan/eterytrymmet sätts av de människor som fokuserar på hbtq, jämlikhet, jämställdhet, värderingar etc,
typ visioner och idéer (Platon) och inte Aristoteles. (gissa vem som vinner i krig....)
Detta är en debatt man kan vinna (med fluff), medan realpolitik bara går att vinna med hårda argument.
Så länge vi har en journalistisk elit som går igång på fluff och lite finansieras av fluffkapitalet, så samspelar Stockholmspressen och PS som hand i handske, så är detta rätt, om inte...
vinden kantrar, och vad det beror på, vet ingen.
När nu tex DN grupperar om, samt Expressen anlitar ett stridsflygaress, så ändras spelplanen,
(vind och väder går inte att räkan på, det är för komplex naturvetenskap, denna förändring är sannolikt utanför FR förmåga att begripa, och om m-eliten begrep, så är det en del prestige, och eftersom man "inte hade rätt 2006, men fick rätt och upprpade tricket 2010, så har rekryteringen av rätt programmerae människor styrt marchen mot avgrunden, bara att studera kaoset efter Persson, som är tillbaka i grunddoktrin (60-tal) först nu, och det samma kommer ske med m, först 2018 (kaos alltså), innan det blir Bohmandoktrin (60-tal, 2022.
Allt beror på hur hur fp ocn kd agerar,
och detta handlar som indikator nu om statsbudgeten,
notera hur fp svängt lite, efter valet,
och notera hur detta sedan hänger samman med försvarsberedningen.
(tom ANC börjar bli lite skärrad här :-) dvs kritik av fp, (ifråga om upplösande av masterplanen)
Alliansen gjorde ett jubelmisstag,
som somliga är djupt tacksamma för,
att skicka fram stjärnskottet Annie som budbärare
för det enhetliga budgetförslaget.
(samt kräva förbud med demokrati,
dvs att förbjuda SD att rösta på alliansens förslag,
då har det gått långt med rötan)
Nu inses att detta inte är självklart alls,
att KD och fp inte nödvändigtvis följer Nozick-planen,
eftersom partierna trycks ut mot höger av m,
Lösningen är återgång till egna budgetförslag från resp alliansparti
(vilket är Mats J mardröm), här ligger en nyckel till onsdag,
återremiss innebär (sannolikt) att minst två partier (Annie räknas inte, hon fattar inte)
Om man vill växa till, måste man ha egen näring, då kan man inte kan fortsätta ligga med m,
som för närvarande styrs av en psykopatdoktrin formulerad i FMS på 80-talet, när det var kallt krig, när detta tog slut blev det fluff, och nu är det nya vindar. Så länge m styrs av Reinfledt, så ligger planen kvar, att C fäljer efter beror på Stureplanscentern, dvs frivärld, men fp och kd är inte snärjda, och har inget alls att vinna på att underordna sig en strategi från 2002 - 2004 av m, som är lika förlegad som försvarsberedningen. S.W
Om kartan inte överensstämmer med terrängen - så är det kartan som gäller. Ja det är väl den slutsats man tvingas dra efter att ha tagit del av det moderata PM:et och eftervalsanalysen. Nya M är numera ett vilsegånget parti som aspirerar på att (åter?) bli ett marginaliserat parti i 15-16% intervallet. Tyvärr är det nog så att insiktspanoramat förlorades med råge, troligen beroende på att man gick omkring med nerfällt visir under analysfasen. Politik är som bekant att vilja - vilja driva frågor som är viktiga för att nå ett mer robust samhälle. Uppenbarligen anser M alltjämt att försvarsfrågan är ett särintresse, knappt värt att ägna tid & kraft åt? Försvaret inkl civilförsvaret måste stärkas och vidareutvecklas. Det parti som driver frågan får min röst framgent.
SvaraRadera/Nisse
Känner inte till hur NyaM fungerar internt, men när man har Carl Bildt som UM borde några signaler om Rysslands nya inriktning gett utslag. Som ett första steg borde det militära hotet gett en förändrad framtoning från NyaM, sedan förslag på höjningar av anslag. Tänk vilket förtroende det hade skapat för NyaM, svenska folket hade sett att här finns politiker som ligger före.
SvaraRaderaSD kommer fortsätta växa och växa, jag kan ha synpunkter på SD´s försvarspolitik men den vill åtminstone ge FM mer resurser och öka volymen.
SvaraRaderaSkall vi komma någon vart måste försvaret lyftas bort från partipolitiken och beslutas gemensamt av de 3-4 största partierna., 5 års beslut med en 10 årig grundinriktning måste gälla.
En återuppbyggnad måste få ta tid och ske efter en grundlig översyn.
Kära Sverigevänner
SvaraRaderaVi får det försvar vi förtjänar. Antingen röstar man för ett starkt inhemskt försvar som prioriterar Sveriges territorialskydd före utlandsmissioner eller så röstar man på de partier som varit med och skapat "enveckasförsvaret". Valet är ditt. Klart slut.