I slutet av innevarande vecka kommer försvarsberedningen att redovisa resultatet av sin omvärldsanalys, det första steget i arbetet som ska utgöra grunden för ett nytt försvarsbeslut.
Arbetet har som bekant pågått ända sedan förra sommaren under ledning av nymoderaten Cecilia Widegren. Att just Widegren fick uppgiften att leda beredningen har många tagit som intäkt för att det hela handlar om att utföra ett beställningsjobb åt den moderatledda regeringen. Något man är benägen att hålla med om när man följt Widegrens aktiviteter och uttalanden runt svensk försvars- och säkerhetspolitik. Cecilia Widegren får nog betraktas som en av de mest lojala nymoderater Reinfeldt förfogar över då hon aldrig devierat en enda grad från regeringens officiella linje i försvarspolitiken. Förtroendet är tyvärr lågt. Bland annat genom debattartiklar som den här där hon bitit märke i att "vår försvarsförmåga är bättre idag än vad den varit på 10–20 år". Ett svar hon skrev till denna artikel som i sammanhanget nog får betraktas som mer saklig och korrekt än Widegrens svar..
Enligt medias rapportering pågår just nu en omfattande kohandel för att samtliga ledamöter i försvarsberedningen ska kunna skriva på dokumentet och således stå bakom innehållet som ska redovisas på fredag. Med diametralt skilda uppfattningar om framför allt Ryssland och den militära förmågeuppbyggnad som nu pågår kan arbetet inte bli annat än svårt att hantera inom beredningen. I synnerhet då Moderaterna konstant använder mantrat att allt i Ryssland sker "från en mycket låg nivå" samtidigt som Socialdemokraterna och Folkpartiet gör en helt annan bedömning innebär att utfallet kommer att bli mycket intressant att läsa. Det är svårt att se att Peter Hultqvist skulle falla till föga för ordförande Widegrens låga nivå.
Med anledning av försvarsberedningens kommande rapport så skriver Stefan Ring och Lars Fresker i dag en mycket bra artikel där de tar upp ett problemområde som politikerna alltid fastnar i, närmare debatten om hot. Ett ämne som för våra politiker tyvärr förvirrar mer än leder till något konstruktivt. Skribenterna gör en mycket intressant liknelse med pyromanen som flyttar in i grannhuset. En liknelse som de flesta sannolikt kan ta till sig, kanske även politikerna.
"Debatten kring hotbilder gör att diskussionen kring försvaret blir förvirrande. Många av de risker vi står inför idag kan inte fångas i en klassisk hotmodell. Däremot bör försvars- och säkerhetspolitik fortfarande ses som statens omistliga kärnuppgift."
Försvarsberedningen har i samband med sitt arbete att ta fram rapporten gjort en mängd resor, bland annat till Ryssland. Efter dessa resor har ett och annat märkligt uttalande levererats, något vi kommenterat tidigare på bloggen. Men frågan är om alla dessa resor man gjort verkligen har gjort någon nytta? Tidigare moderata ledamoten i försvarsutskottet Rolf K Nilsson gav för en tid sedan sin egen syn på just detta och även en hel del annat på sin blogg. Ett mycket läsvärt inlägg.
Förra hösten gjordes här på bloggen en enklare analys av ledamöterna i beredningen där man fick röd eller grön stämpel beroende på om ledamoten bedöms ha den politiska ambitionen att satsa på försvarsfrågan även i budgetsammanhang (grön), eller om ledamoten utgör en uppenbar risk för en fortsatt försvagning av Sveriges försvar (röd). När vi i dag gör samma analys kan man hoppas på att samtliga (s)-ledamöter går i Peter Hultqvist spår, och således får gröna stämplar. Mycket tyder på detta när man läser de tre ledamöternas gemensamma debattartikel i SvD. Min tidigare tes om att Staffan Danielsson även i fortsättningen får betraktas som rödstämplad då bedömningen är att han och Centern kommer att gå på Moderaternas linje. Detta har tyvärr stärkts ytterligare den senaste tiden efter att följt debatten. Staffan har tyvärr en tendens att aldrig ta ett tydligt ställningstagande, framför allt går han aldrig mot regeringens nuvarande linje i försvarsfrågan vilket är mycket olyckligt. Han borde i stället gjort gemensam sak med Allan Widman och Folkpartiet.
Med detta som utgångspunkt, samt medias senaste rapportering om att det pågår kompromissande ända in i kaklet stärker tyvärr tesen att det kommer bli en mycket urvattnad och intetsägande rapport som kommer att kunna liknas med en kasse med Mellanmjölk och Lätt & Lagom.
Men som så många gånger tidigare, låt oss hoppas att den analysen är fel och att vi blir positivt överraskade.
Media: SvD,
Bloggar: Försvars & Säkerhet, Sjätte mannen, Rolf K Nilsson,
Myndigheter: Försvarsdepartementet
Ingen polischef kunde förutsäga upploppen som startade i Husby för drygt en vecka sedan. Lika svårt som det var för polisen att förutsäga vad som skulle komma att inträffa i Husby är det för försvarsmakten att förutsäga vad som kommer att beslutas i Kreml. Det enda vi kan göra är att gardera oss mot alla eventualiteter...
SvaraRadera@flygsoldat-113-Bom;
SvaraRadera"Det enda vi kan göra är att gardera oss mot alla eventualiteter..."
... just därför att allt som Ryssland tar sig för i framtiden emanerar från ett fåtal reaktiva individers hjärnor. Hur kan då hotbilden inte existera? Skulle statsledare i Ryssland vara särskilt stabila i varje given situation? Är det något vi har lärt om Ryssland så är det, det motsatta. Men där är den springande punkten; om man påstår det så har man (som minst) rasistiska tendenser. Schack matt för oss. Ja, jag skiter ju i vilka spelpjäser som står på vilken ruta, jag bryr mig bara om spelaren mitt emot mig.
Roger Klang
@ Roger Klang
RaderaEn gardering mot alla eventualiteter måste rimligtvis innebära en flerdubbling av Sveriges nuvarande försvarsanslag. Jag befarar dock att Widegren & Co kommer att föreslå en höjning med flera promille...
En gardering mot alla eventualiteter måste rimligtvis innebära en flerdubbling av nuvarande försvarsanslag. Jag befarar dock att försvarsberedningen kommer att föreslå en höjning av försvarsanslaget med flera promille...
RaderaSom jag sagt tidigare.
SvaraRaderaPÅ fredag kommer vi får höra följande:
1. Utveckligen i Ryssland är oroväckande i vissa avseenden även om det finns flera ljusglimtar. Vi ska fortsätta hålla koll på utvecklingen men det krävs inga omdelbara åtgärder (fortsätt nedrustningen alltså).
2. Det föreligger inget isolerat militärt hot mot Sverige.
3. IT-attackar kan komma att bli ett hot, vi behöver öka vår beredskap.
4. Klimathotet är större än någonsin.
Att komma fram till ovan trams har kostat skattebetalarna många miljoner kronor. Ett beställningsjobb från Reinfeldt och Borg.
//Jonas75
Ja, klimathotet ÄR större än någonsin. Det är en av de allvarligaste globala destabiliserande faktorerna som kommer att ge konflikter, det är en anledning att börja rusta upp lugnt, metodiskt och kostnadseffektivt.
RaderaJag är ingen expert på klimatförändringar men en sak har jag noterat. Det spelar ingen roll vad vi har för väder nuförtiden, det beror alltid på klimatförändringarna. Sommaren 2011 som var varm och torr förklarades av klimatförändringarna. Sommaren 2012 som var blöt och kall förklarades av klimatförändringarna.
RaderaTittar vi tillbaka 100 år så har vi ju alltid haft varma och kalla perioder...
Min "termometer" är att följa hur isvolymen i arktis förändras, den summerar mängder med faktorer till en tydlig trend och än så länge går det tyvärr fortare utför för varje år.
RaderaAtt allt dåligt väder skylls på klimatförändringen säger mera om människors psyke än klimatet. Dock börjar det samlas belägg för teorin att ett varmare arktis med lägre temperaturskillnad mellan arktis och ekvatorn leder till långsammare väderväxlingar pga långsammare "meanderrörelser" i jetsströmmarna. Det ger att vi får samma väder i veckor och månader i stället för dagar och veckor.
Det främsta säkerhetspolitiska problemet är att långsammare väderväxlingar är förödande för jordbruket och då det är hela norra halvklotet som påverkas slår det samtidigt mot många odlingsregioner. Om trenden med ständigt lägre ismängd inte bryts snabbt kommer arktis inom några år att vara isfritt på höstarna och jag vete 17 vad det ger för klimateffekt.
Den säkerhetspolitiska utmaningen att ett isfritt arktis ger att stormakter kommer att kivas om kontroll över nya handelsleder och utvinning av nya oljefält och gasfält skrattar jag nästan åt jämfört med riskerna vid livsmedelsbrist. Hellre kivande om nya resurser än att lebensraumtänkande sprider sig!
Man kan nog räkna med att vi alla blir besvikna, medans vår migrationspolitik kostar oss ca 200mdr per år så kostar försvarspolitiken ca en femtedel. Pensionen kostar oss ca 90mdr per år. Bara siffror förvisso, men man känner spontant att det finns andra större poster man kan skära i. Och absolut inte pensionen till min mormor som arbetat 50 år för att få 8000kr efter skatt.
SvaraRaderaNär kan man tänka sig att vår regering tar ett beslut som gynnar landet i stort?
Troligtvis aldrig, är jag beredd att p.g.a mitt utlandsavtal beredd att gå ut i strid för att försvara dom värderingarna? Troligtvis inte.
Vi måste tyvärr ställa oss frågan vad som är viktigast, vårt land säkerhet eller att bygga upp Husby för att diverse individer är missnöjda med en levnadssituation dom själv kan påverka?