8 januari 2016

Inför Folk&Försvar 2016



Som vanligt inleds det försvar- och säkerhetspolitiska året med Folk & Försvars rikskonferens i Sälen. På söndag drar det igång och pågår i dagarna tre. "Alla" nyckelspelare från politiken, försvar och säkerhetsmyndigheterna samt media är givetvis närvarande.

Från partiledarhåll är det däremot relativt tunt i år. Det brukar tyvärr vara det i de så kallade mellanåren när det inte stundar ett riksdagsval, för då är alla där, I år närvarar Anna Kinberg Batra (m) och Ebba Busch Thor (kd). Men från politiken finns förutom ledamöter från försvarsutskottet flera ministrar som Margot Wallström, Peter Hultqvist och Ander Ygeman vilket gör konferensen extra intressant.

Jag avser inte skriva något längre inlägg om vad som komma skall i Sälen, för det har redan Annika Nordgren Christensen gjort ytterst förtjänstfullt, så det skulle bara bli kaka på kaka.

Jag tänkte dock uppehålla mig vid en del i Annikas text tillsammans med det som jag tar upp i min nyskrivna SvD-kolumn. Annika skriver....
Måndagen är en försvarspolitisk julafton. Försvarsminister Peter Hultqvist inleder om ”Svenskt försvar” för att sedan följas av ÖB Micael Bydén under rubriken ”Ett starkare försvar – utmaningar och möjligheter”. Hela salen i Sälen lyssnar särskilt efter nya budskap eller förändrade skiftningar gällande den verksamhet man representerar på plats. Ord vägs och jämförs med tidigare tal. Men på ett mer generellt plan handlar det mycket om vilken bild dessa personer vill sätta. 
De specialintresserade är ofta speciellt intresserade av hur verkligheten beskrivs, eller med andra ord: Försvarsministern och ÖB – och särskilt eventuella nyansskillnader dem emellan – kommer nagelfaras. Hultqvist var varm i kläderna redan när han tillträdde som försvarsminister och Sälen är hans hemmaplan i flera avseenden, medan det är ÖB:s första framträdande och därmed ett mycket definierande tillfälle för hur han vill beskriva Försvarsmakten. En del av ”Försvarssverige” hoppas alltid att den främste företrädaren ska läxa upp politiken och säga som det är (vilket ofta betyder att säga det man själv tycker eller upplever). En annan del lyssnar oroligt efter dissonanser mellan regeringskansli och myndighet och ser svåra tider framför sig om det osar krut runt minister och överbefälhavare. 
Som vanligt sköts i förlängningen förtroendefrågan bäst sinsemellan och mellan företrädare och allmänhet, om man landar någonstans däremellan. ”Skönmålning” har försvarsministern tillträtt på att göra upp med och underhållningsvåld kan vara spännande en stund, men det är värt att påminna om att ÖB har en signalfunktion som omfattar mer än den nationella dimensionen.

Vad avser politiken så tror jag tyvärr att det blir likt tidigare, dvs. att man rundar den viktiga frågan huruvida vi faktiskt har ett tillräckligt starkt och fungerande försvar givet omvärldsläget. Finansieringen vill man absolut inte prata om, förutom att framhålla att försvarsbeslutet "är ett trendbrott och att man skjuter till en betydande summa pengar". Det har vi hört förr, samtidigt som alla vet om att dessa pengar inte på långa vägar räcker till att skapa ett nationellt försvar anpassat för att kunna möta nuvarande omvärldsläge. Det täcker som bekant inte ens bristerna från det föregående inriktningsbeslutet och situationen avseende anskaffning och vidmakthållande av försvarsmateriel blir tyvärr bara värre med tiden. Pengarna räcker helt enkelt inte till.

Den andra delen i min senaste kolumn berör Försvarsmaktens beskrivning av läget i stort. Här har de flesta noterat att det förmedlade budskapet är något helt annat nu än för mindre än ett år sedan.

Vi har som bekant tidigare haft en omfattande debatt om "en-veckasförsvaret" samtidigt som man också förklarade att bara ett av fem områden kunde försvaras. Den debatten var olycklig och inte särskilt bra för Sverige på det större planet, men den positiva utkomsten var trots allt att både politiker och det svenska folket skakades om och vaknade upp ur en lång dvala. Plötsligt blev försvarsfrågan begripligt.

Försvarsmakten har tidigare också varit mycket tydliga avseende anslagsnivåerna, och för något år sedan deklarerade man att politikerna måste välja bort en hel försvarsgren om inte stora summor pengar tillfördes (drygt 4 miljarder per år) och det var för att kunna nå upp till det som beslutades i det tidigare försvarsbeslutet från 2009. Dessa pengar fick Försvarsmakten aldrig. Istället blev man anvisade att spara ytterligare på personalkostnaderna genom det ödesdigra RB5 från 2013.

Inför det senaste försvarsbeslutet som trädde i kraft från årsskiftet så gav Försvarsmaktens analys i det inlämnade underlaget vid hand att det för perioden 2016-2020 saknades cirka 18 miljarder för att täcka de absolut mest kritiska hålen. Dvs. det absolut mest kritiska underskottet efter att försvarsbeslutet från 2009 visat sig vara allvarligt underfinansierat. Det politiska beslutet blev istället att skjuta till 10,2 miljarder. Då ska man också vara medveten om att 1,7 miljarder av den föreslagna ökningen om 10,2 miljarder försvinner på grund av ökade ungdomsarbetsgivaravgifterna och Fortifikationsverkets höjda avkastningskrav. Därmed återstår 8,5 miljarder i friska pengar och således når man inte ens upp till hälften av det som enligt Försvarsmakten är en kritisk lägstanivå. Till detta skall även läggas nya uppdrag så som att sätta upp ett permanent förband på Gotland.

Kopplat till ovanstående och bedömningen av den operativa förmågan så höjde tidigare ÖB Sverker Göranson ett varningens finger när han under rikskonferensen för ganska exakt ett år sedan i sitt anförande slog fast att...

"Det är ett faktum att ökningen av vår operativa förmåga inte är i nivå med den utveckling som Försvarsberedningen förutser kommer att prägla vårt närområde. Ett sådant scenario utsätter oss för ökade och enligt min mening oacceptabla risker”

Med ovanstående samlade bild skulle man kunna tro att läget i Försvarsmakten är nu är kritisk. 

Men istället kommer det nu nya budskap om läget i försvaret. Idag menar Försvarsmakten att det aldrig har existerat något enveckasförsvar. "En-veckasförsvaret är ett begrepp vi ska tvätta bort. Vi har inget en-veckasförsvar, och vi har aldrig haft något en-veckasförsvar"

Det nya budskapet är också att försvaret är bättre än någonsin förr, och i en intervju med vår nya ÖB i Sveriges Radio Studio 1 så klarades det ut att pengarna räcker till att lösa de tilldelade uppgifterna samtidigt som ÖB slog hål på den tidigare förmedlade bilden av försvaret genom att bland annat uttrycka att...
”Jag har svårt att förstå den bild som man kan få berättad för sig utanför Försvarsmakten, att vi har en bristande operativ förmåga och att vi inte är tillräckligt duktiga ... I min värld kan jag säga, att vi aldrig har varit bättre än vad vi är just nu. Vår personal har aldrig varit bättre utbildad, vi har bättre övningsverksamhet och vi är bättre tränade”
Precis som jag skriver i min kolumn i SvD så har jag grubblat mycket över hur den förmedlade bilden har kunnat förändrats så pass snabbt? Jag har identifierat följande möjliga anledningar.

1. Budskapet är missuppfattat/feltolkat och att det egentligen inte är någon skillnad jämfört med tidigare.

2. Försvarsmakten har gjort nya operativa värderingar av uppgifter kontra förmågor och fått ett nytt och bättre utfall än tidigare.

3. Försvarsmakten vill förändra bilden av myndigheten och dess verksamhet, och istället för att förmedla problem istället entusiasmera den egna personalen. Det har nya ÖB redan lyckats med väldigt bra skall särskilt tilläggas. ÖBs tal från chefssamlingen i höstas har verkligen skapat positiva ringar på vattnet!

Alternativt handlar det om en kombination av ovanstående.


Men för att sammanfatta det hela inför den kommande konferensen... Precis som Annika skriver så kommer alla i Sälen att lyssna noggrant på de budskap som kommer att förmedlas från politiker och myndigheter. Från Försvarsmaktens sida så tror jag det är oerhört viktigt att kunna hålla två bollar i luften samtidigt. Den ena, att förklara allt bra som personalen i Försvarsmakten åstadkommer värjde dag och därmed skapa en positiv bild både utåt och inåt. Den andra är att parallellt med detta kunna föra en öppen nödvändig debatt om brister och behov. Att enbart föra den senare debatten bakom stängda dörrar mellan myndighet och departement tror jag inte gynnar vår försvarsförmåga. Jag är nämligen helt övertygad om att anslagsökningen i det senaste försvarsbeslutet hade varit betydligt mycket lägre om det inte hade föregåtts av en omfattande öppen debatt där allmänhetens "krav" fick möjlighet spela en roll. 

Det kommer oavsett att bli en mycket intressant konferens i Sälen! 
Läs även min nyskrivna kolumn i SvD

18 kommentarer:

  1. Får inte SD närvara som vanligt?

    SvaraRadera
  2. Att vi aldrig har haft ett "enveckasförsvar" är, som jag påpekat många gånger, helt rätt.
    Förre ÖB var mycket tydlig med att det skulle ske förts när IO14 var driftsatt. Dit kommer vi inte så det nuvarande försvaret, hur mycket man än skönmålar, blir givetvis betydligt sämre.

    Nuvarande ÖB vill ju berätta om vad den nuvarande FM kan och det kan han väl få berätta för oss om någon vågar fråga! Han säger ju dessutom att han är stolt över detta. Om det inte är han som skall berätta om hur verkligheten ser ut vem är det då? Någon politiker? Från vilket parti? Åt vilket håll blåser kappan idag?

    Berätta för oss som betalar vad eller vilka som kan försvaras och låt det politiska systemet förklara varför resten får klara sig själva!

    Materielbristerna, som vi inte ska fastna i, uppgår snart till ca 100 miljarder!
    Berätta och låt politikerna berätta varför!

    Jag måste tyvärr undra var den ändrade inriktningen och analysen kommer ifrån då både politiker och FML anser sig nöjda och glada över sakernas tillstånd. Vem ljuger? Nuvarande FML eller den förra? Vilket är allvarligast? De flesta besluten är ju tagna efter den förra försvarsledningens analyser, fakta och analyser? Har dessa gjorts om? Hur ser de nya ut?

    Det är något som inte stämmer!

    Dessvärre är den militära och säkerhetspolitiska varianten av idrottsgalan, betongindustrikongressen eller grammisgalan inte rätt forum för dessa frågor längre. Inte heller media tycker det är värt besväret att läsa på och ställa de svåra frågorna. Jag kan till viss del förstå detta då svaren tenderar att bli av typen "god dag yxskaft".

    Den nya ÖB kommer snart att lära sig att det krävs handling i verkstaden för att täcka upp alla de vackra orden.
    Trovärdigheten kommer snart att sättas på prov!

    Det blir svårt att hoppa in i den nyrenoverade/modifierade stridsvagnen som tillhör kategorin "brister som man inte ska fastna i" även om ÖB tycker den är bättre än någonsin. Finns den inte så finns den inte, så ser tyvärr verkligheten ut och så kommer en eventuell fiende att uppleva det.

    SUCK!

    F.d. Teaterdirektören.

    P.S. Dunka lite försiktigt i ryggen då vissa kan ha problem med ryggraden;-(

    SvaraRadera
  3. Lyssnade på ÖB i Studio 1 och kände inte igen beskrivningen av försvaret. Han kanske har rätt i att det aldrig varit vassare än nu men effekt = kvalitet *kvantitet. Rätta mig gärna om jag har fel för jag har gärna fel i detta.

    SvaraRadera
  4. Under hela perioden med avveckling av svensk försvarsförmåga har det officiella budskapet varit att vi har det behov vi behöver, tills försvarsbloggarna kom med en annan bild. Jag var inte odelat positiv till att Wiseman och Skipper klev fram ur skuggorna då jag befarade att det skulle vara svårare att komma med obekväm kritik under eget namn. All heder till dig Skipper för att du fortsätter att stå för dina åsikter!

    När det gäller den operativa förmågan idag så är det svårt att som utomstående nu tvivla på att Försvarsmaktens krigsförband är bemannade, utrustade och övade och att de har de förmågor de ska enligt respektive krigsförbandsspecifikation. Om så inte var fallet skulle väl ÖB inte säga som han gjorde? Då hade alltså regeringen rätt att det inte behövdes mer än det tillskott som nu är beslutat, eller hur?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Herr Miljöpartist...

      Genom att läsa olika dokument ur det stora floran från departement och FM kan du ganska lätt bilda dig en egen uppfattning om hur det står till inom myndigheten.
      Genom att läsa senaste årsredovisningens öppna handlingar kan du få reda på att "Andelen bemannade befattningar som har en beredskap på högst tre månader av den totala insatsorganisationen" är 47% exkluderat hemvärnet.
      Sedan får du ju välja att tycka som ÖB att detta är en bemannad organisation eller inte.
      Du finner även svar på om förbanden är övade eller har uppnått de föreskrivna målen (som beskrivs att ännu vara på en låg nivå).
      Hur brister i materiel och utrustning har påverkat utbildning, övning och rekrytering återfinns också i redovisningen.
      Att det ganska klart framgår att den ekonomiska situationen är ansträngd kanske jag inte behöver påpeka.

      Budskapen de senaste åren skall nog läsas i termer av att FM har det behov som tilldelade medel medger. Inte vad landet behöver för sitt försvar. Utifrån detta skapade behov har man sedan format både hotbild och omvärldsanalys.

      Det blir ingen vacker blomma bara för att man skriker tulipanaros högt och länge. Hade verkligheten varit sådan att man kunde prata bort den hade Sverige varit en stormakt och inte en säkerhetsrisk.

      F.d. Teaterdirektören.

      P.S. Herr Riga. Hur länge och många gånger har vi inte hört det där om smalare och vassare? Nu bör vi vara nere på nivån omkring knapp-, synålar. I något som är en materielsport i kategorin krig är det inte mycket att komma viftande med, hur smala och vassa de än är:-)

      Radera
  5. Man kan läsa ganska tydligt att de antingen har helt olika fokus eller möjligen att vår nya ÖB tar till alla tricks som går för att inte, rent tekniskt i ala fall, behöva ljuga.

    "I min värld kan jag säga, att vi aldrig har varit bättre än vad vi är just nu. Vår personal har aldrig varit bättre utbildad, vi har bättre övningsverksamhet och vi är bättre tränade"

    Det kan säkert vara så att den personalen som man faktiskt har, eller kanske någon delmängd av den, är bättre utbildad än tidigare. Alltså att det finns en skarpare spets än tidigare. Vår tidigare ÖB verkade dock mer prata om bredden, logistiken och uthålligheten. Dvs om möjligheten att bemöta ett mer svårdefinierat och svårförutsett hot.

    Med den utrikespolitik som förs i Sverige så har jag svårt att se något större behov av den extra spetsen, det är inte precis så att våra största utmaningar är sådana där vi kan välja tid, plats och motståndare så att det passar spetsen.

    Det behövs givetvis en tillräcklig kompetens för ändamålet, men de hårda gränserna sätts av logistiken och förståelsen för logistiken, inte av hur duktiga enskilda soldater eller piloter det finns.

    SvaraRadera
  6. Hur lät det då i FöBer ett år före valet?

    Innan gröna grubbar på Krim, nedskjutna plan och skogbränder
    (men efter Ryska Påsken)

    Den 29 mars 2013 flög ryska bombplan av typen Tu-22M3 Backfire Bombplanen flankerade av 4 st Su-27 Flanker förbi Gotska sandön, (30–40 kilometer utanför Sveriges territorialgräns). Planen kan medföra kryssningsrobotar (vapenbärare) med kärnladdningar.

    Slutsatsen blev att Ryssland såg Sverige som en potentiell fiende.

    29 april 2013 (Wisemans portal) skrev Grodman:
    Ryska påsken – Sverige har förändrats mer än Ryssland sedan 2009

    http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2013/04/gastinlagg-ryska-pasken-sverige-har.html

    "Varför ser vi då ett så radikalt annorlunda uppträdande av FM 2013
    jämfört med 2009? Svaret är enkelt.

    Då hade vi gripbara soldater i form av värnpliktiga.
    Idag har vi en organisation som är mycket ansträngd personalmässigt."

    I fallet med Ryska Påsken gick inte ens Svenskt flyg upp för att kontrollera spana, så det var sas öppen gräns på flera håll och kanter.


    Vad drog då vår statsmakt representerad av försvarsministern
    för slutsats, inför kommande val? Jo - efter 5-6 månaders värpande kläckte försvarsministern fram förslaget om en ny beredning.


    "2013-07-11 beslutade statsrådet Karin Enström
    att följande anvisningar ska gälla
    för Föbers fortsatta arbete:"

    "Med utgångspunkt i Föbers säkerhetspolitiska rapport,

    Vägval i en globaliserad värld (Ds 2013:33)

    ska Föber analysera det svenska försvaret och
    lämna förslag för perioden efter 2015."

    Analysen för 2015 och framåt ska alltså ha sin utgångspunkt i en rapport (Ds 2013:33) från 2013, som i sin tur byggde en tidigare analys. Man tittar framåt i sin statsbudget genom att titta bakåt, hur det varit (när det inte inte gick som man trodde 2002 - 2010, verkar som om man backar in i framtiden.

    (efter valet är statsbudgeten redan klar, och väljarna kan inte påverka inriktningen av hur politiken ska prioritera med sin röst, och det är egentligen märkligt att ansvariga hela tiden kommer undan med samma uppskjutande-taktik.)

    statsrådet Enström fortsätter:

    "Förslagen ska fullfölja den inriktning för försvaret
    som lades fast av riksdagen 2009. Det inkluderar:

    en insatsorganisation med omedelbart gripbara förband (yrkesförsvar)"

    S.W Jepp, den säkerhetspolitiska analysen bottnar i Riksdagens beslut 2009, alltså inte själva insatsorganisationen, utan det bristande resurs-anays som beslutet fattades på. Man köpte ngt man önskade, men inte hade råd med.

    statsrådet Enström fortsätter:

    "Förslagen ska beakta förmågeutvecklingen i omvärlden och
    eventuella konsekvenser för insatsorganisationen samt förhålla
    sig till utvecklingen av de samarbeten som Sverige deltar i.

    behov av justeringar inom personalförsörjningssystemet övervägas."

    S.W Vilka justeringar övervägdes?

    statsrådet Enström fortsätter:
    "Analyser och förslag till inriktning ska lämnas för det civila försvaret."

    Vilka förslag värpte man fram? Alltså vad blev det av all beredning rent konkret?

    statsrådet Enström fortsätter:

    "FM behov av stöd från civila verksamheter,
    vid höjd beredskap och krig,
    ska inkluderas."

    S.W Jo, det nedlagda civilförsvaret ska stödda FM, fast man avser så klart vanlig nedbantad verksamhet, som tex KBV, polisen, Länsstyrelserna och naturligtvis räddningstjänsten i landets kommuner, sjukvården inkluderat.

    statsrådet Enström fortsätter:

    "Med utgångspunkt i ansvarsprincipen och i enlighet med
    de principer som läggs fast i propositionen:

    Ett användbart försvar
    prop. 2008/09:140
    bet. 2008/09:FöU10
    rskr 2008/09:292)

    S.W Jepp, där kom den, analysen för civilförsvaret i framtiden, ska bottna i analysen från 2008. f.f


    SvaraRadera
  7. statsrådet Enström fortsätter:

    "ska Försvarsmaktens förmåga att stödja samhället vid
    allvarliga olyckor och fredstida krissituationer analyseras."

    S.W Jo detta var för skogsbranden, insiktsfullt.

    statsrådet Enström fortsätter:

    "Vidare ska Försvarsberedningen redovisa
    konsekvenser av förslag
    inklusive bedömda kostnader och
    möjliga effektiviseringar och rationaliseringar
    i syfte att möta eventuella ökade kostnader."

    S.W Jaha, ökade kostnader som statsrådet vet är i antågande, eftersom man underfinansierat hela reformen ska alltså mötas med:
    "effektiviseringar och rationaliseringar"
    dvs besparingar. Man blir mest imponerad av kanslisvenskan, hur man lyckas vända på begreppen.

    statsrådet Enström fortsätter:

    "Försvarsberedningen ska samverka med
    ansvariga företrädare för relevanta
    utredningar och processer."

    S.W Det pågick ett antal utredningar parallellt, och det utmynnade i ett budgetförslag som var ca hälften av den smärtgräns FM angivit för att genomföra reformen.

    "Försvarsberedningens rapport ska redovisas
    senast den 31 mars 2014"

    Alltså redovisning inför valåret.
    S.W

    SvaraRadera
  8. 3 mars 2015
    Under interpellationsdebatt i riksdagen meddelar statsministern

    att det ska bjudas in till sådana samtal under våren.
    Så sker.

    Utrikesminsiter MW

    "Syftet med dessa (parlamenteriska) samtal
    är att åskådliggöra de säkerhetsutmaningar som
    Sverige har att hantera."

    MW hänvisar till tidigare försvarsberedningar:

    "Försvarsberedningens säkerhetspolitiska rapporter;

    Vägval i en globaliserad värld

    Försvaret av Sverige – Starkare försvar för en osäker tid

    utgör tillsammans en god analys och grund för den försvarspolitiska inriktningsproposition regeringen under våren avser lägga fram.

    De (bägge rapporterna) kan samtidigt säkert utgöra ett gott underlag för samtal kring en nationell säkerhetsstrategi."

    Alltså, tidigare två rapporter som helt misstagit sig, (förmodligen medvetet) ska ligga till grund för fortsatt analys, sannolikt eftersom tidigare analyser bygger på hur budget ser till i framtiden, mot bajgrund av den förda politikenu, och eftersom man inte tänker göra något åt den saken, så ska tidigare analyser även grunda kommande analyser - i händerna på försvarsgruppen, hur i helskotta hamnade Sverige i denna oveklighet, där inte ens en nyvald moderatledare klarar av att skilja på FöBer, försvarsgrupp, försvarsutskott och försvarsdepartement.

    Jösses, moderaterna behöver inte Försvarsdepartementet, allt man behöver är en analys av hur man ska prioritera i statsbudgeten, och fortsätter man blunda, så kommer det att komma fler ovälkomna överraskningar, och så får man fundera på konsekvensanalysen.... S.W

    SvaraRadera
  9. Vilka var då närmast skyldiga?
    Man ska inte stirra sig blind på riksdagsmännen, i synnerhet inte om de är relativt nya, Göran Lennmarker var en ringräv, Utrikesutskottets vice ordf
    1995–2002, EU-nämndens vice ordf 2002–2002, Konstitutionsutskottets ordf
    2004–2006, Utrikesutskottets ordförande 2006–2010 Därtill ordförande i Försvarsberedningen. Lennmarker var helt säkert inte mymoderat, och slutade 2010, sedan blev det Hawaii-beredning, och det är den grunden som AKB nu ska hantera.

    FöBer 2007

    riksdagsledamöter
    Göran Lennmarker (m)
    Staffan Danielsson (c)
    Allan Widman (fp)
    Else-Marie Lindgren (kd)
    Håkan Juholt (s)
    Gunilla Wahlén (v)
    f.d. riksdagsledamoten
    Annika Nordgren Christensen (mp)

    Men den viktiga ligan var vilka som var sakkunniiga och experter:

    sakkunniga
    Olof Skoog utrikesrådet
    Björn Lyrvall utrikesrådet
    Claes Kring departementsråd
    Johan Sandberg kansliråd
    Mikael Granholm departementssekreterare

    Experter:
    Michael Moore generalmajor
    Fredrik Hasse stabschef
    Andreas Ekengren kansliråd
    Hans-Christian Hagman kansliråd
    Andrés Jato departementssekreterare

    Sekretariat
    Jan Hyllander huvudsekreterare (författare)
    Jörgen Cederberg kanslirådet (författare)
    Maria Oredsson, departementssekreterare (författare)
    Anja Stegen departementssekreteraren
    Anders Jacobsson assistent

    Föber inleder konsekvensenligt med målen /genom att hänvisa till målen som spikades under ordförande Persson:

    Målen för vår säkerhet
    Försvarsberedningen har i tidigare rapporter
    slagit fast att säkerhet är ett vidare begrepp
    än skydd av det egna fysiska territoriet.

    I En strategi för Sveriges säkerhet (Ds 2006:1) föreslog Försvarsberedningen, vilket senare fastlades av riksdagen, att målen för vår säkerhet skulle vara:

    • att värna befolkningens liv och hälsa,
    • att värna samhällets funktionalitet,
    • att värna vår förmåga att upprätthålla våra grundläggande värden som demokrati,
    rättssäkerhet och mänskliga fri- och rättigheter.

    Det som hotar något av ovanstående mål är säkerhetshot. Med denna definition hotas vår säkerhet även av miljöförstöring och klimatförändringar.

    Frågan är nu om man nått målen om:
    Hälsa?
    Samhällets funktionalitet?
    Upprätthålla demokrati, rättssäkerhet och mänskliga fri- och rättigheter?

    Det är ju ganska vaga mål.

    Vänsterpartiet anför avvikande mening på sid 51, i övrigt är alla eniga inkl Försvarsberedningens omvärldsanalys på sid 36 (bilaga 2 regionala analyser)
    Det har ju hänt en del sedan dess, men ingen som helst insikt om att besluten som låg till grund för att lägga ner försvaret i närområdet kanske måhända var något förhastat?
    S.W

    SvaraRadera
  10. tänk vad Sverige skulle bli så mycket bättre om ryssarna kommer och befriar oss och vi får frihetslandet ryssland som styr över Sverige,den dagen är det många svenskar som väntar på.

    SvaraRadera
  11. Tycker att Wisemans framing-teori är busbra,
    och möjkligen i behov av att ytterligare
    kompletteras med en ännu mer förenklad
    analys av Svenska språket, som jy ytterst handlar
    om att tolkning av ord, handlar om:

    - situation (i vilken situation sätts texten in? inrikes- eller utrikes)
    - kontext? (offentligt eller privat)
    - talare (makt) vilken maktposition har budbäraren
    - tolkare (makt) vilken maktposition har mottagaren som har makt att omtolka
    - mottagare (makt) vilken maktposition har mottagaren
    - kunskap Vilken kunskap har talare, tolkare och mottagare?

    Armechefen uttrycke:

    ”Det omvärldsläge som vi upplever OCH
    som också framgår av inriktningsbeslutet
    leder till slutsatsen att:
    -->
    vi KAN vara i krig inom några år.

    "För oss inom armén gäller att
    med all kraft vi kan uppbringa
    genomföra det som framgår
    av de politiska besluten.”

    Detta går att formulera om:

    UPPDRAG
    ”Armenes uppgift
    framgår av
    de politiska besluten.”

    GENOMFÖRA/VERKSTÄLLA
    " För armén gäller att:
    (med all den kraft
    vi kan uppbringa)
    genomföra det (= arméns uppgift)

    SITUATION (nulägesanalys)
    "Det omvärldsläge som ÄR rådande
    (och som vi* nu upplever)
    OCH (konjunktion)
    som ÄVEN framgår av
    inriktningsbeslutet
    (från regering och riksdag)
    leder till följande slutsats:

    -->

    att vi* kan vara i krig inom några år.

    Vi 1
    Det första ”vi” refererar till endera i allmänhet till försvarsmakten oh i synnerhet till armén eftersom det är till arméofficerarare han talar.

    Vi 2
    Det andra ”vi” är klurigare, eftersom det har en dubbel betydelse, dvs om någon av våra allierade inom EU och definitivt Finland, skulle anfallas,
    så leder våra fördrag till att Sverige befinner sig i krig,
    vare sig vi vill det eller inte, vare sig vi är invaderade eller inte.
    Sverige är med i en militärallians som heter EU som kan vara ”vi” men
    även våra grannar kan vara ”vi” dvs vårt närområde. Vad som är Sveriges närområde finns terminologiskt definierat inom försvarsmakten, i vart fall
    sedan senast 2001 innan postmodernismen in på regeringskansliet och på myndigheterna, och man slutade med definitioner.

    Detta skapar vaghet och godtyckte och vem som helst att tolka in vad som helst,
    inklusive elaka troll illasinnade megafoner som kan utnyttja tvetydigheter inom en profession till att trissa upp ngt. (eller ännu värre, att "vi" faller på eget grepp, och ägnar oss åt metafrågor och inte rådande verklighet.

    Om utomstående inte längre har möjlighet att kontrollera eller förstå terminpolgin, förträdesvis detta med närområde, så uppstår missförstånd.

    Det är därför vi får ålhala politiker och sliriga generaldirektörer,
    (utom de som håller kommunikation ”old school”, dessa är oftast de mest
    populära cheferna och ministrarna, och det verkar som om medietränarna
    och pressfolket ligger minst 10 år efter "folkfronten"

    S.W

    SvaraRadera
  12. Att jämföra med:

    2015 års försvarsbeslut (inriktningsbeslut)

    "Det går inte att se militära konflikter
    i vårt närområde som skulle påverka
    endast ett land."

    "Ett enskilt militärt väpnat angrepp
    direkt mot Sverige är fortsatt osannolikt."

    "Kriser eller incidenter som
    även inbegriper militära maktmedel
    kan dock uppstå och militära angreppshot
    kan likväl aldrig uteslutas."

    "Rysslands aggression mot Ukraina
    innebär att risken för dessa
    har ökat, även i vårt närområde."

    I omvänd ordning, ändrar delvis tolkningen:

    "Kriser eller incidenter som
    även inbegriper militära maktmedel
    kan dock uppstå
    OCH
    militära angreppshot kan
    likväl aldrig uteslutas."

    Tolkning:
    Kriser och incidenter, liksom hot om angrepp är inte krig.
    Notera att statsmakten skriver i klartext att
    ”militära angreppshot kan likväl aldrig uteslutas”

    militära angreppshot = på randen till krig,
    i vart fall högsta beredskap.

    Inriktningsbeslutet fortsätter:

    "Det går inte att se militära konflikter
    i vårt (Sveriges) närområde (Östersjön)
    som skulle påverka endast ett land"

    ”Rysslands aggression mot Ukraina
    innebär att risken för dessa# har ökat,
    ÄVEN i vårt närområde."

    # = Kriser eller incidenter som inbegriper militära maktmedel.

    I klartext:
    Om det uppstår militära konflikter
    i Sveriges närområde, dvs Östersjön

    dvs att om ett våra alliansländer hamnar i en kofnlikt,
    --> SÅ påverkar detta alla övriga länder

    ”Rysslands aggression mot Ukraina innebär att
    Ukraina och Ryssland befinner sig i krig
    (även om det är ett gröna gubbe-krig)

    Ryssland har därtill annekterat Krim.
    Pågående konflikt, jämte Rysslands
    övriga upprustning och uttalade mål,
    innebär Att risken för Kriser eller
    incidenter som inbegriper militära
    maktmedel har ökat i vårt närområde.

    Eftersom Baltstaterna och Finland
    gränsar mot Ryssland och Finska viken
    jämte exklaven Kaliningrad är en vital
    strategisk stödpunkt för Ryssland som
    innebär att hela Östersjön är Rysslands
    intresseområde. Sverige liksom Polen,
    Baltstaterna och Finland är med i EU,
    Baltsterna, Norge och Danmark dessutom
    medlemmar i Nato, innebär att det är (HELT)
    uteslutet att Sverige INTE skulle be-
    finna sig i krig, om någon av våra
    allierade hamnar i konflikt med...
    någon granne.

    Utöver detta är det demilitariserade Åland,
    och det nära nog av Sverige demilitariserade
    Gotland av vitalt intresse för endera det stora
    inlandet i öst eller Baltstaterna med allierade,
    (om dessa stater skulle hamna i konflikt).

    Detta formulerar CB som:

    = Om Sverige befinner sig i krig
    --> så är våra grannländer i krig

    Eller omvänt

    = Om våra grannländer befinner sig i krig (eller gröna-gubbarkonflikt)
    --> SÅ befinner sig ÄVEN Sverige i krig (eller gröna-gubbarkonflikt))

    SLUTSATS
    "Ett enskilt militärt väpnat angrepp
    direkt mot Sverige är fortsatt osannolikt"

    KORREKT, avseende fastlandet, men…..

    S.W

    SvaraRadera
  13. som experticen förefaller vara överens om,
    om det skulle skala upp en konflikt,
    så är det först på plan till Gotland som gäller,
    och därmed kan det inte uteslutas att Sverige
    skulle komma i direkt konflikt med något stor
    granne, i detta fall kan vi säga som det är
    stor granne i väst eller Öst :-)

    Bytet är lätt om Sverige inte är med i Nato,
    och har magert försvar, så varför inte säga som de är,
    vad som är orsaken till att Sverige åter militariserar Gotland,
    är för att skapa en tröskeleffekt, så att ön i vart fall inte
    enkelt kan annekteras av gröna gubbar, som talar ett tungomål
    som fiskargubben i "att angöra en brygga"

    Av detta följer att arméchefen på sätt och vis
    har uttryckt sig mindre alarmerande än regering och Riksdag,
    det är bara det att arméchefen förenklat språkbruket,
    så att menighet och journalister kan förstå vad det är
    för yrke och uppgift han har.

    Det är en som sagt en storm i ett vattenglas
    eller snarare att göra en höna av en fjäder

    eller sensationsjournalistik, eller
    medveten agendasättning, det vet ingen,
    utom att det är en förbaskad tur att Sverige
    har sansad militär ledning, som gör det bästa
    av den soppa som våra tidigare politiker kokat samman,
    utan att tala om det för uppdragsgivaren, folket.

    Det var tacksamt med Wisemans framing-artikel, även
    om det nästa är att skjuta med för finkalibrigt vapen
    (pärlor för svin) det krävs bara lite sunt förnuft
    och grundläggande kunskap i Svenska språket, och viktigast av allt
    som Wiseman egentligen kunde göra en större poäng av, källkontroll,
    vad har arméchefen egentliga sakt, och vad är hans källa, för armé-
    chefen är ju klok nog att ange vad han stöder sin analys på.

    så nu kan vem som helst förstå att arméchefens uttalande
    är okontroversiellt, så klarar man av att förstå en ganska
    enkel sak, att arméchefen säger samma sak, som redan är
    uttalat av mer diplomatiska förståsigpåare, och att källan
    är skriven på "diplomatiska" och därmed starkare än det före-
    faller att vara.

    Det pågår krig i vår närhet, och
    det är stökigt i omvärlden, och
    att Sverige har utlovat ensidiga
    förpliktelser i en försvarsallians,
    som nog inte alla Svenskar varit
    medvetna om, att vi är med i,
    och som i praktiken inbegriper Nato.

    Hönan (arméchefen var ju fjädern) torde sannolikt
    vara en omedveten vantolkning, som skapar en pseudodebatt,
    bort från sakfrågan, den kan man väl diskutera istället
    för att sysselsätta sig med metafrågor om språk,
    betydelse och intention.

    Slutsatsen är mer, vad är Sverige
    för ett ängsligt folk, (hm journalister)
    när tom detta skapar KRIGSRUBRIKER
    det är väl ändå alarmerande :-)
    alltså inte vad arméchefen sagt,
    utan vad som somliga tolkat vad
    de trodde att han sagt, utan att
    sätta sig in bakgrunden, eller fråga
    arméchefen, vad det var han menade
    eftersom man uppenbarligen har lite
    svårt att förstå korrekt rak Svenska.
    Bevare oss om vi fick in kommunikations-
    experter om det blev allvar, i sambandet.
    S.W

    SvaraRadera
  14. Detta är spännande - hur mycket trams som sägs om ingenting,
    och vad som inte sägs, i frågan om vad som defacto är frågan
    att regeringen och alliansen måste skriva om RF...
    Det tänkte man visst inte på, förrän efter en viss utredning
    som presenterades direkt efter valet, som i sin tur var en liten
    funktion av att det inte gick som man tänkt sig med EU och den
    fortsatta expansionen. Finns det ett samband med vad jägarchefen
    skriver, och vad som nu är är en metadiskussion om tolkningar
    av något som inte är uttalat, men högst realt, följden av Sveriges
    strategiska time-out.

    CB på ADD 05 februari 2016

    (en av få källor till säkerhetspolitisk rapportering
    som erbjuds i kortfattade rapporterad form som innehåller ngn form av substans)

    nedan i koncentrerad form:

    Hem från Washington.

    BEKYMMER
    ”En del av de problem vi haft (har?)
    har fått rätt stort genomslag här.”
    ”de amerikaner som var i Davos i år
    återvände bekymrade över Europa,
    inte minst som förberedelse för den
    stora säkerhetskonferensen i München
    kommande helg.”

    FLYKTINGAR
    ”Detta ledde till att senatens
    utrikesutskott i veckan ville
    lyssna på experter om Europa (den förestående utvecklingen)

    ”Oron gäller inte minst hur vi
    ska klara flyktingutmaningen,
    den oron gäller också Sverige.”

    (S.W det är ingen utmaning – det är vår
    tids ödesfråga, sannolikt en risk för
    ett enastående sargat, splittrat,
    politiskt vilset och ekonomiskt utarmat
    Europa,som varit CB:s hjärtefråga.

    Genom Brexis, även vid ett beslut att stanna
    kvar i EU, så är ju federationen för alltid
    dödsdömd, och man måste enas genom nationell
    parlamentariska beslut, dvs säkerhetspolitiken
    går inte att föra med en slägga, i vart fall inte
    utrikespolitik och utländska missioner.

    Problemet är bara att det inte finns
    svar, och finns de svar, så går de
    inte att tala om, förrän det är real kris)

    C:B fortsätter:

    LIBYEN - DAESH
    "Omfattande ”diskussioner om hur
    utvecklingen i Libyen skall hanteras."

    "Det finns en starkt växande oro för att
    Daesh växer sig allt starkare längs
    den nordafrikanska kusten."

    "Obama har bett om olika optioner."

    SYRIEN
    ”Frågan om Syrien oroar tydligt
    bland alla dem som här sysslar
    med utrikespolitik.”

    RYSSLAND - SYRIEN
    ”Meningarna om Ryssland roll går också isär,
    även om det nu är tydligt att regimstyrkornas
    Rysslands-stödda offensiv kring Aleppo spelade
    sin roll för att fredssamtalen i Genève inte ens
    hann komma igång innan de suspenderades.”

    RYSSLAND - UKRAINA
    ”Videolänkarna har gått varma mellan
    Washington och Berlin om hur det samlade
    agerandet skall koordineras” (avseende)

    ”de diplomaterna ansträngningarna med Ryssland när det gäller Ukraina”

    VEM VET VAD SOM SKA GÖRAS?
    ”Det är populärt att kritisera Obama
    för att inte ha gjort mer, men påtagligt
    sällsynt med genomtänkta förslag om
    VAD som egentligen KUNDE (borde) ha gjorts.”

    BRYSSEL
    ”Bryssel förefaller, dessvärre,
    ha kopplat bort sig själv från
    dessa för Europas framtida utveckling
    inte alldeles oviktiga frågor.
    Så borde det inte ha varit.”

    S.W Ett understatement, och så påstår
    CB att han inte kan vara diplomatisk :-),

    EU bedriver ingen som helst säkerhets-
    och försvarspolitik (i fråga om Ryssland),
    vilket naturligtvis är ett bekymmer,
    i synnerhet för Sverige som investerat så mycket
    i EU och är största finansiär (per capita)
    vilket lie implicerar att EU har egna inre problem,
    samt att EU är en försvarspolitisk papperstiger.

    Vi som är gemena, och inte har insyn, sitter ju på andra kort, och vi är ju glada för att federationen gåt åt h-e, eftersom vi inte tror på överstatlighet, och inte tror på att politker och deras PR-trixare, vill oss väl, men det betyder ju inte att vi inte tror på EU ocn framför allt respekterar väldigt många CB, om det bara inte hade varit så att man lagt sig platt, under åtta år, och gjorde sig av med Odenberg och sålde iväg allt handlingsfrihet, det är bara att hoppas på CB memoarer, att de ska bli något mer historiskt intressanta, än Reinfeldts, så att vi får facit, vad var det för bedömningar som gick fel. S.W

    SvaraRadera
  15. Varför går nu Björeman i taket?

    Carl Björeman pensionerad generallöjtnant,
    Det är nog många som gillar Björeman,
    han har ett kall, kunskap och stor respekt,
    men han kan ju inte komma undan hur enkelt
    som helst själv, utan saklig argumentation.

    Man får ju bara respektera att han
    växt upp i en helt annan tid, och har
    sitt viktiga perspektiv, och
    att som nu är försvarsledande ställning,
    har ett arv från 1998 – 2014 och bara kan
    gilla läget, hur mycket Björeman än önskar
    Att det vore ogjort, så är försvaret slaktat
    och nedlagt. Kassan är tom, under överskådlig tid.

    Kontext:
    Sverige har sedan år 2000
    ett lättrörligt litet kontraktsanställt insatsförsvar *
    som varit anpassat för Longtbortistan-doktrinen, och
    som nu ska ställas om ingen, till hemmaplan.

    * krigsmakt är en mer adekvat term,
    även om ingen skulle vilja erkänna det)
    i stället för invasionsförsvar baserat
    på värnplikt och fast anställda officerare,

    Invasionsförsvaret syftade till att möta
    militära angrepp mot Sverige till skillnad
    Från det mindre insatsförsvaret som är
    anpassat för att hjälpa allierade.
    (så är det, även om ingen vågar uttalad
    det öppet från politiskt håll)

    I grund och botten ska en krigsmakt för utrikes mission alltid vara
    stamanställd, och i grunden ska alltid en försvarsmakt var plitig,
    eftersom det ger spin-of åt bägge håll, försvaret har nytta av
    att soldater kan mer i sin yrkesroll är att strida, och dessutom
    behövs inte soldarer så länge det är fred, dvs i frd har man inte
    så stor nytta av fast anställda soldater (tänkt mängd) och i krig
    har man nytta av soldaterna är fler och kan fler saker än att enbart
    strida.

    Peter Hultqvist (S).
    ”Nu ställer vi om och går ifrån

    ett fokus på internationella operationer till
    ett fokus på nationellt försvar.

    Det utesluter inte internationella operationer,
    huvuduppgiften är nationellt försvar”

    Anders Brännströms uppfattning finns nedskriven i
    ett internt dokument som fanns tillhanda under
    Markstridsdagarna i Boden.

    "Kravet på förmåga till väpnad strid mot en
    kvalificerad motståndare blev tydligt..."

    "den strategiska timeouten, afghanistandoktrinen
    och insatsförsvaret" är förpassat till historieböckerna

    "Det omvärldsläge som vi upplever och som också
    framgår av inriktningsbeslutet leder till slutsatsen
    att vi kan vara i krig inom några år.”

    Allan Widman ordförande i försvarsutskottet
    ser Ryssland som det största hotet mot Sverige.
    (eller någon av våra allierade i EU, dvs Sverige)

    Widman:
    ”Jag menar precis som arméchefen
    att det finns anledning till oro”

    ”uttalandet kommer att leda till
    en förnyad diskussion om hur
    Sveriges försvar ska se ut i framtiden.”

    Så långt upptakten, det centrala är:

    "Kravet på förmåga till väpnad strid
    mot en kvalificerad motståndare
    blev tydligt..."

    Åhå, vem har ställt det kravet på arméchefen?
    Är det kanske politiken, uppdragsgivaren och
    dess företrädare? NÅgon i Sveriges regering,
    dvs försvarsdepartementet, har kravsatt vad
    FÖrsvaret ska klara av, och detta är väl på
    tiden, och då är det väl mer eller mindre
    självklart att arméchefen talar om för sin
    personal, vad det är för krav som kommer
    at ställas. Det handlar om strid i vårt
    närområde, och då går det inte att använda
    pliktiga, ska det vara så svårt att berätta
    S.W

    SvaraRadera
  16. ”Arméchefen saboterar försvarsförmågan, Carl Björeman”

    http://www.alliansfriheten.se/armechefen-saboterar-forsvarsformagan-carl-bjoreman/

    Björeman:
    ”Arméchefens (säkerhetspolitiska) utspel*
    görs under markstridsdagarna, där stora
    delar av Sveriges arméförband samlas i syfte
    att stimulera armén till ansträngningar,
    främst utbildningsmässiga, så att de inom
    några år är redo för:

    ”stridande uppgifter"

    vilket Björeman formulerar som:

    ”att gå i det krig arméchefen håller för möjligt”,

    Omformulerat med dubbelnegation;

    Armén måste förberedas för de
    stridsuppgifter i vårt närområde
    som inte kan förväntas vara osannolika
    ens inom de närmaste åren.

    * S.W eller var det ett utspel?
    det kan också vara en självklarhet
    en adekvat beskrivning och en situationsanalys
    av det uppdrag och den uppgift som väntar (förväntas
    av armén från statsmakten.

    Frågan är mer om det (inte) ingår
    att förmedla uppdraget och att göra
    bedömningar vad som ingår i arméns
    uppdrag från departementschefen som sedan
    ska verkställas av bland annat högste chefen
    för armén, vilket vore naturligt att förmedla
    under utbildningsdagarna?

    Problemet är snarast lojalitet, arméchefen kan ju inte gärna
    tala om hur det är, att det i princip är en order från
    uppdragstivaren, dvs Politiken sätter ramar, som ska verkställas
    av myndighet, och arméchefen kan ju inte göra tala om vad som
    egentligen gäller, för det är trots allt hemligt. S.W

    SvaraRadera
  17. Björeman formulerar ett antal
    spetsformuleringar, dvs
    vad det är för mer uttalad fråga/tes
    som Björeman argumenterar för.
    (alltså saken, inte arméchefens retoriska förmågor)

    I. Björeman första spetsformulering (tes):

    Arméchefen har: (genom sitt uttalande)

    "saboterat möjligheterna (kan bristande resurser saboteras med retorik?)
    att inom rimlig tid skapa (rimlig tid, tjoflöjt 2022 - 2026, om gud vill)
    de starkt förbättrade mark-
    stridskrafter som erfordras

    för att det nationella
    försvaret skall få substans
    av betydelse."

    Björeman spetsformulering nr 1. kan koncentreras till:

    Det erfordras starkt förbättrade markstridskrafter
    för att det nationella försvaret skall få den substans
    som ger armén den betydelse uppgiften för totalförsvaret
    kräver, (och det är dessutom bråttom)


    II. Björemans andra spetsformulering (tes):

    "I försvar mot hybridangrepp
    spelar egna militära arméförband
    stor roll. Dessa behövs för:

    - att övervaka territoriet och för
    - att engagera egen befolkning i försvaret.

    ”Brännströms markstridskrafter saknar:
    – hur mycket han än övar dem under ett par år
    – erforderlig territoriell försvarsförmåga.”

    Korrekt – det är en funktion av att Sverige
    la ner totalförsvaret och drog in på försvarsbudgeten,
    det är knappast arméchefens ansvar, han var inte direkt
    ansvarig för att lägga ner det försvar, som Björeman
    med flera nu saknar.

    Det var politiska beslut åren
    1998, 2000, 2002, 2006 och 2010
    som föranledde detta.

    Så sent som 2009, då Sverige avrundade
    EU-ordförandeskapet trodde fortfarande
    Sverige att man kunde vara med i Nato
    indirekt via EU, men det kunde man visst inte.

    Detta är en funktion av tidigare politiska beslut,
    som medvetet satt Sverige i den soppa Sverige sitter,
    man kan kalla det säkerhetspolitisk monumental felbedömning
    (eller inkompetens och inte time out)

    En funktion av att politiken bedömd sig kunna vinna val
    på andra frågor, (företrädesvis mjuka humanitära frågor)

    De direktiv (order) som armén får från försvarsdepartementet,
    kan inte ens PH lastas för, han är lika snärjd av tidigare beslut
    som alla andra, och ännu mer snärjd är han av statsbudgeten.


    III. Björemans tredje spetsformulering (tes):

    Armécehefens utspel
    kan vilseleda både:

    - försvarsministern och
    - personalen i förbanden och
    - få dem att falskeligen tro
    att detta är möjligt.

    S.W :-) Detta var omtänksamt, att varna för risken för vilseledning,
    arméchefen hänvisar till de krav och direktiv som gäller avseende
    Sveriges ensidiga säkerhetsgarantier, som det visat sig att vi
    ställt ut, och vilselett, jag den enda som inte vilseleder i sak,
    är väl arméchefen, som sgäer som det är, genom EU och genom våra säkerhetsgarantier till andra, så kan vi hamna i krig, om ett
    allierat land bli inblandad i konflikt/krig, det kan ett barn lista ut.


    IV. Björemans fjärde spetsformulering (tes):

    I grund och botten argumenterar Björneman för en annan sak,
    nämligen; Återgång till invasions- och totalförsvar och
    kraftigt höja försvarsanslag.

    Man förstår ju indirekt vad det är Björeman (inte)
    framför mellan raderna.

    Höj försvarsanslagen till tidigare nivåer de flesta håller med utom mp
    återinför värnplikten, alla håller med, om det finns
    pengar, men nu finns inte det.

    återta så många som möjligt av
    våra tidigare regementen och förband
    sprid ut i vart fall armén i Sverige.

    Inget märkligt, det är ungefärligen
    vad som behövs om inte Sverige ska
    vara med i Nato.

    Eftersom Sverige inte har ett försvar som räknas, är vi beroende av allians,
    och i en allians måste man kunne leverera, dvs insatsförband, och då har man
    inte råd (längre) med plikt, även om det bästa vore att ha plikt för hemmafronten och en liten krigsmakt med stamanställda att rycka ut med, dvs om vi hade råd.
    S.W

    SvaraRadera

REGLERNA FÖR KOMMENTARER KOMMER NU PÅ FÖREKOMMEN ANLEDNING ATT SKÄRPAS:
- Kommentarer som ej håller sig till ämnet kommer att refuseras
- Skriv kortfattat och kärnfullt
- Personangrepp publiceras ej
- Håll en god ton i kommentarerna