Försvarsberedningens arbete i Ryssland

Försvarsberedningen under ledning av Cecilia Widegren (m) är uppdelad på två olika delar. Initialt ska beredningen redovisa sin bedömning av den säkerhetspolitiska utvecklingen och konsekvenser för svensk försvars- och säkerhetspolitik, d.v.s. en omvärldsanalys. Uppdraget i den första delen ska avrapporteras 1 juni 2013, mitt under Almedalenveckan, vilket sannolikt kommer att debatteras flitigt där och då.

Den andra delen skall redovisas under 2014 för att ligga till grund för ett nytt försvarspolitiskt inriktningsbeslut som ska tas under 2015.

Beredningen hade sitt första möte i mitten av september och ordföranden Cecilia Widegren beskriver processen på sitt eget sätt i en egen artikel i SvD. "Först lyssna, analys sedan som avslutas med uppgift och utgift."

Beredningen har nyligen genomfört ett antal resor till Ryssland(!) för "samtal och fördjupning av utrikes- och säkerhetspolitiken." Widegren skrev för någon dag sedan en ny debattartikel där det egentliga syftet med resan till Ryssland inte framgår särskilt tydligt. Det som däremot framgår är att Widegren "borde skaffa klippkort på flyget till Moskva", ett uttalande som skulle behöva en närmare förklaring.

Någon som också bloggat om försvarsberedningens resa till Ryssland är Åsa Lindestam (s) även hon ingående i försvarsberedningen. Lindestam verkar mest förfäras över att hon inte får några konkreta besked från "herrarna" i duman angående hotbilden? Den formuleringen och dess innebörd hade Lindestam gärna fått förtydliga.

Kritiska röster över försvarsberedningen kommer från Rolf K Nilsson, tidigare moderat riksdagsman under förra mandatperioden och då även ledamot i försvarsutskottet. Nilsson är inte alls imponerad och har kraftiga synpunkter på såväl processen i arbetet men även av tillsättningen av Widegren som ordförande. Han skrev följande på sin egen blogg för en tid sedan.

I direktiven står att försvarsberedningen ska göra en omvärldsanalys och med den som bakgrund komma fram till vilka förändringar som ska ske och vad som försvaret behöver. Detta sätt att arbeta gör att rapporterna alltid är gamla när de presenteras. Och när väl besluten kommer som bygger på dem har verkligheten förändrats ytterligare.

"Att göra Cecilia Widegren till ordförande i försvarsberedningen visar att man från regeringens sida satsar på en lojal och med regeringen samstämmig ordförande. Widegrens klart begränsade erfarenhet av försvarsfrågor gör henne också mer beroende av regeringen än sina båda moderata företrädare på posten (Karin Enström och Göran Lennmarker). Cecilia Widegren uttalar sig i försvarsfrågor på samma sätt som Sten Tolgfors. Vilket säkert gör att statsminister Reinfeldt är nöjd med hennes insatser."

Min egen reflektion över försvarsberedningen och dess arbete är att det till synes verkar något ostrukturerat och det sker en mängd resor utan att det egentliga syftet med dessa framgår förutom att "lyssna". Vad alla dessa politiker som inte på något sätt är experter inom området ska göra med den information som exempelvis de ryska "herrarna" levererar är också oklar. Det kan nästintill likställas med att läsa om Ryssland på wikipedia. Informationen kan variera högst betänkligt beroende på vem som talar eller skriver. Vi får hoppas att Widegrens politiska del av  delegationen är väl insatta i vad begreppet "källkritik" innebär.

Jag är ställer mig därför frågande till arbetssättet och försvarsberedningen i sin helhet. När det gäller att ta fram en så rättvisande omvärldsanalys som möjligt så finns den sakkunskapen inom Sverige vid de statliga instanserna som exempelvis FRA, FHS, MUST, FOI, UD, UI m.fl. Där finns personal som inte gör annat än sysslar med analyser av omvärldsläget på en professionell nivå. Jag har svårt att tro att Widegren/Lindestam & co själva kan skapa sig en bättre bild genom att resa runt och fråga "herrarna" i Ryssland om hur hotbilden ser ut.

Min högst personliga uppfattning är därför att dessa resor för de politiska deltagarnas del är att betrakta som onödiga, detta av två anledningar förutom att resorna kostar en stor summa skattepengar.

För det första så är jag osäker på om informationen som levereras är relevant och om man som folkvald politiker har kompetensen att tolka den på rätt sätt. Den andra anledningen är att information rörande omvärldsläget är färskvara och kan i vissa fall bli inaktuell väldigt fort!

Försvarsberedningens första del rörande omvärldsläget anser jag därför att man i sin helhet hade kunnat lämna över till ovan nämnda instanser och expertis att redovisa särskilt.

"Skomakare bliv vid din läst"