 |
| Foto: Försvarsmakten |
Fartygscheferna vill med sitt inlägg klargöra att allt inte är så mörkt som debatten från vissa håll gett sken av. Det är självklart mycket glädjande att man förklarar för allmänheten, politiker och vår högsta militärledning vilken bra utrustning man har fått på sina fartyg. Utrustningen som nu finns ombord håller mycket hög klass, inte tu tal om detta! Det är också behjärtansvärt att man uttrycker stolthet över sitt fartyg och sin besättning. Vilken fartygschef skulle inte vara det? Det är dessutom mycket bra att fartygscheferna tar upp de fördelar som tillförsel av ett lv-robotsystem skulle ge.
Men ett modernt luftförsvar är ett trots allt ett system av system, vilket fartygscheferna även förklarar i inlägget, men har tyvärr ingenting med stolhet eller den enskilda besättningens förtroende för sitt eget fartyg att göra även om man kommer väldigt långt med hårt arbete, engagemang och professionalism. Det egna luftförsvaret måste dock ändå i sin helhet ställas i relation mot hårda fakta och verkligheten där ute.
Tyvärr blir en debatt om huruvida Visbykorvetternas luftförsvar är bra eller inte, väldigt ensidig och snedvriden då ingen med sakkunskap kan bemöta eller lägga fram detaljerade fakta runt förmågorna med hänsyn tagen till sekretess runt såväl system som stridsteknik och taktik.
Att ensidigt debattera hur bra, eller hur dåligt ett system är blir dessutom helt obsolet om man inte sätter in det egna systemet i ett sammanhang mot ett antal tänkbara typfall och system som olika sjömålsrobotar från varierande typer av vapenbärare som fartyg, flyg och landbaserade system. Man måste även sätta in systemet i olika stridssituationer där förvarningstider, anflygningstider, samlade insatser (tid i mål) och mättnadsfaktorn av det egna luftförsvaret är viktiga faktorer att ta hänsyn till i analysen.
Fartygscheferna avslutar det annars mycket bra och klarläggande inlägget med meningen:
"Visbykorvetterna är således inte på något vis oförmögna att försvara sig själva idag."Just där formulerar man sig, åtminstone som jag ser det, något olyckligt med hänsyn taget till det man själv tidigare beskrivit då man inte förklarar mot vad, i vilken situation, och under vilka förutsättningar Visbykorvetterna faktiskt är förmögna, eller till och med har en mycket god förmåga att luftförsvara sig mot. En anledning till att man inte kan förklara detta i detalj är givetvis, som beskrivits tidigare, kopplat till sekretessen.
För den som är insatt i sakfrågan är det här inget problem i sig, då de flesta med sakkunskap i ämnet luftförsvar, modern sjömålsrobotteknik och taktik, vet hur saker och ting förhåller sig. Det finns givetvis flera scenarion där luftvärnsrobot som kan bekämpa mål på större avstånd än eldrörsartilleri kan bli helt avgörande.
Problemet är att våra politiker, försvarspolitiker tillhörande Moderaterna i synnerhet, dammsuger debatten på uttalanden att vila sig mot när kritik kommer från opposition och försvarsdebattörer mot att man stoppat vissa materielsystem, i det här fallet luftvärnsrobot till Visbykorvetter. Vi har även sett uttalanden från högre militärer där man antingen är felinformerad, eller själv dåligt insatt i sakfrågan. Något som på sikt kan påverka Försvarsmaktens argumentering för att i framtiden erhålla de system man så väl behöver.
Anders Silwers uttalande om Visbysystemets luftförsvar vid en konferens arrangerad av Folk och Försvar i höstas, samt Cecilia Widegren (m) twittrande om den nuvarande goda försvarsförmågan (bättre nu än för 20 år sedan) är två praktexempel på när information feltolkas och sedan återanvänds till nackdel för Försvarsmakten.
Vad är då budskapet i detta inlägg?
Det är mycket bra att fartygscheferna har viljan och engagemanget att nyansera bilden av en något snedvriden debatt, fortsätt så! Men samtidigt är det oerhört viktigt att benämna sakförhållanden för vad de är när det kommer till att beskriva våra förmågor, inte skönmåla, inte nedvärdera, utan enbart förhålla sig till fakta som dessutom är satta i ett sammanhang. I värsta fall kan våra egna argument annars användas mot oss själva i framtiden.
"...sjömålsrobotar som flyger in mot fartyget rakt ovanifrån kan bekämpas" (med lv). Jo men då det verkar ju lugnt, det tänker ju inte lede fi på. Och hur snabb manöverförmåga båten än har, jag skulle vilja se pjäsen bekämp 4 rb15 från 4 olika väderstreck...
SvaraRaderaoch rb15 är ändå närmast antik jämfört med moderna ryska robotar som t ex sizzler...
RaderaDet är bra att det finns en motpol till de som skriver att "allt är väl".
SvaraRaderaDet som inte riktigt går att förstå är varför två chefer försöker framställa saker i bättre dager än vad verkligheten ger vid hand? Det bör väl ligga in en chefs intresse att verka för att fartygets system blir så bra som möjligt och inte som i detta fall framställa saker i bättre dager än vad det egentligen är? Är det för att gjuta mod i mannarna?
Alla vet att avsaknad av luftvärnsrobot kraftigt reducerar den operativa effekten. Vem försöker man lura?
Tror inte man försöker lura någon, det är ett helt orimligt och ett oseriöst påstående.
RaderaDet hela handlar nog förmodligen enbart om att försöka förklara läget, men sedan blev formuleringarna i några avseenden olyckliga.
Är helt övertygad om att dessa fartygschefer är mycket medvetna om hur det förhåller sig. Annars hade de inte blivit just fartygschefer!
Om det är som du tror att cheferna är medvetna om hur det förhåller sig? Vilket är då syftet med skrivningarna och vilket läge är det de försöker förklara?
RaderaJag uppfattar att de försöker ge sitt godkännade till regeringens beslut 2009? För vem?
Sedan är det väl så att alla som har en kanon eller ett vapen måste tycka att det är det bästa i världen.
Vår stridsvagn har världens bästa kanon!
Vårt artillerisytem kommer att ha världens bästa kanon!
Vårt flygplan har så bra kanon att det inte behöver bära några robotar vid beredskap!
O.S.V.
Jag kan väl tycka att det är lite naivt av två fartygschefer att gå ut och berömma sina kanoner om de nu är medvetna om hur verkligheten förhåller sig!?
Finns det något annat som kan ha föranlett inlägget just nu??
Pust!
Teaterdirektören.
Såklart att fartygscheferna måste försvara sin verksamhet men jag undrar om de är medvetna om att detta är precis det som politiker som vill skönmåla verkligheten vill höra. C LEDS ställde på Folk o Försvar nyligen den retoriska frågan vari ligger logiken att lägga 90 miljarder på Gripen för att ha ett stridsflygsystem som håller måttet efter 2020 när vi samtidigt har fartyg som inte har tillräckligt egenskydd?
SvaraRaderaTack för den björntjänsten FC x 2.
SvaraRaderaDet var nog inte er avsikt, men tyvärr så blev det nu så....
Det är väl en gammal hederlig rövslickning vi fått läsa....
SvaraRaderaDet var nog inte avsikten.
RaderaMan undviker mycket av diskussionen genom att prata om egenförsvar. Jättebra att korvetterna kan skydda sig själva men syftet med ett modernt luftvärn är ju att skydda t ex en fartygsgrupp, t ex minsvepare eller ett landsättningsföretag. Det skriver dom sjäöva att Visbykorvetterna inte kan så vem ska skydda dom fartygen.
SvaraRaderaÄndå hävdas det väl ibland från militärt håll just att man med en 57 mm pjäs av den senaste modellen och "state of the art" eldledning kan skapa ett lokalt luftförsvarsskydd för en grupp mindre fartyg eller båtar. En sådan pjäs kan ju även verka mot s.k. "crossing targets", vilket t. ex. inte RAM kan.
RaderaSluta ljug för oss skattebetalare Visbykorvetterna är ett av det största misstag som vi har fått stå för.Så länge inte våra politiker begriper bättre, håll dessa plastankor i hamn.Sjävlklart måste man som fartygschef vara stolt annars typ byt jobb.Börja prata om taktikt om sekretess ljug inte för i glödheta för oss man behöver inte vara någon amiral för att inse att hela konceptet är ett stort misslyckande så länge inte båtarna har ett väl integrerat luftförsvar.
SvaraRaderaHar ett långt liv snart bakom mig men jobbat i marinen mer än 30 år.
Att´hävda att hela Visby systemet är ett misslyckande och försöka påvisa detta genom att koppla ihop hela argumentationen med avsaknaden av LV system är på gränsen till öförskämt.
SvaraRaderaJavisst har hela projektet varit försenat, saknat en röd tråd och kostat mycket i utvecklingspengar j'mfört med operativ effekt men koppla inte ihop detta med avsaknad av LV robot som var en av önskedrömmarna i operativa förmågor som aldrig var realiserbara.
Nu får du hålla reda på fakta kontra allmänt tyckande.
RaderaLuftvärnsrobot var ingen önskedröm i operativ förmåga, det var en realitet fram till dess att genomförandegruppen på uppdrag av finansminister Anders Borg år 2008, mer eller mindre godtyckligt strök olika materielprojekt i Försvarsmakten till förmån för andra nymoderata reformer.
Det fanns en studie och en plan för att införa den sydafrikanska roboten Umkhonto på Visby.
Planen lever kvar, och kommer förhoppningsvis att realiseras inom 10 år. Men dessvärre har artikeln på Marinbloggen inte bäddat för ett sådant framtida regeringsbeslut då man nu sagt hur bra fartygen är utan en sådan robot, vilket är en sanning med modifikation, vilket detta inlägg beskriver.
Det finns väldigt många studier och planer för införande av olika system som aldrig har realiserats.
RaderaAttackhelikopter
Panzarhaubits
Amfibiefartyg
Målsökande minor
Nära har aldrig skjutit en hare,,,,,,,,,,,
Det är hela upphandlingen av fartyg o system som är felaktig. SAAB sitter o gottar sig i miljoner efter miljoner som vi skattebetalare har betalat för ett system som inte finns. När man beställer ett fartyg så SKA det finnas en kravspec, men som ingen följer...
SvaraRaderaKKRV, SAAB, etc etc alla suger de ut oss skattebetalare utan att presentera ett fardigt koncept. Nödlösningar efter nödlösningar, jag blir så förb trött på dessa giriga företag som mjölkar oss på enorma summor utan att göra något färdig. När ska staten se sig om efter andra system och fartyg än de som byggs i sverige. Lägg ner KKRV och JAS projektet, köp ett färdigt system som fungerar och som passar NATO. Att det inte finns är skitsnack, vi ska inte ta över Arbetsförmedlingens jobb. Kan de inte göra något riktigt för en gångs skull så ska de inte få någon beställning. Varför ska vi satsa på "eget" tillverkat system när regeringen ändå skiter i hur det går för det som kallas för ett svenskt försvar. Hyckleri!!!!
Det enda system som fungerade var Spica2, och det var länge sedan..... Nu är det en teknik som SAAB verkligen inte kan, mycket snack och lite verkstad
Förb
Chief
Varför ska vi avveckla ett fungerande flygplansystem som varit i aktiv tjänst i femton år för att Visbyprojektet inte gått bra? Skulle det spara pengar på något sätt, menar du?
RaderaPrislappen!
RaderaFörb
Chief
På vilket sätt blir prislappen mindre för att vi avvecklar ett befintligt flygplansystem och istället anskaffar ett helt nytt?
RaderaTill anonym ovan projekt som inte blev av.Läs på tre av fyra projekt är redan ett faktum.Sedan vad du menar med målsökande minor kräver nog en förklaring från dig.
SvaraRaderaMålsökande minor torde vara projekt TMS (Torped-Mina-Sensor)
SvaraRaderaMig veterligen har vi inga attackhelikoptrar eller panzarhaubitzar,,,eller har de tilldelats hemvärnet?
SvaraRaderaSverige köper nu 15 st amerikanska Black Hawkhelikoptrar.För guds vakna!!!!
RaderaSvårt att fatta vad du menar med panzarhaubitzar låter mera nått som fanns i andra världskriget.Det senaste systemet Archer lär väll duga.
RaderaSommaren 2010 beslutade regeringen att ett helt nytt helikoptersystem skulle anskaffas. Efter utvärdering av olika alternativa system beslutade FMV i början av 2011 att inleda slutförhandlingar med amerikanska myndigheter om inköp av 15 st UH-60M Black Hawk från Sikorsky Aircraft Corporation.
RaderaSverige anskaffar UH-60M Black Hawk via ett mellanstatligt avtal med USA, genom ett så kallat FMS-case (Foreign Military Sales).
I november 2011 överlämnade USA de första helikoptrarna till FMV vid Sikorskys fabrik i Stratford USA. I december var de första två helikoptrarna på plats hos FMV på Malmen i Linköping. Där skedde också den formella överlämningen till Försvarsmakten i januari 2012.
Riksdagen har avsatt 4,7 miljarder kronor för anskaffning och drift av helikoptersystemet till 2020. I summan ingår alltså inte bara kostnaden för helikoptrarna utan också kostnaderna för utbildning och logistik- och underhållskoncept med mera.
Det vore förvisso intressant om vi hade så många helikoptrar och hängde så mycket beväpning på dem att en invaderande fienden skulle känna sig tvungen att släpa med sig stora mängder kvalificerat luftvärn.
RaderaFör att nå detta om man önskar det tror jag det räcker med verkan utan skydd och då kan man skippa attackhelikopterns tunga pansar och prestanda för att bära pansaret. Det är dessutom avsevärt billigare att köpa fler av de helikoptertyper som vi redan har än att införa en ny typ med alla servicefunktioner som det kräver.
Tyvärr är detta en lyxinvestering givet den ansträngda försvarsbudgeten. Vi borde börja med att bemanna de nuvarande helikopterförbanden och utöka antalet rörliga helikopterbasförband. Nästa steg borde vara att förbereda våra rörliga flygbaser och/eller helikopterbaser så de kan ta emot attackhelikopterförband från Nato. (Kan nog rymmas inom min +10% dröm.)
Om det sedan går att få fram ännu mer pengar borde det vara rimligt att köpa fler hkp 14/15/16, montera sensorer och hänga vapen på dem. Om det är exakt samma vapen som natoländers attackhelikopterförband använder kan vi få en trevlig samordningsfördel som underlättar mottagande av hjälp när vi går med i Nato. (Kan nog rymmas inom min +25% dröm.)
En sådan attackförmåga skulle inte ingå i de globalt användbara insatsförbanden för insatser när det är fred i Sverige. Dels skall man vara försiktig när man inför sådana löften då de är dyra och sedan är "verkan utan skydd" enbart acceptabelt som kompromiss när man kämpar för egen överlevnad. Men en större volym i den befintliga helikoptersystemen gör det lättare att upprätthålla andra mindre offensiva insatser.
Hela den här debatten har spårat ur. Korvett eller inte så är de för få och vad gäller egenskyddet så är det i det närmaste noll.
SvaraRaderaIngen kan med gott samvete säga att vårt marina skydd är ok. Det är löjligt att tro och hoppas att dessa få stridsfartyg ska kunna försvara vårt hav. Är vår kust 100 km eller...
Är fartygen på rätt plats om det skulle brinna till? Knappast..
Har våra fartyg någon chans överhuvudtaget att lämna kaj innan de är historia.
Korvetterna är halvfärdiga och det är med regeringens goda minne. Hela försvaret är ett halvfabrikat, alla väntar på att någon del ska tillverkas eller ett vapensystem ska levereras. Det saknas pengar och värre blir det, slutet är nära för total kollaps.
Med Karin vid rodret så går det utför med raketfart, var hittade Fredrik henne. Utanför bolaget?
Chiefen