Sten Tolgfors rubriksätter sitt senaste blogginlägg därefter. "Minskat stöd i Finland för värnplikt".
Man kan nästan få känslan att Tolgfors tycker detta är bra? Att Norge, vårt andra grannland i stället överväger att utöka värnplikten till att omfatta även kvinnor nämns inte. Sannolikt av den enkla anledningen att det inte gynnar Tolgfors "anti-värnplikts kampanj" som han försöker driva och hitta argument för.
Vidare i inlägget så tar Tolgfors upp att Finland ska skära ned sin försvarsbudget till 20 miljarder (ca halva den svenska försvarsbudgeten) vilket innebär en mängd förbandsnedläggningar och uppsägning av personal (1000 man). Även denna del kan upplevas så som att Tolgfors försöker målväxla och flytta mediafokus till den som har det ännu värre. Allt för att skyla sin egen försvarspolitik vilken i praktiken innebär att Sveriges försvarsanslag inte alls är i verksamhetsmässig balans.
Samtidigt som Tolgfors diskuterar finska nedskärningar så tar han upp att detta kan leda till ett utökat nordiskt samarbete, även detta i positiva ordalag?
Finland har angett ökat nordiskt samarbete som en väg att minska sin försvarsneddragnings konsekvenser. Ökat nordiskt engagemang är till fördel både för Finland och Sverige. Vi samarbetar redan idag nära både på hemmaplan genom gemensamma övningar och i insatser internationellt, som Afghanistan.Tolgfors logik går inte att förstå. Att militära neddragningar i Finland skulle vara något positivt för Sverige och leda till ett utökat nordiskt samarbete känns avlägset. Att våra "allierade" grannländer drar ned i sin försvarsbudget är enbart negativt. Möjligheterna till samövningar med Finland kommer att bli färre. Färre finska förband innebär ett minskat, eller snarare obefintligt möjligt stöd till Sverige i händelse av säkerhetspolitisk instabilitet i vårt område. På samma sätt så kan svårligen Sverige med en succesivt minskad insatsorganisation ge våra grannländer något militärt stöd i enlighet med solidaritetsklausulen.
Över till något helt annat. Sveriges försvarsmakt satsar bl.a. på att utveckla ett gendercentrum. Men man planerar också för ett nytt projekt vid namn "öppen dörr" som innebär att man skall försöka rekrytera 500 arbetslösa utomeuropeiskt födda ungdomar för att genomföra GMU i Försvarsmakten. Läs gärna kommentarerna i detta inlägg hos Wiseman för att få en bättre bild av vad detta projekt egentligen innebär.
Lagom innan detta projekt ska startas upp så vill Försvarsmakten eventuellt sänka antagningskraven till GMU. Man får hoppas att dessa företeelser inte alls har med varandra att göra.
Detta sammantaget rimmar inte riktigt med den bild som Tolgfors vill ge ge av att rekryteringen går alldeles förträffligt.
Bra skrivet.Försvarsminister Tolgfors med försvarsdepartement framstår allt mer som ett propaganda ministerium tyvärr.
SvaraRaderaVi har inte ens skyddsvästar till oss i hemvärnet ,vi kan inte genomföra försvarsmaktsövningar och så lägger vi resurser på att bygga upp ett gendercentrum.
Det är så dumt så man finner knappt ord.
Tack för en bra och klok blogg!
@jan-olov
SvaraRaderaDet är nog i sak inget fel på ett gendercentrum för en god sak. Men i svåra ekonomiska tider måste man välja var man placerar pengar, men även personalrader. Då framstår detta som en felaktig prioritering just nu.
Det är bara lögn och förbannad dikt att det är svåra ekonomiska tider. Jag skulle kunna mala på rätt så länge om detta djävla slöseri som pågår och som tar kraft och resurser ur organisationen. Gendercentrum är inte en dum idé, jag förstår att det är enkelt att skjuta på sådana mål men det är varken en felaktig prioritering eller något att skjuta in sig på.
SvaraRaderaÖppen dörr verkar inte heller vara något att bråka om, vi måste marknadsföra oss på något sätt och i jämförelse med den obegripliga radioreklamen som snurrade på en par månader är det kaffepengar.
Sedan kan jag tycka att försöka kommentera Fömin via blogginlägg är som att jaga väderkvarnar och lite Captain Obvious över det. Risken är ju att någon kan tycka att Fömin har en legitim uppfattning i frågorna.
J.K Nilsson
Ett bra inlägg, Skipper.
SvaraRaderaJust nu sitter jag och funderar kring vad som fick Tolgfors att vägra att göra sin medborgliga plikt och genomföra sin värnplikt till Rikets försvar. Fysisk feghet? Troligen. För "fin"? Troligen. Av ideologiska skäl? Troligen och i sådant fall i samma anda som fick så många moderater att "avstå" från att betala TV-licensen.
Åter till ditt inlägg. FM som Samhall? Troligen.
@Sumatra
RaderaJag hade kunnat ge en del av min ringa månadslön för att på tu man hand, bakom stängda dörrar, fått ställa dessa frågor till vår minister tillsammans med minst 100 andra viktiga frågor.
FM = Nya Samhall, välkommen till vår verklighet...
Som ung ideologiskt intresserad som sedan vart moderat avstod jag från TV-licens och TV, med undantag av något år då släktingar tyckte att jag borde ha en apparat stående. Jag lyckades nästan vara konsekvent på ett korrekt sätt men inte riktigt hela vägen fram. På den tiden var det mera socialt isolerande att vara ovetande om TV-program som alla tittade på, nu med flera kanaler och internet är det ett ringa problem att vara ointresserad av de flesta SVT program.
RaderaNu känns det ungefär lika skoj att köpa filmer och finansiera upphovsrättsindustrins lobbande för att förstöra internet och minska våra medborgerliga friheter. Ibland köper jag ändå en film eller TV-serie men mycket av glädjen med det är förstörd. Jag känner mig lite korkad då jag inte heller laddar ner piratkopior. Dock är jag inte helt konsekvent eftersom jag besöker vänner som har gjort det och ser på filmer tillsammans med dem.
Det är svårt att vara moraliskt snövit, tillvaron blir lätt lite isolerad.
Innan jag gjorde lumpen funderade jag på om jag skulle fullfölja eller hoppa av och valde att fullfölja även om jag inte var speciellt militärisk av mig, det viktigaste för detta var att se vad Sovjet hade ställt till med i Estland. Jag har sedan dess full respekt för de som medvetet valde att inte göra militärtjänst även om jag tycker bättre om de som i stället valde civilförsvar. Byter man efter det åsikter är det en intressant personlig utveckling som den som har ett politiskt engagemang inom området bör berätta om. Människor som i vuxen ålder byter ståndpunkter brukar ha intressanta saker att säga.
@J.K
SvaraRaderaAngående gendercentrum, många bäckar små...
Men det finns värre saker, och dessa tas också upp med jämna mellanrum i debatten. PRIO är ett sådant exempel.
Projekt "öppen dörr" kan vara bra, om man hanterar det på rätt sätt. Men... Om dessa arbetslösa ungdomar får ett ultimatum som innebär att välja GMU i Försvarsmakten eller ett uteblivet bidrag, så är vi ute på riktigt hal is. Låt oss hoppas att vi inte hamnar i ett sådant läge.
Många bäckar små, javisst men det är ganska konstigt att vi inte haft den verksamheten i någorlunda orgainserad form i Swedint redan. I kraft av både försvarsbeslut 2004 och resolution 1325 så finner jag det märkligt att det är något vi skapar nu.
SvaraRaderaOm projekt öppen dörr, varför skulle inte arbetsförmedligen göra något sådant? Jo jag har för mig att Försvarsmakten redan har dömt av att den som inte är intresserad att ta anställning i FM inte heller kommer att få göra GMU i FM. Så din farhåga tror jag inte kommer att uppfyllas.
J.K Nilsson
@J.K
RaderaFM har en tendens att vilja vara bäst i klassen när det gäller allt som har med mjuka frågor så som gender, miljö, arbetsmiljö, mångfald, jämställdhet, jämlikhet. Listan kan göras lång. Bra jobbat FM.
Men i andra "mindre viktiga frågor" så som faktisk försvarsförmåga är vi långt i från bäst i klassen. Lars Adaktusson benämner det luftslott. http://www.metro.se/kolumner/luftslott-i-svenska-forsvaret/EVHlaq!DBSyFrJqYRtIo/
Dessa två företeelser (Gendercentrum och Öppen dörr) faller bara in i raden av PK-projekt, stora som små, som myndighets-, media- och politikersverige sysslar med. Det är ingalunda bara inom FM som dylika saker sker, det genomsyrar hela vårt samhälle där genusfrågor, invandringsdebatt mm många gånger tar sig helt galna uttryck. Lika lön för lika arbete oavsett kön, ja självklart. Att kalla alla barn på dagiset för "hen" istället för han/hon eller att kalla illegala invandrare för "gömda flyktingar", nej det blir bara patetisk Orwellska av alltihop. Det finns tyvärr bara ett före detta nasseparti som vågar stå upp mot allt detta i vår högsta beslutande församling, men det lutar allt mer åt att de får min röst 2014, eftersom alternativen är så urusla, både till höger och vänster.
RaderaSå det är PK att bete sig medmänskligt och med eftertanke? Som Arne Anka en gång frågade: "Bara för att man inte vill vara hycklare så skall man tydligen få bete sig hur man vill?"
RaderaJ.K Nilsson
JK: Skriv något konkret istället, det går inte att svara vettigt på ditt inlägg så som det är skrivet nu.
RaderaDet var lika konkret som ditt inlägg "stora som små PK-projekt" "Det genomsyrar hela vårt samhälle där det tar galna uttryck".
RaderaSå vad var konkret i det tyckte du?
J.K Nilsson
Men snälla nån...jag skrev ju även två exempel;
Radera"Lika lön för lika arbete oavsett kön, ja självklart. Att kalla alla barn på dagiset för "hen" istället för han/hon eller att kalla illegala invandrare för "gömda flyktingar""
Är det inte tillräckligt konkret tycker du?
Till och börja med så har jag inte hört talas om att det skall vara något påbud att i förskolan kalla barnen för hen men jag vet inte vilken sten du lever under. Och alla illegala invandrare kallas inte heller för gömda flyktingar. Faktum är att "gömd flykting" inte är något något nytt begrepp och inte något "PK-påfund", att gömma en flykting är en medmänsklig handling och görs med eftertanke. Att då rabiat påstå att dessa istället skall kallas illegala invandrare är mer likt just Arne Ankas: "Jag är ingen hycklare".
RaderaOch förresten, hur fasen kunde invandring kunna komma upp i den här diskussionen. Det är en intressant variant på Godwins lag.
J.K Nilsson
Genustramset är ett påhittat peudovetenskapligt cirkustrick som är lika sant som den "sovejtiska människan".
RaderaAlla i Sverige får bli soldater om de är svenska medborgare och uppyller de uppställda kraven.
Att flickor och kvinnor inte vill bli det i samma utsträckning som män har sina naturliga biologiska orsaker däremot får alla bli det om de vill, räcker inte det för PKiter som dig?
Varför är myndighetsbeslut så heliga i genusfrågan när de inte ska gälla i andra frågor?
Flyktingar?? tydligen har du en helt egen definition av vad en "flykting" är för något? FN´s definition är tydligen inte något för dig utan det räcker med att skita i myndighetsbeslut och sonika hålla sig undan.
Vilka andra myndighetsbeslut är det som inte gäller längre? Eller har du och andra "goda" människor tolkningsföreträde?
Kan du inte försöka skriva ett intelligent svar på ovanstående kommentar om du kan och törs.
Jag har aldrig påstått att det skulle vara ett generellt påbud, däremot att det förekommer och är ett exempel på ett "PK-projekt". Se här;
Raderahttp://www.sodermalmsforskolor.se/egalia/extern/forskolan-egalia.htm
Sedan vad gäller flyktingar så behöver du lära dig grundläggande begreppsförståelse och lära dig att använda orden på ett korrekt sätt.
1. Asylsökande = person som kommer till Sverige och söker asyl, är inte med nödvändighet detsamma som flykting.
2. Flykting=en person som har flyktingskäl enligt migrationsverkets prövning, får normalt uppehållstillstånd.
3. Illegal invandrare = person som ej har uppehållstillstånd i landet och skall lämna landet eller utvisas men som väljer att gå under jorden och hålla sig undan för myndigheterna, oavsett om denne tidigare varit asylsökande, bara turist i landet eller annat.
"Gömd flykting" är alltså ett påhittat politiskt korrekt låtsasord som saknar verklig betydelse och är skapat för att skapa sympati för personen i syfte att få till en ändring av beslutet till utlänningens fördel.
Hur invandring kunde komma upp? Ja, kanske för att inlägget till del handlar om just invandrare och projektet "öppen dörr". Det är även det område i den svenska samhällsdebatten där det råder som störst åsiktsförtryck och politiskt korrekthet.
Anonym 06:18, vilket svar skulle du acceptera som intelligent då? Det är du som häver ur dig en massa påståenden du kan åtminstone backa upp dom om du vill ha en diskussion.
RaderaVad är det egentligen du vill diskutera? Att det inte finns något som kallas Genus?
Att det finns biologiska orsaker till att män och kvinnor inte vill göra samma sak?
Att jag har ett eget begrepp av flykting? Och att jag kan strunta i en politikers beslut om vad som är flykting?
Och om jag kan strunta i myndighetsbeslut?
Vad är det du vill diskutera? Du kanske kan lägga upp texten så det finns någon ingång att diskutera något?
Och att du kallar mig PKit gör mig stolt. Det innebär att du står svarslös, precis som alla andra som anser sig ha rätt men står ganska ensamma i sin uppfattning. Precis som jag blev stolt när jag blivit kallat förrädare och ett hot mot en annan människas barn. När jag blivit kallad landsförrädare för att jag stått upp och försvarat andra människors rättigheter. Ja allt det här gör mig stolt, det innebär att jag har en förmåga att tänka längre än den som angriper mig.
J.K Nilsson
Och där stod kjejsaren naken?
RaderaAtt du på ett logisk sätt inte kan förklara varför demokratiskt fattade beslut och lagar stiftade av riksdagen inte ska följas utom när du och en del andra anser det blev för mycket?
Istället kommer du med massa påhittade påhopp på din person.
Att du inte kan förklara varför kvinnor i väldigt stor utsträckning helt frivilligt väljer vissa yrken eller har delvis andra intressen än män verkar inte heller gå.
Sverige är världens mest jämställda land sett till rättigheter oberoende av kön och etnicitet.
Problemet med din och andras grundsyn är att ni försöker lösa ett problem som inte finns.
Vad ska du och dina likar försöka lösa nästa gång, att män inte kan föda barn?
Kvinnor sitter och pinkar? jorden är rund?
Martin, Om vi börjar med begreppet Politisk korrekthet så är det baserat i dom gamla Centraleuropeiska, Östeuropeiska och Sovjetunionens diktaturer. Att vara politiskt korrekt innebar att du då kunde få behålla ditt liv, annars kunde du bli skjuten för samhällsstörtande verksamhet. Som lärare var du tvungen att iakta en politisk korrekthet för att slippa korrigeringsläger, T.o.m som biolog var du tvungen att iakta en politisk korrekthet och indirekt döma miljoner människor till undergång i svält för att själv slippa förlora ditt leverbröd eller liv. Därför är det för mig så beklämmande att folk anklagar andra människor för "politisk korrekthet" när de själva väljer att göra det de själv vill, när de själva väljer att säga vad de själv vill. Kort sagt, begreppet politisk korrekthet används som anklagelse för något som förr var påtvingat.
RaderaJag skulle kunna säga att ditt exempel om invandring av olika skäl är politiskt korrekthet. Det är lagstiftningsdefinitioner och politiska definitioner du anför därför skulle jag kunna anklaga dig för att vara Tobias Billströms lakej och du är politiskt korrekt i att framhålla de politiskt beslutade rågångarna i fråga om vem som kan kallas flykting och vem som "Bara" har invandrarstatus.
För alla oss andra är flykting någon som har flytt för slippa förtryck, förföljelse och/eller död av skäl andra än rättvisa och demokratiskt beslutade lagar. Dvs att säga att någon är en flykting fastän den politiska makten har sagt att denne inte är en flykting är då inte ett uttryck för politisk korrekthet. Att en svensk regering kan säga att det inte råder inbördeskrig i ett land är ett politiskt beslut och kan rendera i att ändra asylskäl så att en invandrare inte längre är en flykting. Vi har andra fall där migrationsverket inte anser att en person har asylskäl då staten och polisen i ursprungslandet borde skydda den personen fast polisen bevsligen har deltagit i förföljelse. I andra fall så säger man åt en person att sluta vara homosexuell eller sluta bedriva politiskt arbete så kommer du inte att vara förföljd. Är det då av politisk korrekthet man fortfarande kallar dessa personer för flyktingar?
Att en förskola skulle använda någon form av "genuspedagogik" är inte ett utryck av Politisk korrekthet, lika lite som att en förskola använda Montesoripedagogik. Det som skulle kunna vara politisk korrekthet är att man erbjuder ett alternativ till för de föräldrar som skulle vilja att deras barn möter en sådan form av pedagogik.
Att använda ett genusperspektiv är lika lite fel som att använda ett militäristiskt perspektiv i en fråga. Det finns belackare som totalt diskrediterar ett militäristiskt perspektiv därför att det finns synsätt som är förkastliga. Därför är det också lika fel att diskreditera genusperspektivet därför att det där finns synsätt som kan vara förkastliga. Genusperspektivet burkar innebära att man ser en människa som individ med ett eget namn. Man vill bortser ifrån det biologiska könet i bemötande av personen lika lite som man bortser i från politiks hemvist. Att kritisera vissa muslimska personer som inte vill hälsa på kvinnor på samma sätt som de hälsar på män är de facto kritik ur ett genusperspektiv och där tror jag att det finns få som inte tycker att kritiken är berättigad.
J.K Nilsson
Anonym 02:13, det är inte jag som i varje fall skall förklara varför andra bryter mot lagen. Detta oavsett vem som är lagstiftaren eller vilken lagstiftningsprocessen är. När jag väljer att bryta mot någon lag och när du frågar varför jag gör det så kan jag förklara. Innan dess har jag inget att förklara.
Raderaoch nej, det är inte jag som skall föreslå någon alternativ förklaring till varför män och kvinnor generellt väljer som dom väljer. Det är den som hävdar en förklaring som också skall kunna leda den i evidens. Du hävdar att jag och mina likar skall lösa ett icke existerande problem. Vilket problem har jag hävdat finns som du hävdar inte finns? Vilka är mina likar? Det är du som särartsfeminist som har bevisbördan för din hållning, inte jag när jag hävdar att du har fel.
J.K Nilsson
JK:
RaderaNationalencyklopedins definition av politisk korrekthet lyder:
"något som på ett opportunistiskt sätt följer den dominerande trenden i samhällsdebatten"
Detta har lite olika tillämpningar beroende på sammanhang. Det finns inte, som du påstår, något som tyder på att begreppet skulle ha sitt ursprung i kommunistdiktaturerna. Däremot kan de mycket väl ha använt begreppet på det sätt du skriver. I dagens svenska samhälle är det dock inte sittande regering som i första hand avgör vad som är politiskt korrekt eller inte utan det handlar om sociala normer och framförallt vad den tredje statsmakten, media, har för inställning i en fråga.
Norsteds Nyordsboken definierar begreppet såhär;
"något som stämmer väl överens med åsikterna hos det (för tillfället) ledande kulturskiktet i frågor som rör politik och samhälle"
Kulturskiktet kan i de flesta sammanhang likställas media. Kolumnister, tyckare och proffessionella opinionsbildare som Maria Svedland, Lisa Bjurwald och Lena Sundström tillåts oemotsagda publicera krönika efter krönika eller sitta i TV4:s soffa och tala om för oss vad vi ska tycka, tänkta och känna i olika frågor. Frångår man detta är man nazist, mansgris, rasist eller bara jävligt korkad och konstig. Prova t.ex. att skriva på Facebook att du är emot samkönade äktenskap så får du se vad som händer.
Om du som enskild kallar en illegal invandrare för flykting behöver det nödvändigtvis inte vara politiskt korrekt, men när media och folkvalda politiker använder begrepp som "gömda flyktingar" så begår man ett allvarligt fel, eftersom man hänfaller åt att följa "den dominerande trenden i samhällsdebatten" på bekostnad av objektivitet, saklighet och korrekta benämningar.
Du skriver att en flykting är "någon som har flytt för slippa förtryck, förföljelse och/eller död". Det har du helt rätt i och dessa individer får också uppehållstillstånd och flyktingstatus. Vad kallar du då en person som tröttnat på ett kaosartat liv med låg levnadsstandard i t.ex. Irak och som ser sin chans att sälja allt denne äger, betala en smugglare 100 000 kr och försöka få asyl i Sverige genom en påhittad historia och som sedan genomskådas av migrationsverket och får avslag? Är denne också en "gömd flykting" om hEn går under jorden och gömmer sig från sin avvisning? Är det upp till var och en i detta land att själva ta över myndighetens jobb och fatta beslut som överrider myndighetens? Vilka andra myndighetsbeslut kan vi välja att strunta i? Varför ska jag bry mig om att söka bygglov? Skaffa körkort? Betala skatt? Jag kan ju välja att kalla min olovligt byggda sommarstuga för "papperslös byggnad" istället för svartbygge och helt enkelt proklamera att jag såklart borde fått bygglov och att kommunens handläggare har gjort fel men jag väljer att strunta i det.
Vad gäller genusperspektivet så har jag inte sagt att ALLT inom detta område är fel. Däremot går det många gånger till överdrift. Kopplingen mellan genus och PK kanske klarnar för dig när jag ovan ger dig en förklaring till hur PK-begreppet används idag, du verkade ju inte riktigt ha koll på det.
När det gäller Genusperspektivet är Tanja Bergkvists blogg en starkt lysande stjärna på en i övrigt ganska mörk himmel. Rekommenderar att du tar dig tid att läsa vad hon har att säga i ämnet;
http://tanjabergkvist.wordpress.com/genusvaldet-drar-fram/
Martin, jag vet hur begreppet används idag och som jag tidigare skrev så slänger man ur sig det i desperat jakt på mothugg och det skall jag visa nu.
RaderaMed dina redovisade definitioner av Politisk Korrekthet gör att begreppet blir helt oanvändbart i diskussion. Tittar vi på NE's definition så faller det på sin orimlighet att påstå att någon inte är ärlig i en diskussion. Att jag på något vis skulle vara opportun innebär att jag inte är ärlig utan passar på att slänga mig med åsikter för att det skulle kunna gagna mig. Alltså den som anklagar någon för att vara PK är alltså en tankeläsare. Förvisso så skulle det kunna finnas en möjlighet att läsa tankar men all tillgänglig beskrivning av emperin visar att det är orimligt. Så NE's definition kan användas för att beskriva något men inte tillskriva någon man inte vet något om, alltså oanvändbart för att diskreditera mig.
Norstedts definition beskriver begreppet såsom man använde det för att beskriva förhållanden i de forna diktaturerna som jag beskrev. Förvisso fanns väll möjligheten att man verkligen använde begreppet ifrån 1917 fram till sovjetunionens upplösning men det är inte det som är viktigt utan det viktiga var att man var Politiskt Korrekt enligt Norstedts definition. I en diskussion så är denna definition också oanvändbar. Så vad då att påstå att någon har samma åsikt som någon motbjudande? Argumentationsfelet kallas för Guilt by Association. Man försöker diskreditera någon genom att koppla samman någons åsikter med någon annan person.
Vars och ens åsikter står och faller med vars och ens bevekelsegrunder. Att media eller makthavare har likartade åsikter gör inte mina åsikter mindre värda. Den extrema ståndpunkten brukar illustreras med "Jaså, du är djurvän du. Vet du att Hitler också var djurvän?" Med andra ord så också Norstedts definition ganska meningslös för att använda begreppet "Politisk Korrekthet" för att diskreditera någon.
Det här gör alltså hela den följande diskussionen ganska meningslös så länge du och andra envisas med att klistra etiketten "PK" på mig istället för att reda ut var och när vi har olikartade åsikter. Jag har inte genomgående likartade åsikter som Maj Wechselmann eller Helle Klein bara för att vi till vissa delar har likadana åsikter.
För att snabbt beröra flyktingdiskussionen, anser du att ett myndighetsbeslut som säger åt en människa att sluta vara homosexuell eller att förlita sig på polisen när det är just polisen som förföljer personen. Det har hänt och är inte ett teoretiskt case. Vi skulle kunna diskutera detta vidare men just nu är jag inte så sugen när du till varje pris vill använda begreppet "PK" för att ringakta mina åsikter eller diskreditera mig.
Och nej, jag tycker inte Tanja Bergqvist är en starkt lysande stjärna. Snarare får jag känslan av att det är ett pseudonym för en människa som Per Billing, Medborgare X eller daddys. Vill jag läsa om Genusperspektiv finns det andra skribenter jag tar till mig.
J.K Nilsson
Nej, JK, du har inte förstått den nutida innebörden av PK och är det någon som kastar ur sig saker för att få mothugg är det ju du.
RaderaDet handlar inte i första hand om att någon är oärlig i ordets korrekta innebörd. Ensidig och naiv däremot tror jag är bättre beskrivningar. Däremot finns det förstås också oärlighet hos vissa, hos politiker t.ex. Du kommer väl ihåg valstugeskandalen där moderata politiker (kanske också andra, minns inte exakt) när de tror att kameran är avstängd uttrycker åsikter som de aldrig skulle nämna "on the record". Det är en anpassning till rådande samhällsklimat och en oärlighet då man inte alltid säger vad man tycker eftersom det skulle hämma den politiska karriären. Journalister upplever förstås samma sak, att de inte törs skriva allt de skulle vilja eftersom de riskerar att få sparken eller tillrättavisas av sina chefer om de inte håller sig inom boxen. För att få plats vid köttgrytorna krävs det alltså många gånger att man anpassar sina åsikter, annars är det tack och hej.
Ett exempel på det senare är ledarskribenten, eller före detta ledarskribenten, Alice Teodorescu på tidningen Barometern. Hon skrev bl.a den här texten som nyanställd på tidningen;
http://www.barometern.se/ledare/dags-att-tala-klarsprak(2233709).gm
Detta faller utanför den politiskt korrekta ramen då man inte på detta sätt får gå till angrepp mot muslimer. Mycket riktigt dröjde det inte länge innan ledningen på tidningen såg sig tvingade att göra sig av med Alice.
Ett annat exempel är den judiska befolkningen i Malmö som nu i allt större grad flyttar därifrån på grund av en allt mer utsatt situation. Inte ofta hör man i radio, ser på TV eller läser i tidningen om den mycket enkla anledning till denna utflytt, nämligen Malmös allt större muslimska befolkning där en del fått med sig judehatet i modersmjölken vilket såklart leder till hot, våld och trakasserier också i Sverige. I den mån denna aspekt tas upp så handlar det oftast om att man sedan genast avfärdar den som falsk eller att den (en intervjuad t.ex.) som nämner det genast attackeras och ifrågasätts i mycket skarpa ordalag. Se t.ex. den här debatten mellan Hägglund och Sahlin där Hägglund 5:33 in i klippet nämner "vänstermänniskor och muslimer" som grupper som demonstrerar mot Israel och där det är logiskt att tro att vissa tar steget längre och övergår till trakasserier. Mona är ju själv vänstermänniska och man kan tro att hon skulle reagera när Hägglund nämner vänstermänniskor, men icke då, hon tappar helt hakan, får nåt hatiskt i blicken och tar till sin allra myndigaste stämma då hon kräver en ursäkt av Hägglund för detta oerhörda övertramp ut i det politiskt inkorrekta klaveret.
Sedan vad gäller begreppet PK så hittar jag ingenstans att jag har försökt klistra någon sådan etikett på dig. Du kan kliva ner från dina höga hästar och sluta tro att denna debatt handlar om dig.
Vad har du för källa till det fall du beskriver? Menar du att denna grupp homosexuella asylsökande är så stor och fallen så många att det är de som skall definiera hela begreppsfloran?
Tanja är en levande och riktig person i allra högsta grad. Du kanske borde läsa lite mer på hennes blogg istället för att bara läsa sådant som förstärker de åsikter du redan har?
Martin, tro mig när jag säger att jag förstår. Om vi nu skall slänga definitioner och referenser på varandra så kan jag häva ur mig "Propagandamodellen" av Hermans och Chomskey som beskriver hur journalister arbetar i det klimat du beskriver. "Problemet" var att då använde man inte begreppet "Politisk Korrekthet" på bred front.
RaderaOch som tidigare anfört så vad spelar det för roll för diskussionen om den politiska "eliten" och andra torgför en uppfattning?
Och jo, när jag försvarar sådant som du anför som "PK" så får ju jag implicit "PK"-stämpeln. Att försvara begreppet Gömd flykting är "PK", alltså är jag "PK". Att försanthålla genusperspektivet är "PK", alltså är jag "PK".
Poängen är inte att delarna med ett begrepp skall definiera någon sorts helhet utan vi måste se delarna för sig. Hur många skulle kunna tänka sig att leva på andra människors goda vilja utan att kunna försörja sig riktigt? Hur många skulle kunna tänka sig att flacka runt utan riktig bostad? Hur många skulle kunna tänka sig att inte kunna träffa läkare för sig eller sin familj av rädsla för att upptäckas? Att gömma sig är ett stort steg och inget som görs lättvindigt. Därför anser jag att man har tagit sig över en rätt så stor bekvämlighetströskel för att vilja leva gömd. Visst finns det säkerligen en del som skulle kunna tänka sig detta men samtidigt måste vi se till de som faktiskt har skäl att frukta för sitt liv. DN rapporterar om den syn som jag anförde om att så länge du inte offentligt visar att du är homosexuell så har du inget asylskäl. Migrationsminister Tobias Billström talar faktiskt om att trots hot om dödsstraff så skall vi inte se homosexualitet som ett generellt asylskäl. Vi har berättelse om ett fall i en partsinlaga men finns det skäl att misstro berättelsen? Ett tag stoppade man avvisningar av homosexuella till Iran efter att man de facto avrättat homosexuella för "sodomi". Var det rätt att gömma en flykting innan regeringen stoppade utvisningar? Eller gjorde man fortfarande fel och hjälpte en illegal invandrare? Poängen är att vi måste se till varje människa för att kunna säga att det handlar om att gömma flyktingar. Därför är det fel att säga att begreppet gömd flykting är fel. Lika är det att säga att det finns inga illegala invandrare, bara gömda flyktingar.
Och nej, du vet ändå inte vad jag läser för kritik mot genusperspektivet och du vet inte vilka åsikter jag har. Det är nyttigt att läsa kritik men när kritiken missar så grovt, målar upp sådana halmgubbar eller plockar lågt hängande frukter som "Tanja" gör så är det inte intressant för mig. Lika lite intressant är det att lyssna på Gudrun Schyman et al. Kan det ha något med att Naturvetare som "Tanja Bergqvist" och "Per Ström" inte klarar av att leverera skarp kritik mot ett tvärvetenskapligt synsätt? Att kritisera en samhällsvetenskaplig beskrivning låter sig inte göras lika lättvindigt som en naturvetenskaplig beskrivning. Man kan kritisera politiska fenomen men det ogiltigförklarar inte de samhällsvetenskapliga observationerna.
J.K Nilsson
Tack för länken till Propagandamodellen, den kände jag inte till. Så som begreppet PK används idag inryms betydelsen av Propagandamodellen i allt väsentligt, givetvis med undantag för filtret "antikommunism".
Radera"Och som tidigare anfört så vad spelar det för roll för diskussionen om den politiska "eliten" och andra torgför en uppfattning?"
Det som spelar roll är ju svartmålningen och stigmatiseringen av de som uttrycker andra uppfattningar än de etablerade, politiskt korrekta. Själva förutsättningen för t.ex. valstugereportaget var ju att det finns en legitim uppfattning i en fråga, som är okej att uttrycka, men att det också finns en felaktig uppfattning, som om den uttrycks leder till gatlopp i media, social utfrysning eller ännu värre. Det har till och med gått så långt att vår statsminister uttryckt att man får skylla sig själv om man får stryk om man är Sverigedemokrat. Det spelar roll när det till 99% är ena sidans representanter som får komma till tals medan motståndet bagatelliseras, demoniseras eller tystas ner. Den fria debatten och också vår grundläggande demokrati hotas av detta tillstånd.
Nu existerar det ju en politiskt korrekt verklighet inom många områden, inte minst inom försvarsmakten. Varför tror du annars att de allra flesta försvarsbloggare som WW, Skipper, Borneo m.fl skriver under Pseudonym? Självklart vet en del vilka dessa personer egentligen är men att man ändå väljer att blogga anonymt visar på det sjuka debattklimat som råder också inom FM. Precis som inom Genusdebatten eller invandringsdebatten finns det en officiell åsikt som man skall ansluta sig till, mest tydligt kommuniceras den på Tolgfors blogg. För att nämna några saker så går den ut på att det är dåligt med värnplikt, bra med tjejer, invandrare och homosexuella i försvaret, internationella insatser ihop med främst USA är alltid bra, beredskapen för försvaret av vårt eget territorium är god, rekryteringen går bra, PRIO är guds gåva till mänskligheten osv osv. Jag säger inte att allt ovanstående är felaktigt men det är sanningar som man inte hur som helst får kritisera, i alla fall inte officiellt och inte om man vill gå vidare i karriären från major och uppåt.
Sedan vad gäller homosexuella Iranier så är de knappast, som jag redan påpekat, en så stor och tongivande grupp att de kan tillåtas definiera hela begreppsfloran. Hur många rör det sig om per år? 5? 10? Knappast fler än så. Däremot finns det ju gott om andra grupper, från Irak, Romer från östeuropa osv. Dessa är välfärdsflyktingar som givetvis har det tufft i sitt hemland, med svenska mått mätt, men fattigdom ÄR inget asylskäl.
Att vara gömd är förstås ingen rolig tillvaro men man måste ju ha lite perspektiv i hela den här debatten. Jag anser att hela asylprocessen är ett förlegat koncept som inte längre fungerar. Det hela handlar nu enbart om att först ha råd att betala för smugglingen till Sverige, det rör sig om tiotusentals dollar. Sedan ska man ha tur i processen och lyckas presentera en tillräckligt bra och trovärdig historia, sann eller inte. Jag skulle hellre se att vi helt slopar möjligheterna att komma till Sverige och få uppehållstillstånd på detta sätt och istället ökar vi andelen kvotflyktingar, en grupp som man på ett mycket mer trovärdigt sätt kan anse vara riktiga flyktingar med stort behov av skydd och som man väljer ut på plats i ett krisområde. Varför inte den här killen t.ex.;
http://blogg.forsvarsmakten.se/flygvapenbloggen/2012/02/08/ett-efterlangtat-mote/
Jag skulle också mycket hellre se ett ökat bistånd på plats. Ta det här exemplet;
Raderahttp://www.expressen.se/nyheter/hon-behover-din-hjalp---nu/
Sannolikheten att denna flicka får ihop hundra tusen kronor och lyckas ta sig till Sverige är ju så när noll det går att komma. Ändå är hon i betydligt större behov av hjälp än en homosexuell Iranier som trots allt har mat för dagen, någonstans att bo och förmodligen ett arbete, vänner osv. Ett så kallat "ensamkommande flyktingbarn" kostar ca 2000 kr om dagen att placera på ett hem. För den summan skulle man ju istället kunna hjälpa fyra familjer på 6-8 personer i Somalia med mat i en månad. Det innebär att ett enda ensamkommande barn i Sverige kostar lika mycket under en månad som att föda över 800 personer i Afrika under samma tid. Det är en cynism i detta som jag inte får ihop och systmet har uppenbarligen havererat fullständigt. Och då har vi inte ens börjat tala om de negativa konsekvenser som en hög invandring av denna sort har på samhället i Sverige.
Varför envisas du med att skriva "Tanja" inom parentes? Tror du inte att hon existerar på riktigt? Det visar ju med all önskvärd tydlighet att du inte klarar av att ta in hennes kritik mot genusväldet och de absurda former (för att inte tala om hur mycket skattepengar som går till att avlöna diverse "forskare" och andra inom området) det ibland tar sig då du till och med verkar förneka hennes existens.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tanja_Bergkvist
Martin, i USA är antikommunism "politisk Korrekthet" men det finns betydligt bättre begrepp att använda i stället för politisk korrekthet. "Lågt till tak" används betydligt mer frekvent hos Wiseman m.fl. vi sa så förut och vi fortsätter att säga det nu. Det är ett betydligt mer användbart begrepp än "PK" som du vill använda till att förklara så mycket att begreppet blir oanvändbart.
RaderaAtt inte kunna ta en konkret diskussion - PK.
Att inte kunna argumentera - PK
Att anklaga andra - PK
Att bagatellisera - PK
Att demonisera - PK
Att förespråka någon som ledande i samhället förespråkar - PK
Att diskutera något som ses med blida ögon - PK
Det är ganska mycket som är PK, vad är inte PK?
Och för att ta gömd flykting - illegal invandrare ett varv till så undrar jag vad jag var otydlig med att jag inte ser ett kollektiv av illegala invandrare som gömda flyktingar. Däremot tycker jag inte att alla gömda flyktingar skall betraktas som illegala invandrare i sin negativa betydelse.
Och jag upplever att man hypar Tanja Bergqvists blogg därför att det påstås vara en kvinna som skriver illa om genusperspektiv. Om det är en man eller kvinna om skribenten heter Tanja eller Pär är för mig ointressant. Jag använder citationstecken för att visa att det för mig lika gärna kan vara en psudonym. Och återigen tillskriver du mig en uppfattning jag varken har eller ger uttryck för. Att man ifrån ett politiskt perspektiv angriper vissa former av genusinspirerat arbete är för mig ganska ointressant. Lika ointressnat som jag läser kritik mot Waldorfpedagogik, antroposofi i största allmänhet eller anarkokapitalism. Men bara för att jag avstår i största allmänhet att läsa skränig kritik av dessa fenomen så innebär det inte att jag inte kan ta åt mig av välformulerad kritik.
J.K Nilsson
De allra flesta förstår vad PK är och hur det normalt används i dagens samhällsdebatt. Din punktlista visar att du inte är en av dessa och jag avser inte lägga tid på att fortsätta förklara då du uppenbarligen inte vill förstå, eller så gör du det men slänger ur dig medvetna vantolkningar "i desperat jakt på mothugg".
RaderaBegreppet "lågt i tak" har sitt existensberättigande men kan inte ersätta PK fullt ut. Man kan t.ex. säga "Detta är en politiskt korrekt åsikt". Hur använder du lågt i tak i det sammanhangent? "Detta är en hög åsikt som slår i taket"? "Detta är en åsikt som man inte får tala om då den inte är accepterad och här är det lågt i tak gällande det ämnet"? Som du ser blir det krystade formuleringar och uttryckets användbarhet minskar. När ord och uttryck inte passar riktigt så dyker det ofta upp nya, så även i detta fall.
Om nu inte alla illegala invandrare är gömda flyktingar, varför använder media och de flesta politiker konsekvent begreppet gömda flyktingar eller det andra påhittade ordet "papperslösa flyktingar" men aldrig begreppet illegal invandrare?
Vem hypar Tanjas blogg? Fråga 100 kollegor, vänner och bekanta så kommer du om du har tur hitta någon enstaka som ens har en aning om vem det är. Kan du ge exempel på den välformulerade kritik mot genusvetenskapen som du tar åt dig av?
Och ja, jag fick lite hjärnsläpp när jag skrev parentes.
Martin, frågan är varför jag skulle behöva säga att en åsikt är PK. Som argument i en diskussion är det tämligen ointressant. Att använda det som någon form av beskrivning kanske kan ha sin plats men till vilken nytta då? Ömka sig själv för att ens åsikt inte togs på allvar och man tycker sig se orsaken till det är att den inte var PK? Nja, är det verkligen så, kanske det helt enkelt var ett dåligt förslag man lade eller luftade en åsikt som ingen helt enkelt tyckte om.
RaderaNu var det ju jag som skulle stå till svars inför den anonyme postaren 06:18 den 13/2 och du spann vidare efter på hur det var fel att använda begreppet gömd flykting. Inte varför "Media" väljer att skriva gömda flyktingar istället för illegala invandrare. Jag har redovisat min syn, det borde räcka.
J.K Nilsson
Just du nämnde Tanja Bergqvist som någon jag borde läsa, stereotypiskt så väntade jag bara på fortsättningen i stil med "Hon är kvinna och vet vad hon talar om"
RaderaSignaturen JemyM på annat forum skriver:
Feminism är ett axiom (kvinnans ekonomiska, politiska och kulturella jämställdhet med männen).
Identitetsbaserade ideologiskt svaga feminister tenderar att förväxla kritik mot (deras) metod och kritik mot axiomet i sig. De tolkar kritik mot deras beteende/metod som förnekelse av axiomet, feministisk kritik med kvinnoförakt. Detta blir lätt en thoughtstopping kliché som gör att istället för att behandla och bemöta kritiken drar man sig ur, bildar en hegemonisk rörelse och kan indirekt bli motståndare till sitt eget mål.
Frågan är om man som kritiker själv kan skilja på axiom och metod. Frågan är om man kan acceptera att patriarkatidén som förklaring inte är feminismen i sig, precis som socialdarwinismen inte är liberalismen i sig.
Jag är feminist enligt dess mål och har rört mig i rörelsen länge nog för att se dess interna stridslinjer. Jag vinner föga på att kalla mig "antifeminist" för att jag ibland kritiserar könskrigande orcher som tagit sig in i rörelsen och ser sig själva som förtolkare av "äkta" feminism, det gör det bara svårare för mig att försvara feminismens axiom inom feminismen där många kvinnor och män fortfarande använder medvetna och intellektuella metoder för att arbeta mot målet.
I en annan text.
Jag har inte stenhård koll på Farrell men har lyssnat igenom en del längre och djupgående intervjuer med honom i vilka han framstod som både sansad, påläst och nyanserad. Han har Ph.D. i samhällsvetenskap och politisk vetenskap och har även undervisat i psykologi, kvinnostudier, sociologi, politisk vetenskap, genus och föräldraskap. Det är uppenbart att han kommer ur den akademiska världen då han talar för han har en ödmjukhet och försiktighet jag uppskattar. Han var dessutom tidigt en del av den feministiska rörelsen och har feministisk teori som rötter. Hans kritik av andra vågens feminism, den hegemoniska feminismen och kvinnoseparatismen är i mitt tycke jämförbar med t.ex. Judith Butler och han är likt henne medlem av den genusupplösande vågen.
Jag kom knappt igenom första boken i Pär Ströms bok innan jag lade honom åt sidan. Pär Ström är civilingenjör med inriktning teknisk fysik. Han har knappt någon erfarenhet av feminismen mer än på långt håll, kisandes och har ingen relevant utbildning i ämnen som rör människor.
Ett tredje urval
Personligen hör jag hemma i den postkoloniala feminismen alt. queerfeminismen.
Här är varianter av feminism jag inte är förtjust i (namngivna av mig):
Hegeliansk feminism (som applicerar ett kollektivt konfliktsperspektiv på kön)
Sexistisk feminism (med biologistiska idéer som bas)
Könskonservativ feminism (som framförallt angriper sexuella uttryck)
Patriarkal feminism (där mäktigare kvinnor bestämmer över de svagare, hur de skall bete sig och hur de skall "skyddas")
Chauvinistisk feminism (kvinnoseparatism, idén om kvinnans kvalitéer över männen)
Den ofalsifierbara feminismen (vars teoribildningar inte kan testas)
Madonnafeminism (som hela tiden sätter kvinnor i ett glorifierat ljus som oskyldig och oskuld)
Den antiintellektuella feminismen (som menade att delar av vetenskapen är "manlig" efter ett "manligt sätt att tänka" och kvinnor som högutbildade sig blev män)
Den maskulinitetskonstruerande feminismen (som tillverkar mannen som en motsats till det man tolkar som kvinnligt)
Våldsfeminism (som SCUM och uppmanande till våld/aggressivitet) etc.
J.K Nilsson
Du missar hela tiden poängen. Förklara fenomenet att media konsekvent, i alla sammanhang, använder orden gömda flyktingar eller, ännu värre, papperslösa flyktingar och aldrig säger illegala invandrare?
RaderaJag läste inte ens igenom din och "anonyms" ordväxling så du kan inte lasta mig för saker som är mellan er.
Vad gäller Tanja så länkade jag till henne för att hon är en halvkänd kritiker av genusväldet SÅ SOM DET KOMMER TILL UTTRYCK IDAG och har varit med i nån morgonsoffa mm. Detta är ju också det väsentliga, hur saker påverkar samhället, vilka grupper och personer som är tongivande och vilka åsikter och konkreta åtgärder som blir resultatet. Sedan kan man prata hur länge som helst om att detta egentligen inte är den sanna feminismen, det spelar ingen roll. Det är som kommunism, den må vara tilltalande på pappret men har aldrig fungerat särskilt bra i praktiken och i mötet med verklighetens begränsningar, alltså är det klokt att ta avstånd från kommunism.
Du läser ju bloggen Cynismer. Här är ett inlägg som visar på konkreta resultat av Genusväldets frammarsch inom försvaret, ingen rolig läsning;
http://cynismer.blogspot.com/2012/02/laglig-diskriminering.html
Martin, konstigt nog fick du samma spin som anonym om att kalla gömda flyktingar för illegala invandrare och dennes kommentar kom rakt in i denna diskussionstråd. I kommentaren direkt efter honom så kom din kommentar. Är det till att läsa selektivt?
RaderaSom jag skrev så är det inte min uppgift att förklara varför andra gör vissa saker. Jag har varken gjort en kvalitativ analys av det du efterfrågar, jag har inte gjort en fenomenologisk analys av det du efterfrågar. Jag har heller inte gjort en kvantitativ analys som skulle kunna förleda mig till att acceptera din frågeställning. Det skulle kunna vara att "media" har samma syn som mig och då ser inte jag något problem. Skulle det vara så att "Media" är oärlig och använder fel begrepp och vilseleda så skulle det kunna vara så men det har jag som sagt inget belägg för att det skulle vara så.
Hur genusväldet "Kommer till uttryck" är ett ganska så eklektiskt förhållningssätt för att kritisera en idén om genusperspektiv. Det är användbart för att kritisera uttrycken men säger föga om att kunna kritisera idén. Likadant kan vi säga om nyliberalism, konservatism, socialism i ett inkomstperspektiv eller om agrikulturalism som Centerpartiet stod för eller det religösa perspektivet som Kristdemokraterna står för. Vi kan alltid hitta idiotier i utövandet av alla perspektiv och förhållningssätt, därför är det inte bra att säga att vi skall ta avstånd ifrån hela paketet. Alltså är det inte klokt att ta avstånd i från Kommunism, nyliberalism, m.m.
Jag och cynisk har haft en privat diskussion om grunden för inlägget du refererar till och jag anser att Cynisk drar för stora växlar på det underlag som kommit fram. Det är en mycket hårdare skrivning än det förhållningssätt man hittills har tillämpat. Så nej jag kan inte hålla med dig att det inte är en rolig läsning.
J.K Nilsson
Du vill inte göra ett försök att svara på min fråga för att du då oundvikligen skulle komma fram till att jag har rätt och så kan vi ju inte ha det. Du har förstås insett detta och undviker att svara genom att snirkla in dig i diverse teoretiska resonemang och utläggningar. Du kan ju pröva att Googla på dels "illegala invandrare" och dels "gömda flyktingar" så får du se hur många länkar till mediainslag du hittar på respektive sökning. 100% vetenskapligt tillförlitlig metod? Nej, självklart inte. Tillräckligt för att bevisa en poäng i en internetdiskussion? Ja, absolut, särskilt som resultaten är så massivt pekande åt ena hållet. Att hävda något annat blir bara fjantigt.
RaderaDet du egentligen ger uttryck för är att man inte kan diskutera någonting, alla har rätt på sätt och vis samtidigt som alla har fel. Du har såklart dina poänger men endast utifrån ett närmast filosofiskt perspektiv. En sådan diskussion låter sig inte göras i kommentarsfältet på en blogg ens om jag var intresserad av det och påminner mest om ett pseudointellektuellt samtal på en studentfest efter en hel del rödvinsdrickande. Det känns också meningslöst att försöka föra den här diskussionen genom att ta upp konkreta exempel och hänvisa till hur verkligheten ser ut när du är mer intresserad av att slå bloggrekord i att slänga fina ord omkring dig och på så sätt försöka framstå som trovärdig, insatt och kunnig. Tyvärr slår du knut på dig själv och kvar blir bara ett stort Goddag Yxskaft.
Bäst i klassen eller göra sitt jobb? Vad är skillnaden?
SvaraRaderaJ.K Nilsson
Det är en stor skillnad. Att vara bäst i klassen i vissa delar innebär att man sällan orkar hålla samma nivå på annat.
RaderaApropå Tolgfors. Den störste idioten är inte Tolgfors utan den jubelidiot som föreslog att en vapenvägrare skulle bli försvarsminister. Borde genomgå stor sinnesundersökning!
SvaraRaderaPsykiatrikern
Eller så är det så få som orkar göra ett riktigt jobb? Just försvarsmakten verkar vara den ojämnaste laguppställningen i svenskt offentligt arbete.
SvaraRaderaJ.K Nilsson
Utveckla gärna detta.
RaderaHur många på lägsta nivå lägger ned själ och hjärta i sitt värv att genomföra det som förväntas och utveckla försvarsmakten? På många arbetsplatser är det många som verkligen jobbar för framtiden men hur mycket kan gå vidare när förbandsledning först lägger den ekonomiska våta filten över utveckling och övning. Därefter skall detta godkännas av vissa kufiska instanser i Högkvarteret där man främst lyssnar med örat på den politiska rälsen och prioriterar/släpper fram det som är politiskt gångbart.
RaderaMed lite återmatning så visar man medarbetarbetarna vad som är gångbart och vad man vill släppa fram. De som då tidigare gjort sitt jobb skiter fullständigt i att ens vilja göra ett bra jobb utan man säger "sanden har tagit", "jaja, man har ju månadslön". Det som släpps fram blir då bra men tyvärr så har man kvävt så mycket annat.
Att något blir bra genomfört ser inte jag som en vilja att bli bäst i klassen på bekostnad att man stjäl resurser av andra. Utan vi har helt enkelt hamnat i en mycket tråkig situation där vissa spelare i laget tillåts spela ut med sin skicklighet samtidigt som andra spelare inte släpps fram. Högerbacken tillåts inte ha synpunkter på hur laget kan förbättra försvarsspelet då man bara vill framhäva anfallet då det är det som ger dom positiva rubrikerna. Till slut ledsnar högerbacken och istället för att grunda ett fint anfall så slår denne bollen till inkast i stället eller gör ett enkelt bakåtpass till målvakten.
J.K Nilsson
Jag slogs också av den skadeglada tonen i Fömins blogginlägg. Personligen har jag svårt att se nåt direkt positivt i att värnplikten i Finland tappar sin folklig förankring. Om man tycker att Finland ska följa vårt exempel och gå över till yrkesförsvar skulle det var klart mycket klädsammare att använda sakliga argument för det, i den mån sådana finns, istället för den raljanta tonen som antyder att "äntligen har de vrånga finnpajsarna insett att det är storebror som har rätt".
SvaraRadera