Almedalen: Klarar Sverige ett väpnat angrepp?

I dag arrangerade som vanligt Försvarspolitisk arena ett antal intressanta seminarier under Almedalenveckan med många nyckelpersoner i paneldebatterna.

Exakt klockan 10.15 så genomfördes kanske det allra viktigaste av de försvarspolitiska seminarierna. Nämligen ett seminarium med rubliken "Klarar vi ett väpnat angrepp?" Deltagarna vid denna paneldebatt var inga mindre än genlt Jan Salestrand, Annicka Engblom(m), Anna-Lena Sörensson(s), Helena Lindberg (GD MSB) och Hans Spets (Försvarsdirektör Länsstyrelsen).

Personalförsörjning och försvarsmaterielexport i all ära... Men att detta seminarium bara försvann som ett i mängden, och att inte ÖB och Försvarsministern var med i panelen är bara att beklaga då det faktiskt handlar om Försvarsmaktens huvudsakliga uppgift för att kunna motivera dess existens, d.v.s. att just att kunna möta ett väpnat angrepp.

Vi var nog trots detta en hel del intresserade som satt som klistrade på stolarna i Visby, alternativt framför livesändningen för att se vad svaren skulle bli på denna så viktiga frågeställning.

Annicka Engblom(m) var först ut och svarade (exakt) så här på huvudfrågan:
"Klarar vi ett väpnat angrepp, militärt JA! Och det gör vi idag utifrån dagens hotnivå, vi pratar alltså om konventionella militära hot. Detta råder en stor politisk enighet om. Vi har idag mycket bra kompetenser inom Försvarsmakten i dag, det är gott om negativa bloggare, debatter ute i  i social media. Men jag tillhör en av dom som vill framhålla det goda arbetet och den goda kompetensen som Försvarsmakten besitter. Inte minst så får dom det erkännandet i internationella sammanhang..... I bland ser vi inte skogen för alla träd. Klarar vi ett väpnat angrepp NEJ,  om man tittar på dom assymetriska hot och nya hotbilder som vi har i dag där jag vill lyfta fram det samhälle som är nollor och ettor beroende det vill säga hur det ligger till med vår cybersäkerhet....."

Anna-Lena Sörensson(s) följde på med fem minuters (ursäkta uttrycket) svammel om allt annat än att svara på frågan. Hon pratade istället för att tala om väpnat angrepp istället om kriser? Hon verkade mest obekväm med ämnet som sådant.

Därefter tog Helena Lindberg (MSB) vid och chockerade med fullständig uppriktighet och ärlighet med att säga att "Jag ska börja med att erkänna en sak, vi MSB har inte funderat så mycket över om vi klarar ett väpnat angrepp eller inte, och det hör samman med att uppdraget till oss är att planera för kriser och inte krig." Lindberg konstaterade att samverkan mellan MSB och Försvarsmakten måste utökas (läs påbörjas).

Därefter var det Länsstyrelsens representant, vilken inte heller svarade på kärnfrågan.Hans ord åteges inte här utan får ses via filmklippet om intresse finns.

Slutligen var det genlt Jan Salestrands tur att få ordet.
Han påpekade mycket riktigt att "Just nu så påtalar många att vi inte har något hot som hänger över oss, och det är ju sant. MEN vi måste ju förhålla oss till kapaciteten som finns i omvärlden och det är KAPACITETEN vi måste fokusera på, och vad den kapacteten kan användas till om en vilja uppstår att använda den mot oss. Och då är det just det väpnade angreppet som  kan komma inom en osäker framtid."

Efter detta följde vidare debatt som ni kan se i sin helhet i klippet.
Jan Salestrand fötydligade dock att ett cyberhot INTE är att likställa med ett väpnat angrepp. Ett väpnat angrepp är enl Salestrand när någon fysiskt bekämpar oss i landet. Han menade också att Försvarmakten inte får glida över till att bli ett krisinstrument då man finns för den väpnade striden, då detta är vår kärnverksamhet!

Mina egna reflektioner över denna debatt. Man får börja med att bena ut huvudfrågan.

Vad är ett väpnat angrepp? När någon med fysiskt våld och vapen går in i vårt land Sverige antingen för att erövra det, eller använda det för sina egna syften.Vad innebär frågeställningen "klarar vi"? Enligt mitt förmenande så innebär detta antingen att kunna mota detta innan första fientliga kängan trampar svensk mark, alternativt att med arméstridskrafterna kasta kängornas innehavare i havet.Vem är den tänkta motståndaren (som inte framkommer i frågan)? Det är uteslutande någon som har militär kapacitet att med egen vilja sig in i ett sådant scenario, med de politiska konsekvenserna och efterspel som följd.

Sammantaget så är alltså frågans innebörd: Klarar den svenska Försvarsmakten att hindra att ett annat lands militär att erövra hela, eller stor del av Sverige?


Vidare så tvivlar nog ingen en sekund på kompetensen hos försvarsmaktens personal, men det hjälper dock inte vid ett väpnat angrepp. Då är det primärt numerär, förmågor och tillgänglig materiel som räknas Detta tillsammans med personalens kompetens.


Den enda som föredömligt svarade konkret på frågan var Annicka Engblom(m) som svarade JA, om det handlade om konventionellt militärt hot.

Nu ska ni som läsare av denna blogg få svara på exakt samma fråga här ute till höger i denna blogg. Svaret kommer att bli mycket intressant att jämföra med vårt största regeringspartis ståndpunkt.

Till en början så förvånade det moderata svaret. Men med tanke på att hon representerar det parti som satt den gällande agendan (och tilldelat ekonomiska medel) för svensk försvars- och säkerhetspolitik så borde man inte alls vara förvånad. Med ett NEJ på samma fråga så hade man i princip underkänt sin egen politik vilket självklart inte låter sig göras.

Det är beklagligt att ingen av de andra paneldeltagarna förutom Annicka ens bemödade sig att svara på huvudfrågan. Inte ens Jan Salestrand svarade konkret på frågan.

Tyvärr så kanke svaret på ovanstående frågeställning avspeglar sig i förtoendet för det man gör, när man är anställd i Försvarsmakten. Officersförbundet har precis släppt sina undersökningsresultat vilket kommenteras hos Wiseman.


Som kuriosa kan nämnas att Försvarsmakten tidgare hade fyra tydligt uttalade huvuduppgifter, vilka inte används lika tydligt längre när uppgifterna diskuteras. Dessa var(är):
VA - Väpnat angrepp (Kunna hindra)
TI - Territoriell integritet (Kunna hävda)
II - Internationella insatser (Deltaga)
SS - Stöd till samhället (Kunna bistå)


Avseende försvarsmaktens ekonomi efter 2014 och den kommande säkerhetspolitiska analysen, så återkommer vi till detta i ett senare inlägg.