22 december 2014

Premiär hos SvD och avveckling av bevakningsbåtar

I morgondagens pappersupplaga av SvD skriver jag min första kolumn. Det känns riktigt bra att försvarsfrågan äntligen har fått ta plats i riksmedia, och på regelbunden basis. Nu är vi tre försvarsbloggare som skriver hos tre av de största dagstidningarna i Sverige. Undertecknad hos Svenska Dagbladet fredagar jämna veckor, Wiseman hos Expressen på söndagar udda veckor, och Johan Wiktorin skriver hos Dagens Industri på måndagar var tredje vecka.

Det här är givetvis mycket bra för försvarsdebatten då vi genom de nya kanalerna kan nå ut till en helt annan läsekrets och en betydligt större sådan, än enbart till de "redan frälsta" som läser försvarsbloggarna.

I dagens upplaga av SvD publicerades en intervju med undertecknad och under kvällen publicerade min första kolumn på webben med den något udda rubriken "Lyssna inte på Göran Persson".

Sjätte mannen var inte sen att snappa upp just detta i sin lucköppning i Fejkbook-kalendern.



Avveckling av bevakningsbåtar


Senare på dagen blev jag uppringd av SvD igen som ville ha kommentarer till sin artikel rörande den planerade avvecklingen av Marinens bevakningsbåtar typ 80 som SVT rapporterade om i gårdagens nyhetssändningar.



SVT såg helt korrekt ett samband mellan ubåtsjaktförmågan och och fartygsbeståndet. Avvecklar man fartyg med ubåtsjaktförmåga så kommer den otvivelaktigt att nedgå. I synnerhet när det totala beståndet av fartyg redan från början är mycket litet, och extra påtagligt blir det när inga nya fartyg är planerade som ersättare.

Personligen anser jag att det är ytterst olyckligt att den här typen av självstympning effektueras. Jag har som jag svarar SvD i intervjun, full förståelse för att det inte går att köra med fartyg om man varken har pengar eller personal precis som marinchefen påpekar. Men det rimmar ändå mycket illa med det budskap som Statsministern, Försvarsministern och Överbefälhavaren levererande den 14 november i samband med presskonferensen då resultatet från Operation Örnen presenterades.

Statsminister Stefan Löfven var ovanligt tydligt och uttalade i sitt anförande att ubåtsjaktförmågan ska stärkas, inte reduceras. "Det är fullkomligt oacceptabelt, vi ska inte ha någon främmande undervattensverksamhet i våra vatten. Vi kommer att stärka vår förmåga att upptäcka och identifiera dom som är ute i olagliga ärenden i våra vatten på svenskt territorium. Vi kräver att Sveriges gränser respekteras"

Vi får hoppas att SVT uppgifter om ett totalavvecklingsbeslut, d.v.s skrotning/försäljning är felaktigt. Allt för många gånger har nödvändig materiel avvecklats i förtid. Vi får hoppas att någon klok individ sätter stopp för denna avveckling och att ekonomiska medel tillförs så att vi kan stärka försvarsförmågan vilket även inkluderar ubåtsjaktförmågan.


8 kommentarer:

  1. Kan inte undgå att undra. De avdelningar och individer på FMV, Fortverket och inom FM som sitter med avvecklingsplaner för bas90-systemet, bevakningsbåtar, bojbåtar m.m., har dom inte själva någon möjlighet att dra i nödbromsen när dom ser vartåt det barkar? Är allt så slaget i sten att det inte går att bromsa när omvärlden förändras och politiker och debatten drar i en annan riktning?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet är väl att det är ekonomiska planer som ligger under flera år som styr. Behåller man några delar så måste pengarna hämtas från annat håll. Det har dock hämtats hundratals miljoner per år i outnyttjade anslag som Anders Borg och moderaterna har använt till annat.
      Med lite fantasi hade en hel del materiel kunnat vidmakthållas och stått i förråd i stället för att skrotas om hela anslagen hade kunnat nyttjas under de senaste 10 åren.
      hade dessutom inte nedrustningsivern varit så fanatisk hos FM, FortV och FMV så hade betydligt mindre anslag gått åt till att riva, plombera och sanera.

      Radera
    2. När det gäller flygbaserna så är svaret ganska enkelt. Det tåget gick för flera år sedan, när FM i enlighet med Långtbortistandoktrinen kunde konstatera att försvar av hemlandet inte längre var beställd förmåga. Då behövs heller inte fler flygbaser än vad fredsdriften kräver och följaktligen sades hyresavtalen med FortV upp. Att fortsätta betala pengar för något som aldrig mer ska användas torde vara tjänstefel och dessutom har vi aldrig haft så gott om pengar att vi kan lägga dem på onödiga saker. Hur bråttom man hade haft om FM själv varit fastighetsägare kan vi bara spekulera om. Själv misstänker jag att det i alla fall hade gått långsammare med avvecklingen.

      För FortV var sedan saken enkel, deras uppgift är att agera fastighetsbolag och fastigheter som inte kan hyras ut är förlustaffärer. Så de flesta flygbaser som FM inte längre hyr hat följaktligen sålts till annan ägare. Ibland för att fortsätta användas som flygplats, ibland för att marken ska användas till något annat.

      Att man sedan har rivit upp och plomberat mycket runt flygbaserna, som drivmedelsförråd och flygplan platser, beror i många fall på att de byggts på mark som varken FM eller senare FortV ägt utan antingen hyrt eller lånat. I de avtalen var det då oftast inskrivet att när flygbasen slutar användas som sådan så ska markplättarna återställas ifall markägaren så vill.

      Hur man än vrider och vänder på saken så kommer man fram till att det handlar om pengar. Även att ha saker i förråd utan att använda dem kostar pengar, pengar som inte fanns eftersom de skulle gå till transformeringen av FM.

      Radera
  2. Utmärkt! Även om det inte ur alla aspekter är relevant, så är det ur ett allmänbildningsperspektiv alltid bra med referenser till tidigare organisation/ambition. Nu gäller att få debatten att handla om hur många miljarder som måste läggas på, och glömma miljonresonermangen. Gå tillbaka till svaret på RB 7, även om FM fegade lite beträffande materielbehovet så var/är slutsaten att det behövs i runda slängar ca 10 miljarder per år för att fylla upp IO 14 och inkludera Föber små tillägg.

    SvaraRadera
  3. Utmärkt start, Skipper! Lagom långt, balanserat; historisk koppling till hur försvaret har fått agera budgetregulator; samt något om hur politiker trots tidigare utfästelser inte har agerat, och hur de fortsätter att underfinansiera.

    Återstår att FM verkligen talar klarspråk, och att folkbildningen om tillståndet i det militära och civila försvaret ökas, avsevärt.

    Off-topic:
    Det har varit återkommande kommentarer om ryska aktiviteter och eventuella näraliggande helger el. högtider sedan ryska påsken (advent och jul etc.) i olika sammanhang. Då jag saknar Twitter använder jag de sambandsmedel som står till buds:

    Det har länge varit ett känt faktum att om man vill anfalla Sverige så ska det ske vid en storhelg, t.ex. midsommarafton då endast ärkebiskopen är nykter. Numera, nåja sedan ganska länge, har vi en situation där detta förhållande är irrelevant; beredskapen är obefintlig året runt. Därför finns inte denna koppling.

    Att man sedan för att hålla i sär de olika övningarna, kränkningarna etc., om möjligt, kopplar dessa till olika helgdagar, som påsk, larsmäss, miceklsmäss, lucia, etc. är förstås utmärkt. Ett försök till ordning i kaoset.
    /T

    SvaraRadera
  4. Akta ryggen kapten Wiklund :)

    SvaraRadera
  5. Hej,
    en fråga kommentar med anledning av pågående diskussioner ut(av)vecklingsdiskussioner kring den svenska marinens förmågor, nu senast bevakningsbåtarna:
    Möjligen har du redan kommenterat detta mer utförligt i något sammanhang men jag ställar ändå frågan. Det jag undrar är vad din syn är på "volym kontra spets". Det har under många år pratats om att försvaret ska bli smalare men vassare, men finns det inte en minsta kritisk massa för när saker och ting slutar att fungera hur spetsigt och vasst det än är? Hur fina sensorer som än finns på de nyaste fartygen så kvarstår ju faktum att dessa fartyg endast är 4-5 till antalet och den svenska kusten är över 200 mil lång. Jag inser att man inte kan hänga kvar i gammal materiel hur länge som helst men visst finns det väl en vits med att ha "många enheter i sjön" och kunna visa närvaro och skapa trygghet i vårt närområde även om fartygen inte har den senaste tekniken? Jag tänker tex. på patrullbåtar och robotbåtar som har avvecklats trots att vissa av enheterna hade ganska hyggligt moderna system och i vart fall hade väl patrullbåtarna viss ubåtsjaktkapacitet? Kostnaden att ha dessa båtar igång borde väl inte ha varit så våldsamt stor, i vart fall inte om man räknar in det psykologiska mervärde som hög närvaro skapar?

    SvaraRadera

REGLERNA FÖR KOMMENTARER KOMMER NU PÅ FÖREKOMMEN ANLEDNING ATT SKÄRPAS:
- Kommentarer som ej håller sig till ämnet kommer att refuseras
- Skriv kortfattat och kärnfullt
- Personangrepp publiceras ej
- Håll en god ton i kommentarerna