25 januari 2013

Onödigt uttalande rörande ÖB och sekretess

Skriver i dag ett inlägg på NEWSMILL om dagens försvarspolitiska huvudnyhet, nämligen att en enskild chefsåklagare med uppenbara kompetensbrister spekulerat om vad som sagts och inte sagts av ÖB i försvarsfrågan.

Alla som är insatta i försvarsfrågor är mycket medvetna om vad som omfattas av sekretess, och vad som inte gör det. Inte minst Sveriges ÖB! Det kan möjligtvis för den oinvigde framstå som att allt som har med Försvarsakten att göra skulle vara superhemligt. Så är självklart inte fallet.

På Försvarsmaktens hemsida, i öppna rapporter, i försvarspolitiska propositioner, i regleringsbrev och inte minst i myndighetens eget budgetunderlag framgår det betydligt fler detaljer om Försvarsmakten än runt det som ÖB har uttalat sig om. Dessa uppgifter omfattas inte av sekretess och återfinns på regeringens och myndigheterna respektive webbsidor.

I TV4 News deltog f.d. ÖB Bengt Gustafsson i en intervju. På frågan huruvida ÖB bör förhålla sig till regeringens eller Försvarsmaktens bedömning om vår försvarförmåga så svarade Gustafsson: "Han ska hålla sig till FAKTA!"

Det enda som Tomas Lindstrands olyckliga uttalande möjligen kan leda till är att försvarsdebatten nu kvävs, vilket skulle vara oerhört förödande i flera avseenden.

Newsmill: f.d. ÖB Bengt Gustafsson, Wiseman
Media: SvDSvDSvDSvDSvDDNSVTABGPSR, AB, SVT
TV-klipp: TV4, TV4, SVT
Bloggar: 
Wiseman6 mannen, Borneo, Svenska Freds, Annika NC, Westerholm


19 kommentarer:

  1. "Det enda som Tomas Lindstrands uttalande möjligen kan leda till är att försvarsdebatten kvävs..."

    Det kanske är det som är syftet med Tomas Lindstrands detta agerande

    Det kanske inte alls är kompetensbrister som ligger bakom detta utspel

    Det kanske är alldeles (m)edvetet

    SvaraRadera
  2. Intressant situation.
    Tidigare var ÖB och Försvarsministern en av de största "skurkarna" bland bloggarna men nu efter ÖBs uttalanden så är det bara Försvarsministern som står kvar med svarte petter i handen.

    Det svänger fort och bloggare glömmer fort,,,,lite som fotbollsfanatiker..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inget glöms bort.

      Det man har att förhålla sig till är fakta i varje enskilt fall. Att det varit försvarspolitiken och inte Försvarsmakten som fokus har legat på den senaste tiden har sina helt naturliga förklaringar.

      Det vet du också.

      Radera
  3. Även åklagare har en karriär att planera.

    SvaraRadera
  4. Hur hänger detta ihop med den lömska snacket om sekretess på första Marinstridsdagen? Allt verkar vara planerat och hänga ihop.

    Någon initierad som vet?

    SvaraRadera
  5. Det som kom ut i media idag var ett rykte redan under måndag kväll varför jag tror att man inte ville ha ytterligare debatt eftersom att det fanns misstanke om vad som komma skulle..

    SvaraRadera
  6. ÖB´s uttalande är inte bara blottande det är också både hypotetiskt och högst irrelevant i det stora hela. Att sedan föra fram sina åsikter genom media är anmärkningsvärt och oansvarigt där nu krav på avgång är det minsta man kan förvänta sig.
    Att återigen dra igång en försvar-debatt med ett ryss-spöke framför ögonen är ett både provocerande och skamligt sätt att pressa fram större försvarsmedel.
    Det är svårt att förstå vad man tror att detta hypotetiska och rent korkade resonemang ska leda till annat än att tala om för en eventuell fiende att det är fritt fram nu.
    Om man nu oroas för att ryssen eller någon annan stor militärmakt helt plötsligt skulle anfalla oss, vad menar då ÖB att Sverige ska göra?
    Han och hans vapendyrkare bekymrar sig alltså över att vi bara kan kämpa i sju dagar innan vi tvingas lägga oss på rygg och erkänna oss besegrade. ÖB menar därför att han måste ha ett större och dyrare försvar. Varför då? - undrar man. Till vilken nytta? Med vilken logik kommer han fram till ett sådant behov?
    Menar han då att vi ha ett försvar som kan försvara oss i två veckor, två månader eller två år innan vi tvingas ge upp? Vill då bara påminna om att i Irak pågår det strider än idag, TIO år efter att USA´s tanklösa president deklarerade ”mission completed”!
    ÖB menar kanske att vi ska ha ett försvar som med säkerhet besegrar den lede fi? Det vore i vart fall logiskt försvarbart. Men det skulle ju kräva att Sverige bygger ett större och starkare försvar än den onde själv, - Ryssen!
    Rimligt? Nej, det är det naturligtvis inte.
    Sanningen är, vilket militära ”experter” inte vill inse, att Sverige klarar sig alldeles utmärkt med ett litet men modernt och effektivt försvar. Om vi klarar att hålla ut i dagar, veckor eller år har ingen reell betydelse för den illasinnade makt som avser att attackera vårt land. Det enda som gäller för Sverige är att visa omvärlden att vi vill försvara oss och är beredda på att göra det. Att ett angrepp i vart fall kan komma att svida och ge en angripare kännbar förlust. Det räcker bra så.
    Det starkaste försvaret av vårt land ligger nämligen inte i militär styrka utan i ligger kraften av en väl utvecklad demokrati med en valfrihet och ett oberoende baserat på goda statsfinanser.
    Det finns inte på kartan att någon fientlig makt, oavsett militär styrka, ens skulle komma på tanken att försöka inta ett sådant land och sedan tro att man kan vinna striden om folket. Det är märkligt att militära analytiker ännu inte insett att konflikter aldrig kan lösas med enbart militära insatser.
    Skulle nu Sverige, mot all förmodan, ändå hamna i ett försvars krig är det dessutom bättre om kriget avslutas så fort som möjligt hellre än ett utdraget slag med stora förluster. Den verkliga kampen om segern kommer, som erfarenheten visat, efter att det militära slaget är över.
    Man behöver inte vara militär expert för att förstå detta, istället underlättar det tankeförmågan om man inte är det.

    /Claes B Nilsson

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingen röd tråd, och ingen logik. Du kastar dig från ena sidan till den andra utan att man förstår vart du vill komma.

      Radera
    2. Håller med om resonemanget om dagar och veckor att detta är helt oväsentligt samt faran med fokusering på ett icke existerande hot från öster.

      Noterbart och tydligt var föredraget från UI under folk och försvars sälen konferens när ledande säkerhetsanalytiker lyfter upp frågan om svenskt navelskåderi för att direkt efter bli replikerade av S, SD och C om just detta östersjö perspektiv, Gotlansperspektiv och ryss perspektiv.

      Dock så skulle FM behöva ytterligare medel för att kunna anställa fler soldater till yrkesförsvaret så att just detta flexibla försvar kan sjösättas fullt ut. Dock så borde politikernas motkrav vara att FM först skall rationalisera och effektivisera gamla strukturer som just nu enkom betungar myndigheten ekonomiskt.

      Radera
    3. Den som inte vill förstå kommer aldrig att förstå.
      /Claes B Nilsson

      Radera
    4. Jag skrev en blogpostning med det minsta jag tror vi behöver:

      http://www.sinar.nu/?p=137

      Månne även Carl B Nilsson kan förklara sig lite tydligare?

      Radera
  7. Jag säger bara Anders Fredrik Centerwall, där tystade politikerna en Officer med ett ogrundat åtal.
    http://kustartilleriet.gearhead.se/centervall.html

    //Rune

    SvaraRadera
  8. Visst ett utdraget irritationsförsvar mot en landsatt och ockuperande fiende är väll också per definition ett försvar. Men frågan är vad det är ett försvar för än mer som en kamp mot, jag kan inte se att "Det irakiska försvaret" är särskilt enat.

    Är vi villiga att se Sundsvall, Gävle, Karlstad, Bofors, Örebro, m.fl. i ruinhögar. Är vi beredda att stå utan El, Vatten och Avlopp när termometern visar -20 ända ner till Växjö flera vintrar i rad? Demokratin och det utvecklade samhället är mer sårbart än ett auktoritärt och mindre utvecklat samhället.

    Den organiserade svenska försvarsmakten är slut efter en vecka sedan kan ju naturligtvis våra tusentals älgjägare och överlevande hemvärnsmän ställa till det för en ockupant. Men frågan är om det finns en ockupant att möta i den skalan?

    J.K Nilsson

    SvaraRadera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  10. Claes B Nilsson:

    Eftersom du inte verkar ha något vett i kroppen och går till rena personangrepp mot ÖB så refuseras din ytterst opassande kommentar.

    SvaraRadera
  11. Du har friheten att göra vad du vill på din egen blogg på samma sätt som strutsen har friheten att köra ner huvudet i sanden.
    Att anklaga mina inlägg för personangrepp är väl ändå en överdrift. Självklart har jag rätt att kritisera ÖB för hans agerande och både kräva att han ställs till svars och avsätts utan att du ska kalla det för personangrepp.
    ÖB är en offentlig hög befattning som får finna sig att bli kritiserad om han, som jag och företrädare för rättsväsendet menar har agerat oansvarigt. Om han är skyldig och fälls eller inte avgörs förhoppningsvis av en svensk domstol, varken av dig eller mig. Ärligt talat tycker jag det är märkligt att ha en blogg med inbjudan om att framföra sina åsikter men där du stryker inlägget med en fullständigt grundlös motivation.
    Du har dessutom inte brytt dig om att motivera de motargument du fått och gör det väldigt enkelt för dig genom att bara påstå att de saknar tråd och logik. Andra förstår men inte du.
    Tack ändå för ordet , men adjö!
    mvh
    Claes B Nilsson

    SvaraRadera
  12. Jag förstår inte de som hyllar ÖB nu.Om försvarsledningen genomför försvars/krigsspel som är hemliga så är det för mig obegripligt att man sedan går ut i pressen och redovisar resultat av dessa.

    " civilist"

    SvaraRadera
  13. Väl talat Claes B Nilsson!

    SvaraRadera

REGLERNA FÖR KOMMENTARER KOMMER NU PÅ FÖREKOMMEN ANLEDNING ATT SKÄRPAS:
- Kommentarer som ej håller sig till ämnet kommer att refuseras
- Skriv kortfattat och kärnfullt
- Personangrepp publiceras ej
- Håll en god ton i kommentarerna