14 januari 2013

Folk & Försvar 2013 - Dag 2


Då var den andra dagen till ända, och jag kommer bara kort att nämna några detaljer i detta inlägg.

För det första är jag starkt kritisk till programmet som Folk & Försvar har tagit fram. Arrangemanget i sin helhet är helt lysande. Alla viktiga aktörer och media är på plats och hur ofta direktsänds ett arrangemang med fokus på försvar i TV? Men arrangören slarvar bort möjligheten till en debatt som skulle kunna bli ännu mer givande och framför allt nödvändig!

Vi kan ta exemplet med Försvarsministerns framträdande som var det första under dagen. Karin Enström fick stå och mala samma sak som vi hört hundra gånger tidigare, nämligen hur bra den moderata försvarsreformen är, och att man ska satsa på ett nordiskt försvarssamarbete. Detta då majoriteten av alla som är aktiva inom försvarsområdet vet att reformen är mer eller mindre katastrofal för försvarsförmågan och framför allt underfinansierad. Majoriteten vet även att ett nordiskt försvarssamarbete absolut inte är prioriterat av NATO-länderna Danmark och Norge, och nu inte ens av Finland enligt landets försvarsminister Carl Haglund!

Vad Folk & Försvar borde gjort är att på scenen tillsammans med Försvarsminister Enström ställt åtminstone en försvarsexpert, låt säga Johan Tunberger från KKRVA och möjligen någon försvarspolitisk talesperson från oppositionen, rimligtvis Peter Hultqvist. Då hade det kunnat bli en debatt som verkligen betydde något, och som hade kunnat ge konferensen lite spets!

ÖB är som bekant sjuk, och istället för ÖB så skickade Försvarsmakten fram den civile generaldirektören Peter Sandwall att läsa upp ÖB:s tal. Hade det enbart handlat om att läsa upp talet rakt upp och ned, hade detta beslut varit helt ok. Men att ha en civil generaldirektör som ska föra Försvarsmaktens talan vid den efterföljande debatten är rent av korkat. Informationsdirektör Lagersten ansåg däremot att det var en självklarhet att GD, som är stf myndighetschef ska ersätta ÖB i dennes frånvaro. En självklar ordning enligt Lagersten.

Jag delar inte alls Lagerstens uppfattning i just den här specifika frågan. De frågor som avhandlades, och som diskuterades var uteslutande militärstrategiska och militärt operativa frågor. Sådana frågor skall avhandlas av en officer med en militär utbildning och militär erfarenhet  Det är av just den anledningen som ÖB är militär och inte civil, och av den anledningen det finns särskilda militära utbildningar, och det är därför en överbefälhavare väljs med stor omsorg ur ett stort urval av officerare med mångårig erfarenhet. En civilt tillsatt  generaldirektör, med helt andra uppgifter inom Försvarsmakten kan aldrig ersätta detta! Av samma anledning  tar en GD inte över ledningen av Försvarsmakten i händelse av ÖB:s eventuella bortfall i krig. Den som borde tagit över på Folk & Försvar skulle självklart varit general Jan Salestrand som också var på plats i Sälen!

NATO:s generalsekreterare höll ett tal med efterföljande debatt. Som väntat visade han på det faktum att Sverige är ett land som egentligen redan är ett NATO-land mht vad man gör, och hur ofta som svenska förband leds av NATO i olika insatser. Fru Försvarsminister Enström som såg mycket nöjd ut när Rasmussen uttryckte att "Sverige är ett av NATO:s bästa samarbetsländer". Men som väntat så kom även frågan om "artikel 5" upp på agenadan och där var Rasmussen mycket tydlig.
"Alla förstår ju såklart att det är skillnad på att vara medlem och att inte vara medlem. Man kan inte stå utanför NATO, och samtidigt få allt som NATO erbjuder!"
 Så var det med den saken - ännu en gång.

Moderaternas allt mer ensidiga solidaritetsförklaring framstår som mer och mer urvattnad, och vem är det egentligen som man ska kunna ta emot stöd ifrån nu när vi vet vad som gäller från NATO (Danmark och Norge) men nu även Finland! Då återstår väl enbart Island, men problemet där är att landet inte har något försvar...

Värt att notera är också uttalandet från försvarspolitikern Torbjörn Björlund från Vänsterpartiet som uttryckte att Ryssland inte utgör något hot inom 25-30 år, vilket är en faktor att ta med sig till försvarspolitiken. Tack för informationen Torbjörn!

Bäst i dag var Annicka Nordgren Christensen, Claes Arvidsson (SvD) och Lars Fresker (Officersförbundet) som alla talade klarspråk. Problemet var att alla de tre var överrens och saknade motpart i diskussionen. Ytterligare ett misslyckande från arrangören. Även om det var många kloka ord så hur mycket tillför det debatten när det står tre personer på scenen som är överrens? De hade lika gärna kunnat skriva varsin debattartikel. Mest uppseendeväckande, åtminstone från min horisont, blev det när Lars Fresker totalsågade svenska försvarsförmågan genom att exemplifiera artilleriet inom Försvarsmakten. Två artilleribataljoner delar i dagsläget på en enda (1) artilleripjäs. En enda Archer är tydligen det enda som vi idag kan uppbringa!(?) Uttalandet om det omtalade "1-veckasförsvaret" baserades på en komplett utrustad och övad insatsorganisation år 2019. Frågan man oundvikligen ställer sig då är hur försvarsförmågan ser ut i dag den 14 januari år 2013?

Vågar någon ens ställa den frågan på rikskonferensens sista dag imorgon?
På återhörande i morgon.


Avslutningsvis så avslöjade Expressens Niklas Svensson att det hörs många irriterade röster i Sälen över försvarsberedningens ordförande, Cecilia Widegrens planerade semeterresa mitt under denna viktiga försvarskonferens.

Se konferensen i efterhand här.
Se även SVT intervjuer här.

11 kommentarer:

  1. Fresker har fel, det finns 0(!) archer att tillgå på förbandet... Dessutom inget ammunitionshanteringssystem och knappt några laddningar. Dessutom är systemet behäftat med stora tekniska begränsningar eftersom någon otekniker gick med på huvudlösa förändringar för att få med Norge på tåget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det enda jag har råkat se i öppna källor är att man har bytt vapenstationen ovanpå fordonet till ett Norskt system.

      Radera
    2. @Magnus: jämfört med vadå?

      Archer är trots benämningen RENO ett helt nytt system som från början var "designat" för svenska försvaret. När sedan Norge klev på tåget så blev "den industrielle balanse" (uttalas på norsk) viktigare för att det skulle bli ett Archer program överhuvudtaget. Därför är det väsentligt stora skillnader som FMV inte har kunnat lösa mot de två kunderna och Bofors har kunnat möta som leverantör..

      Radera
    3. Är förändringarna offentliga? Jag trodde mycket av grejen var att systemen skulle vara lika för de två kunderna och vad är det för vits med att ändra konstruktionen om det bara blir senare och sämre? "industrielle balanse" tolkar jag som prisförhandling och kohandel om projekt.

      Jag gissar att det här är snicksnack tills det finns källor för att Archer går dåligt.

      Radera
  2. Sakligt o bra sammanfattat
    FM kollapsade redan 1985 då fick vi minska på mörkerskjutningar på Kosta.
    Gjorde mitt bästa att hålla ner kostnaderna slutlön 26500 efter 39 år!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Värnpliktssystemets kollaps inleddes nog på 1960 talet när man inte längre hade råd med riktigt rejäla repmöten som tillsammans med nästan färdigutbildade grundsutbildningsomgångar skulle ge en omedelbart gripbar året-runt förmåga för armén.

      Det är en sak som de kontrakterade förbanden kan ge oss, en liten kvalificerad armeförmåga med väldigt kort mobiliseringstid vilket även är en egenskap hos hemvärnet.

      Så frågan är hur mycket sådan förmåga som räcker, vad det kostar och vad det behövs för mobiliseringsbar förmåga utöver detta.

      Radera
  3. Tack för intressant info. Här finns en annan analys av en av dagarna (jag är inte själv insatt i tågordningen). Anser du att denna analys stämmer?

    http://bit.ly/Y6PgS6

    Apropå ensidiga debatter: jag är inte förvånad och förstår inte att du är det. Har du inte märkt hur paneldebatter ser ut idag i teve och morronsoffor och andra sammanhang? I regel är det två, tre eller flera som sitter och kan ha olika åsikter om marginella, oväsentliga frågor, men i grunden tycker alla likadant.

    Ofta kallas en s k expert in, som ofta har en icke redovisad partibok till vänster, som får fälla avgörande omdömen. Jag är inte förvånad, men gläds över att du upptäckt tillvägagångssättet.

    SvaraRadera
  4. Är vår försvarsminister en nickedocka som inte har några egna åsikter och tankar.
    Vågar hon inte gå in i en debatt, är hon rädd för att göra bort sig

    SvaraRadera
  5. Folk och försvar glömde visst att ta upp ett av de största hoten mot det Sverige som försvarsmakten är satt att försvara, nämligen det öppna och demokratiska samhället. Vi ser nu nästan dagligen hur statsunderstödd diskriminering förekommer mot demokratiska organisationer i allmänhet och mot SD/SDU i synnerhet.

    Som exempel kan nämnas att nyss nämnda SDU för andra gången nekas medlemskap i Folk och Försvar, ett helt horribelt beslut då man ju är ungdomsorganisation till Sveriges just nu förmodligen tredje största parti.

    http://www.newsmill.se/artikel/2012/10/18/bedr-vligt-att-folk-och-f-rsvar-utest-nger-oss-sduare

    Just det som Isheden skriver om i sin artikel gör det hela än värre, nämligen det faktum att SD står för en radikalt annorlunda politik än regeringen och de rödgröna. En debatt, som efterfrågas i blogginlägget ovan, hade ju ytterligare vitaliserats om t.ex. Mikael Jansson tillåtits vara med.

    Ytterligare bevis på att vi lever i en demokratur är SDU:s avslagna ansökan om medel från ungdomsstyrelsen där Gustav Kasselstrand nu presenterar bevis för att det handlar om ren diskriminering och maktmissbruk från ungdomsstyrelsens sida.

    http://sdu.nu/category/ordforandebloggen/

    Som grädde på moset såg jag att islamisten Abdirisak Waberi satt i publiken idag när jag zappade förbi SVT Forums direktsändning...

    SvaraRadera
  6. Mikael Jansson deltog i FoF , SD är medlemmar där men ej SDU

    SvaraRadera
  7. Jag skulle aldrig påstå något liknande, perish the thought. En konspiratotiskt lagd, kanske paranoid, person, skulle kanske säga det, men absolut inte jag, eller någon annan rationell varelse. Kan det vara så att man skickar fram en i militära sakfrågor i det närmaste helt okunnig människa, dvs GD, för att på så vis undvika själva sakfrågan kring Sveriges försvarsmakts strategiska situation? Jag skulle aldrig mena att det förhöll sig på det sättet. Aldrig! Det vore att misstänkliggöra politiker och högre tjänstemän! Skam över någon som påstod att det skulle ha varit en plan bakom!

    SvaraRadera

Regler för kommentarer:
- Undvik personangrepp
- Håll en god ton