Gårdagens inlägg avhandlade den enorma skillnad som råder mellan verklighet och dikt när det kommer till vårt försvar, något som bekräftades av riksrevisionens rapport. Det var en rejäl sågning av rikets försvarsförmåga och regeringens sätt att hantera Försvarsmakten. I stället för att replikera på detta så spelade försvarsminister Karin Enström ånyo ut genderkortet och krävde fler kvinnor till försvaret.... En uppenbart lyckad avledningsmanöver eftersom TV4 svalde betet utan att ställa en enda fråga om riksrevisionens rapport. Skamligt TV4!
I gårdagens inlägg utlovades också ett gästinlägg som med avstamp i det som nu händer inom Försvarsmakten, och det som inte händer inom försvarspolitiken, som skulle avhandla vad som nu förväntas av våra högre chefer i dessa bistra tider.
Det är nu hög tid att våra chefer tar bladet från munnen. För att citera en skribent på Försvarsmaktens Kommenterar. "Myndigheten Försvarsmakten har inte något uppdrag att skapa opinion. Men mig veterligen finns det ingenstans uttryckt att en myndighet INTE får skapa opinion". Tänkvärda ord!
En aktiv försvarsdebattör som alltid sa vad han tyckte i alla lägen var sjöofficeren, kommendörkaptenen och jagarchefen Hans von Hofsten vars memoarer får utgöra en talande bild till detta gästinlägg. Hans von Hofsten blev aldrig mer än kommendörkapten, men kunde gå med högt huvud då han inte behövde skämmas för att han inte hade försökt påverka genom debatt. I dag är det betydligt högre till tak i Försvarsmakten än var det var under hans tid. Jag är helt övertygad om att dagens chefer på alla nivåer både kan och bör sticka ut hakan betydligt mer i debatten.
Men mer om detta överlåter jag till Sea Bear att förklara i dagens gästinlägg
/ Skipper
---------------------------
Att bli chef
innebär att få ett stort ansvar. Att vara
chef kräver så mycket mer, nämligen att
ta ett stort ansvar. Jag upplever att de flesta cheferna inom
Försvarsmakten är kompetenta och ambitiösa individer med goda värderingar. Men
det råder en form av omvänd logik där man fokuserar mer på att innehålla det
ansvar man fått, än att ta ansvar för att utveckla och förbättra det man fått
ansvar för.
Jag är medveten om att anslagsfinansierad verksamhet har att
leva med denna problematik, men detta får inte hindra våra chefer att agera för
Försvarsmaktens bästa. I det civila näringslivet krävs av chefer att de
levererar lönsamhet, driver sin organisation för en positiv utveckling, gör man
inte det är man inte chef särskilt länge. För detta krävs ett stort engagemang
och en tro på det man vill åstadkomma. Nu har våra militära chefer inte samma
förutsättningar, man har sin anslagspåse att förvalta och det gör man, punkt!
Men det som inte skiljer, och som måste krävas av varje chef, är just engagemanget
och viljan att utveckla det man ansvarar för. Men då frågar sig vän av ordning,
har inte våra militära chefer det?
Jo, fast ofta med ett felaktigt fokus. Man försöker gjuta
mod i sin personal genom att hävda att vi inom ”vår” beskärda del gör ett bra
jobb och ”vi” levererar trots kärva tider. Om man bara zoomar in lite i
verksamheten är det klart man kan hitta något positivt. Man håller god min och
försöker hålla organisationen under armarna för att personalen inte ska fly
fältet.
Men är detta en chef som tar sitt ansvar? På många sätt
säkert, ja. Men enligt min åsikt och på många sätt, nej! Detta är en chef som
fått ett ansvar och förvaltar det inom givna ramar. Låt mig gissa att denna
chef sannolikt levererar rapporter till högre chef om att läget är kärvt, men
kan ändå inte låta bli att spränga in lite superlativer om sin egen
organisation. Missnöje uttrycks bara i kretsen av de som man vet känner och
tycker likadant. Gentemot högre chefer och de som föder oss med resurser,
politikerna, är man lite tveksamt kritisk men samtidigt lite försiktigt
inställsam och positiv. Helt enkelt ett riskfritt agerande där man åtminstone
inte äventyrar karriären. Jag tror dessvärre att den chef jag beskriver här är
ganska vanlig. Man gör inga uppenbara fel, men tar man verkligen hela ansvaret?
Om vi inte nöjer oss med ovanstående egenskaper, vad förväntar vi oss då av
våra chefer.
Vad innebär det då att
ta hela ansvaret?
Att ta hela ansvaret är givetvis att göra det bästa möjliga
av tilldelade medel, vilket jag tror de flesta chefer försöker göra. Men för
att leverera ett trovärdigt ledarskap stannar det inte där. Även om man är
begränsad att verka inom givna ramar, så måste man tydligt våga framföra sin åsikt
utanför dessa givna ramar. Om våra chefer inte gör det kommer vi aldrig
kunna vinna opinion eller förståelse för våra verkliga behov. Det är vanligtvis
inte cheferna som gör underverk ute i verksamheten, men de skall göra sitt
bästa för att skapa förutsättningar för dessa underverk. För att göra det måste
de våga ta ton och peka på vilka resurser (ekonomiska och materiella) som
krävs, och vilka konsekvenserna blir om man inte får dem. Våga vara ärliga och
uppriktiga med att vare sig förmågor, materielsystem eller numerär är så bra
som vissa tycks tro, och som våra politiker återkommande hävdar. Den chef som
vågar ta klivet upp i ringen och boxas för en framtida Marin kommer vinna stort
förtroende. De som inte gör det kan tryggt fortsätta göra karriär, men till
vilket pris och med vilket samvete?
Just nu kokar det av åsikter hos Försvarsmaktens personal i
allmänhet och hos Marinens personal i synnerhet, och jag har svårt att tro att
våra främsta företrädare, de klokaste av dem alla, inte har några åsikter. Jag
är övertygad om att det finns ett stort engagemang och en massa åsikter hos
våra chefer, men det måste komma ut!
Jag antar att MI, C PROD M och våra förbandschefer inte är
tillfreds med den Marin vi har idag, eller den de ser framför sig inom
överskådlig framtid. Låt säga att mitt antagande här är helt fel, då tror jag
dessvärre att vi snart springer rätt in i en förtroendekris. Om jag nu har rätt i detta antagande, kliv då fram och visa vad ni tycker och
agera för det ni tror på?
Man brukar säga att man står sig själv närmast! Man får
tänka så, det är nog en form av överlevnadsinstinkt. Utifrån detta synsätt
lever givetvis också våra chefer, och i många avseenden heller inget fel med
det. Förr kunde vi kanske vara ”rädda om karriären”, men nu handlar det om så
mycket mer. Nu måste vi våga flytta fokus från oss själva.
Det handlar om att
rädda Försvarsmakten, vår Marin och indirekt rikets försvarsförmåga!
Jag vänder mig avslutningsvis till dig som är chef OF5 och
uppåt med frågan om vad som är viktigast för dig just nu? Är det att ha förtroendet
och organisationen bakom dig, och strida för en framtida Marin? Eller knyter du
näven i fickan och värnar din egen karriär?
Väl medveten om att responsen till denna fråga sannolikt
uteblir eller stannar vid en fåordig och uddlös kommentar, så hoppas jag ändå
att det leder till någon form av eftertanke. Jag blir gärna motbevisad här.
Eller vill du vara den chef som inte kliver fram och som därmed
indirekt bidrar till Försvarsmaktens fortsatta förfall!?
//SeaBear
--------------------------
Uppdatering:
Officersförbundets Lars Fresker tar verkligen bladet från munnen och talar klarspråk i dag i en välformulerad artikel med anledning av riksrevisionens rapport. Passande nog tar han upp precis de problem som både gårdagens inlägg avhandlade, och vad dagens gästinlägg tar upp.
/ Skipper
--------------------------
Uppdatering:
Officersförbundets Lars Fresker tar verkligen bladet från munnen och talar klarspråk i dag i en välformulerad artikel med anledning av riksrevisionens rapport. Passande nog tar han upp precis de problem som både gårdagens inlägg avhandlade, och vad dagens gästinlägg tar upp.
Rapporten ger stöd för våra medlemmars dagliga upplevelser av luckor och problem. Dessutom undergräver den på ett trovärdigt sätt den politiska retorik som ständigt försöker dölja verkligheten bakom floskler
Att Försvarsmakten avstår från att undersöka och redovisa politiskt känsliga faktorer är sannolikt en självcensur till följd av att den politiska nivån inte uppskattar myndighetens ärlighet utan tvärtom ser det som illojalt. Flera tjänstemän i Högkvarteret är idag rädda för att leverera negativa budskap som kan leda till ytterligare reaktioner från regeringen
/ Skipper
