10 augusti 2015

Rätt tänkt, men varför gjordes ingenting under åtta år?



Frågan om Sveriges förhållande till NATO är ett ständigt återkommande ämne i försvarsdebatten. Debatten förs till och med på Aftonbladets kultursidor med jämna mellanrum. Häromdagen skrev Socialdemokraterna en debattartikel och nu svarar Moderaterna.

Socialdemokraternas paradnummer är att närma sig NATO så mycket som man bara kan, och bidraga med så mycket som möjligt vilket bevisas ännu en gång genom Åsa Lindestams m.fl debattartikel i SvD. Socialdemokraternas logik i den här frågan är helt obegriplig. Det är som att odla, göda och vattna sin åker men aldrig någonsin skörda, inte ens om man skulle svälta. Att förespråka ett medlemskap i NATO, och därmed också åtnjuta det som NATO kan erbjuda i form av kollektivt skydd verkar vara som att svära i kyrkan för varje socialdemokrat.

Men även Moderaternas logik är helt obegriplig. I dag skriver f.d. försvarsminister Karin Enström och försvarspolitikern Hans Wallmark en replik i SvD på Lindestams artikel. I sak har duon Enström och Wallmark helt rätt. De anser att det är fel att inte utreda ett NATO-medlemskap, och de anser att det går för långsamt..
Problemet är att vi inte gör det tillräckligt snabbt och inte har tagit beslut om att bli ett medlemsland. Den rödgröna regeringen måste se verkligheten för vad den är, släppa taget om den svenska militära alliansfriheten och snarast sätta upp en färdplan mot ett svenskt Nato-medlemskap, med målet om en ansökan nästa mandatperiod.
Ett Nato-medlemskap är det enda försvarssamarbete som på lång sikt stärker Sveriges säkerhet och förmåga.

Som sagt, jag yrkar bifall till allt det som Enström och Wallmark skriver i sin artikel. Men frågan som de båda moderaterna måste ställa sig själva blir då, varför gjorde vi själva inget åt saken under våra åtta år i regeringsställning? Karin Enström var till och med försvarsminister och satt därmed i regeringen!

Men kanske var det Reinfeldt ensam som satte agendan, och de övriga fick snällt sitta tysta? Så sent som för ett och ett halv år sedan sa f.d. statsminister Reinfeldt att...
”Ett svenskt Nato-medlemskap är inte aktuellt”. 

tydligare än så kan det knappast bli. Hans Wallmark har tidigare själv uttryckt sig skeptiskt till den NATO-uredning som han idag förespråkar.  
Jag är inte säker på att en utredning löser problemen. Långsiktigt behövs en seriös Nato-debatt, men jag har svårt att se någon socialdemokrat delta i den, säger Hans Wallmark.

Under sina åtta år vid makten, med alla möjligheter att baxa igenom ett NATO-medlemskap så valde man istället att då låta Socialdemokraterna avgöra saken genom att inte göra någonting. Karin Enström som i dag är för en anslutning mot NATO höll sig väldigt passiv under sin tid som minister i den här frågan. Vi kan därför konstatera att alla andra har gett Socialdemokraterna monopol på frågan oavsett om de sitter i regeringsställning eller inte. En mycket märklig situation. Frågan är vad som händer om Moderaterna åter igen hamnar i regeringsställning efter valet 2018? Kommer man att hålla sig till den linje man skriver om idag, eller backar man till tidigare linje, d.v.s. att låta Socialdemokraterna fortsätta bestämma?

Hans Wallmark sitter även med i den grupp om fyra personer som ska föreslå Alliansens väg mot en valseger 2018. Här behöver man ha en tydlig samsyn om såväl försvaret som frågan om NATO.

En omedelbar utredning av ett medlemskap i NATO är bra på flera sätt. Den hade nämligen tvingat Socialdemokraterna att på riktigt motivera sitt konsekventa nej-sägande och därmed tvingas till att väldigt konkret redovisa alternativen med dess konsekvenser. 

Jag är rätt säker på att Peter Hultqvist vet att Sverige inte klarar sig själva vid ett angrepp, han vet också att vi inte kommer att kunna förvänta oss stöd från NATO, och han vet att samarbetet med Finland är långt i från tillräcklig. Frågan är om övriga socialdemokrater har förstått det? Miljöpartiet och Vänstern befinner sig på en helt annan planet i denna fråga.

I en framtida omröstning i riksdagen så bedömer jag risken som stor att SD kommer att bli vågmästare - även i den här frågan. Även om SD likt Socialdemokraterna har varit motståndare till NATO så börjar det höjas mer förnuftiga röster inom partiet som har insett det som Moderaterna nu propagerar för så jag håller det inte för osannolikt att det kan ske en omsvängning även här.

Med tanke på att en majoritet av svenska folket nu säger JA till NATO så borde det avspeglas även inom politiken. Att inte ens - på allvar - utreda frågan är både oseriöst och oansvarigt.




12 kommentarer:

  1. Men jag anser att vi behöver pumpa upp oss innan vi går med i Nato - om vi går med i Nato. Annars bäddar vi för vårt eget fall. Vem ska försvara vem? Ska Nato försvara oss? Sverige ska försvara Sverige! Vad vi behöver från Natoländerna är snabbt militärmateriellt understöd typ luftvärn så sköter ni stridandet själva. Det måste vi förbereda för. Men risken är stor att denna uteblir, precis som den uteblev för Ukraina. Jag vill inte heller göra Sverige till ett Tyskland under det trettioåriga kriget, ett slagfält för utländska makter.

    När alla dessa frågor och följdfrågor har lösts, då kan vi börja prata om att gå med i Nato. Visst är mitt resonemang lite löst sammansatt, men det är också frågan om hur, var, vad och när vi ska ta emot militär hjälp så som Natoförespråkarna av modell "Nu, nu, nu, nu!" menar att vi ska göra. Är det all iskyla ni kan uppbringa?

    SvaraRadera
  2. Det är inte helt ovanligt att Alliansen i opposition kraftfullt förespråkar en annan (och ofta dyrare) politik, än vad Alliansen i regeringställning förde.

    SvaraRadera
  3. Sverige har kanske redan fått ett erbjudande av NATO som vi inte har råd med. 2% av BMP är normal medlemsavgift även om många länder har fått rabatt.

    SvaraRadera
  4. 1. Ersätt nuvarande pappersprodukt med en riktig försvarsmakt (>4% av BNP).
    2. Arrestera samtliga landsförrädare i den förra och nuvarande regeringen.
    3. Ansök om medlemskap i NATO.

    SvaraRadera
  5. Wallmark skulle tjäna på att INTE göra gemensamma uttalanden med Enström. Hennes trovärdighet är för mig obefintlig i försvarspolitiken.
    Det som nyaM vill göra nu känns ju rätt, men. I regerinsställning kommer Reinfelts arvingar i muf att ta ner alla dessa rimliga förslag å driva en ultraliberal linje.
    NyaM måste göra upp internt, måste bestämma sig vilket parti de vill vara, innan de kan bli ett seriöst alternativ inom politiken igen.
    /TTAero

    SvaraRadera
  6. Det som är så fantastiskt, och kallas politik, är att om du lyssnar till den förra regeringen så var de fullt upptagna med att genomföra "historiskt stora ökningar av vår försvarsförmåga". Ännu mer fantastiskt är att ingen säger emot eller påpekar vad man var överens om i försvarsberedningen!

    Att ha en verbal åsikt och en annan i praktiken är ett ganska vanligt fenomen inom det som kallas politik.
    Jämför gärna med sittande regerings verbala åsikter före och efter valet!
    Att sätta upp fingret i luften och känna vart vinden blåser och vända rätt kappan, kan i den politiska världen betyda allt från regeringsombildningar till namnbyten eller tillägget "nya".
    En otroligt fantastisk och dyrbar politisk händelse kan i verkligheten inte betyda någonting och ingen kan se några som helst konsekvenser av åtgärden.

    Just nu när vi ganska nära den gräns för fungerande demokrati som säger att vi inte får köpa vapen av oss själva. Vi har stora brister i vår demokratiska styrning, vi kan inte skydda demokratiska värden, vi har problem med att skydda våra innevånare m.m.
    Vad det gäller att ta hänsyn till vad folket vill kan man ju titta på hur fel vi röstade och det politiska systemets åtgärder för att "rätta till felet".

    Att ha en politisk titel (vice statsminister, försvarsminister m.fl.) och sitta med i regeringen har ingenting att göra med vad man kan/vill åstadkomma.

    Så länge inget regeringsalternativ på långa vägar är villigt att bekosta ett medlemskap förstår jag inte vad det är man skall utreda!

    Vill man ha en debatt i riksdagen är det väl ännu inte förbjudet enligt DÖ att lägga en motion om saken. Med tanke på hur försvarsdebatterna har sett ut i många tidigare fall kan jag kanske ha vissa betänkligheter om hur seriös debatten blir :-)

    Avslutningsvis skall du nog inte dra för stora växlar på vad fru Enström och herr Wallmark tycker i frågan. de har bevisat inte uttalat några egna åsikter i denna eller andra försvarsfrågor under många år. Frågan är istället vem/vad som ligger bakom?

    Dundersuck!

    F.d. Teaterdirektören.

    P.S. Du tror väl inte att det var/är försvarsministern i förra eller nuvarande regering som sätter agendan för försvarspolitiken?

    P.S.2 Logik och politik är nog två begrepp som man får försöka hålla isär. Man får heller inte glömma att partipolitik, med tillhörande personval, är ett utpräglat särintresse och har ofta inget med hur verkligheten ser ut!

    P.S.3. Oavsett vad det stod på reklambanderollerna så var det ett hot mot vår demokrati att "tillåta" att de vandaliserades. Att vi som land inte kan skydda och beivra detta är en ynkedom. Där är jag faktiskt överens med fru Romson och det är inte ofta. Jag har inte sett någon annan politiker uttala sig i frågan men jag hoppas det är fler, annars är vi riktigt illa ute:-))

    SvaraRadera
  7. Ingenting gjordes på grund av ren politisk feghet, vilket numera är en svensk politisk paradgren.
    Att sitta och "kackla" i opposition är också en annan svensk politisk paradgren vilket brukar ge höga interna poäng inom respektive parti.
    Få någonting vettigt uträttat är däremot mycket sällsynt i modernt svenskt management och tillämpas till fullo inom svensk politik när den nya, och rikligt belönade, inriktningen består av genustänkande och mångfald.

    SvaraRadera
  8. Det följande är det s.k. värdlandsavtals, som landade i Stefan Löfvens knä, första paragrafs andra punkt:

    1.2 Nato-ledd militär verksamhet: militär verksamhet inklusive övningar, utbildning, operativt experimenterande och liknande aktiviteter eller genomförande av ett strategiskt, taktiskt eller administrativt militärt uppdrag eller service- eller utbildningsuppdrag utfört av styrkor, samt processen att fortsätta strida, inklusive angrepp, förflyttning, försörjning och manövrer som behövs för att nå uppdragets eller operationens mål.


    Det ger Nato full frihet att föra sina strider som de vill på svensk mark, svenskt hav och i svenskt luftrum. Finland och Sverige ska se till att underhåll och logistik fungerar, e.g. ge soldaterna mat eller leverera stridsammunition. Det var det borgerliga blockets bidrag till Sveriges försvar. Värdlandsavtalet är så dåligt för oss att det är en bättre idé att gå med i Nato än att stanna kvar i det totalt menlösa värdlandsavtalet.

    Så, ja till Nato, men vi ska gå med i rättan tid och bara om svenska folket har beslutat så i en folkomröstning.

    SvaraRadera
  9. Precisera vilka landsförrädare du menar och på vilket sätt de förrått oss.

    SvaraRadera
  10. Anonym 21:07:
    Nationalstatens två främsta uppgifter är att skydda invånarna mot yttre respektive inre hot. Den förstnämnda uppgiften skall ombesörjas av Försvarsmakten medan det sistnämnda uppgiften skall ombesörjas av Polisen. Då en statsminister påstår att Försvarsmakten blott är ett särintresse är han en landsförrädare per definition. Men eftersom inte heller Polisen fungerar har ifrågavarande landsförrädare ännu ej arresterats.

    SvaraRadera
  11. Vad förväntas en utredning om Nato medlemskap ge för svar... som vi inte redan vet?
    Jag sällar mig till dem som tror att vi kan uträtta mer...utan att vara medlem. Däremot bör vi höja försvarsförmågan så att den blir mer avskräckande än vad den nu är. Dock i ett tempo som är försvarligt visavi alla sociala åtaganden i vårt samhälle. Börja med att stryp försvarsutgifterna förknippade med utlandsmissioner i fjärran land, dvs omfördela till återuppbyggnad av försvaret av och hävdandet av vår territoriella integritet.

    SvaraRadera

REGLERNA FÖR KOMMENTARER KOMMER NU PÅ FÖREKOMMEN ANLEDNING ATT SKÄRPAS:
- Kommentarer som ej håller sig till ämnet kommer att refuseras
- Skriv kortfattat och kärnfullt
- Personangrepp publiceras ej
- Håll en god ton i kommentarerna