9 augusti 2013

Gästinlägg: Trolöshet (m)ot väljare




Det senaste utspelet från Moderaterna om så kallade "satsningar" på försvaret har berört och upprört väldigt många. Här på bloggen noterades ett nytt besöksrekord under gårdagen med över 8000 besök på en och samma dag. Det är givetvis roligt med många läsare, men samtidigt oerhört bekymmersamt att det ska föranledas av att våra folkvalda försvarspolitiker modifierar sanningarna så till den milda grad att det tangerar vad som skulle kunna anses vara ren lögn.  

Det börjar onekligen kännas som att det senaste utspelet möjligen var droppen som fick bägaren att rinna över hos många försvarspolitiskt engagerade, men det börjar nu även höjas röster hos den bredare allmänheten och framför allt inbitna moderater. En av dessa är signaturen Sea Bear som här på bloggen skriver ett oerhört tänkvärt gästinlägg. Låt oss hoppas att några moderatpolitiker läser det och reflekterar över innehållet!

/ Skipper

-----------------------------------------------

Under hela min livstid har jag varit en trogen sympatisör med ett och samma riksdagsparti. Jag har varit aktiv i dess ungdomsförbund, alltid velat dela med mig och argumentera för vad partiet står för, och varför man bör lägga sin röst just där. När jag stod vid valurnan första gången var det lätt, och så fortsatte det att vara fram till valet 2010, då jag plötsligt tvekade något. Jag stod där och slets mellan två alternativ. En del av mig ville inte välja samma valsedel som vanligt, medan en annan del fortfarande var övertygad om min politiska ställning.

Min tvekan grundade sig på den försvars- och säkerhetspolitik som ”mitt parti” förde. Då jag dels är försvarsanställd men också har ett stort allmänintresse för dessa frågor så påverkade detta givetvis mitt ställningstagande. Men någonstans föll mina resonemang in i att man måste se till helheten, försvars- och säkerhetspolitik är ändå bara en liten del av en mängd viktiga politiska områden. Dessutom, vem skulle hantera dessa frågor bättre?!

Jag är moderat! Det kommer jag fortsätta att vara, ända till den 14 september 2014. För min röst i förra valet kan ju knappast återtas och läggas på någon annan innan dess.

Jag gillar ju egentligen de ”nya moderaterna”, jag har uppskattat deras förmåga att reformera, och de vågar vara pragmatiska och inte kila fast sig för mycket i gamla tyckanden. Men nu börjar jag tveka. Den moderata retoriken i försvarsfrågor är för närvarande löjeväckande, man vinklar allt för att göra sken av satsningar, och vår förmåga relativt andra är ju inte så dålig – eftersom de andra är så dåliga…eller hur!? Jag behöver inte rapa upp detaljer om märkliga uttalande, för det har våra försvarsbloggare redan gjort på ett så förtjänstfullt sätt. Men hursomhelst skulle jag nog vilja påstå att dessa satsningar snarare är inskränkningar eftersom de i huvudsak sker inom ram. Jag skulle nog också vilja påstå att andra inte är så dåliga som det påstås, och att vår förmåga relativt andra tvärtom inte är särskilt bra. Vi som jobbar inom myndigheten försvarsmakten ser, hör och förstår hur det förhåller sig, och att detta inte korrelerar med den bild våra moderata försvarspolitiker målar upp.

Trots min politiska grundsyn börjar man nu fundera på om moderaterna skönmålar även andra områden. Det är lätt att leka med siffror och man behöver tydligen inte ens tala sanning när man för fram sin politik. Jag vill ju inte tro det, men jag är inte längre säker! Jakten på väljare och en valvinst verkar viktigare än att stå upp för sina värderingar, i alla fall i försvarsfrågor. För inte är det väl så Karin Enström, att när du och din make(officer) vid köksbordet för tio år sedan diskuterade försvaret ville se det ni ser idag. Inte heller hade ni väl förväntat er att dina gamla kollegor skulle ha en diametralt motsatt uppfattning mot vad du och dina nya kollegor har.  Visst, jag tror inte att man vinner val på att profilera sig med satsningar på försvaret, men marginalerna är små och man kan mycket väl förlora på grund av att svika detta politikområde.

Jag är knappast ensam om att vara tidigare troende moderat bland försvarsmaktens anställda. Vi har nog varit ganska många. Det har också blivit mer tydligt att det faktiskt finns en hel del människor även utanför grindarna som också vurmar för försvars- och säkerhetsfrågor, och kanske är även de gamla moderater.  Jag får frågor från familj och vänner varje dag (många moderater) som frågar hur det egentligen förhåller sig, då de följt den allt intensivare försvarsdebatten. När jag får dessa frågor säger jag sanningen, och det tror och hoppas jag att de flesta gör. Som ringar på vatten sprider sig missnöjet med den moderata försvarpolitiken och då i synnerhet för de skönmålningar och lögner(missbedömningar?) som ideligen uttrycks. För att bromsa och kanske kunna vända detta missnöje ger jag några enkla tips till våra moderata försvarspolitiker nedan.

Till våra moderata försvarspolitiker:

Förhoppningsvis följer ni ledarsidor, bloggar och sociala medier i jakten på att studera vad era potentiella väljare tycker. Uppenbarligen har ni inte uppfattat budskapen, eller så bortser ni bara från det ni ser och hör. För om ni ska ha en chans att återta förtroende inom försvars- och säkerhetspolitiska frågor krävs ett hårt arbete fram till valet 2014. Några tips på vägen är:
  •         att börja tala sanning (ärlighet varar längst)
  •         att revidera omvärldsuppfattningen och inse den förskjutning som sker i maktbalansen
  •         att genomföra eventuella satsningar utom ram
  •         att fundera på om vår totala LV-kapacitet verkligen är tillräcklig
  •         att fundera på om ny teknik alltid kan ersätta numerär
  •         att fundera på om inte Gotland ändå är en rätt strategiskt viktig plats
  •         att delvis återinföra värnplikt
  •         att våga föra en politik för medlemskap i NATO

Jag rekommenderar er som försvarspolitiker att ta er tiden att reflektera över dessa enkla tips. Välj en tid strax före ni ska gå och lägga er, när barn och make/maka/sambo gått och lagt sig och allt är lugnt omkring er och inget kan störa era tankar. När du grundligt funderat över dessa tips, gå och lägg dig. Förhoppningsvis har du svårt att sova, vaknar upp dagen efter med påsar under ögonen men med en förbannad vilja att förändra, går till jobbet och slår näven i bordet och tar tag i saken. 

Alternativt somnar du med gott samvete - och förlorar en röst!

/ Sea Bear

45 kommentarer:

  1. Hear hear, SeaBear!

    /Eben

    SvaraRadera
  2. Äntligen en ärlig nymoderat! Alla överlöpare är varmt välkomna till den hederliga sektorn i samhället!

    SvaraRadera
  3. Jag håller på att det omedelbart behövs ca +10 % på försvarsbudgeten för att snabbt uppnå insatsorganisation 2014 utan besvärande hål i organisationen och sedan ca +25 % för att åstadkomma ett par förmågor att fylla solidaritetsdeklarationen med innehåll så vi över huvud taget kan bidra med något till våra grannar när det bränner till i närområdet.

    Om vi skall rusta oss till oberoende av Nato blir det oerhört mycket dyrare och sådan rustning vore oansvarig då det finns många andra produktiva investeringar som måste göras. Det måste räcka med att över huvud taget få ett fungerande försvar och en förmåga att hjälpa grannarna med mer än ord.

    Att börja rusta nu blir för övrigt mycket billigare att panikrusta när det är försent.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Besvärande hål i organisationen är ett resultat av besvärande hål i huvudet. En moderatfri regering löser således båda problemen.

      Radera
  4. Hear hear!

    Tack för ett fantastiskt inlägg, du uttrycker precis det som många tänker.

    "Trots min politiska grundsyn börjar man nu fundera på om moderaterna skönmålar även andra områden. Det är lätt att leka med siffror och man behöver tydligen inte ens tala sanning när man för fram sin politik."

    Ja, det har jag också undrat många gånger den senaste tiden.

    / också moderat, men nu väldigt tveksam.

    SvaraRadera
  5. Nej till NATO, vad vi behöver är en stark Nordisk försvars-allians mellan Danmark, Norge, Sverige och Finland, förutom det håller jag med om ditt inlägg.

    USA visar sig mer och mer instabil i sin inrikes- och utrikes-politik, vi behöver av-amerikanisera oss, inte tvärtom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sverige och Finland borde samtidigt gå med i Nato och tillsammans med Norge och Danmark vara en av Natos mest samövade och samarbetande delar.

      USA kommer igen, jag tror deras kultur kan re ordning på politiken.

      Radera
    2. Något vi SD förespråkar och USA ansåg var bra. Vi frågade USA i Washington om detta. Dock var det tal om nordisk försvarsplanering.

      Radera
    3. USA använder NATO för sina egna politiska mål, och är man medlem måste man ställa upp på andra NATO länder om det behövs, jag vill inte se Sverige tvingat att göra något för USA då de ofta ställer till sina egna problem som de sen inte kan lösa själva.

      Nej vi bör hålla oss utanför NATO, och övertyga Norge och Danmark att göra detsamma, för att istället gå ihop med oss och Finland i en Nordisk försvars-allians.

      Radera
  6. @Magnus Redin: Är 2 % av BNP för mycket? varför inte minska på andra utgiftsposter istället för att snåla på försvaret?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är övertygad om att vi behöver stora investeringar inom bland annat energiproduktion, eldriven transportinfrastruktur, vatten och avlopp, energieffektivisering, nya industrier, robustare samhällsfunktioner, civilförsvar osv och forskning och teknikutveckling för detta.

      Försvaret behöver vara så starkt att vi får ro och kan bidra till internationellt lugn som gör att vi kan investera oss ur vår tids resursproblem osv. Jag är övertygad om att det räcker med ca +10% och sedan ca +25%, har jag fel får jag stå för det.

      Radera
    2. Jag skulle inte vilja koppla försvarsbudgeten till BNP då jag finner det rimligt att vi får perioder med krympande BNP pga ekonomisk oro i världen och då ökar behovet av det militära försvaret.

      Radera
    3. Tack för svaret: Jag tolkar dig som du är ej främmande för att skjuta till de resurser som krävs för att få ett trovärdigt försvar med brigader. Tolkar dig som du först vill få igång IO 14 vilket även vi vill. . Vad anser du om värnplikten ?

      Radera
  7. Detta inlägg summerar väldigt väl hur jag också resonerar och känner. Är även jag officer och (gammel-)moderat ... men efter KE och CW m.fl. "försköningsrally" har jag lovat mig själv att aldrig mer rösta på "de nya" förrän jag sett en verklig attitydförändring.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Själv har jag bara sett försköningarna inom just försvaret. Jag har försökt begripa varför nya moderaterna har en så usel försvarspolitik men jag har ännu inte lyckats, medan jag funderar är jag kvar som medlem.

      Radera
  8. "Trots min politiska grundsyn börjar man nu fundera på om moderaterna skönmålar även andra områden."

    Det gör de.

    Före valet 2010: arbetslöshet beskriv i procent av den arbetsföra befolkningen.
    Efter valet 2010: arbetslöshet beskrivs i antal skapade jobb. 100.000 jobb skapade låter bra, så länge man inte nämner att den arbetsföra befolkningen under samma tid växt med 200.000.

    På järnvägsfronten så drog man först in det ekonomiska anslaget. Något år senare så återställdes det. Nästan. Detta beskrevs som en 'satsning'.

    SvaraRadera
  9. Ja tyvärr verkar det som man ljuger på punkt efter punkt.Det är inte mycket kvar av alliansen politik som är trovärdig minst av alla försvarspolitiken.

    SvaraRadera
  10. Den som retar mig mest av alla bloggar är den där Tolgfors som har en massa åsikter som du inte kan kommentera,Inte nog med det en vapenvärgare som försvarsminister.Nej nu går skam på torra land.

    SvaraRadera
  11. På tal om nymoderat skönmålning så framkom det härförleden att överförsvarsminister Borgs ekonomiska prognoser (som ända sedan 2006 nästan alltid lovat guld och gröna skogar) visat sig vara de mest felaktiga av alla prognoser.
    Närmast sanningen låg faktiskt LO:s prognoser.
    Det är förmodligen samma glädjekalkylsinstrument som spått evig fred...
    /Skalman

    SvaraRadera
  12. Frågan är snarare vilket parti man ska rösta på, då alla partier egentligen är likadana i sin politik - jag ser inte någon större skillnad mellan S och M i försvarsfrågan (iofs säger S inget). De andra partierna är så små att man inte kan räkna med dom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Partier växer ju om fler röstar på dem. Det är ju inte en naturlag att S och M är störst.

      Radera
  13. Intressanta synpunkter men att ett NATO medlemsskap bara skulle ha fördelar är lite väl positivt perspektiv. Vill vi verkligen delta i en mission i IRAN om ett par år utan förbehåll?

    Det andra är väl att värnpliktstänket verkar vara lite väl förlegat och gammalmodigt.

    SvaraRadera
  14. Det finns, förutom möjligen arbetslöshetssiffror, ett område som är minst lika förljuget och snedvinklat och det är invandringspolitiken.

    "Trots min politiska grundsyn börjar man nu fundera på om moderaterna skönmålar även andra områden. Det är lätt att leka med siffror och man behöver tydligen inte ens tala sanning när man för fram sin politik."

    Detta gäller i allra högsta grad för detta området och det gäller i alla delfrågor, mediabevakning, smutskastning av motståndare, you name it. I fallet med försvarspolitiken handlar det om att spara pengar för att kunna satsa på jobbskatteavdrag och annat som vinner val. När det gäller invandringspolitiken är jag inte lika säker på vad det är som driver politikerna att föra en sådan huvudlös politik. Förmodligen flera saker i symbios. Vänstern vill vara "goda" och tror att vi har råd att vara hela världens socialbyrå. Storföretagen och storfinansen vill förstås hålla uppe arbetslösheten för att på så vis motverka inflationen därmed ett lågtränte läge vilket borgar för ökade fastighetspriser, påfölljande ökad skuldsättning, ökad penningmängd och därmed ökad BNP (ej per capita dock) vilket ger en större kaka att äta ifrån, för de som redan sitter på stora aktieinnehav, VD-poster med bonussystem osv. Smutskastningen av SD är enbart ett uttryck för att man känner att försörjningen är hotad. De riksdagspolitiker, EU-politiker etc. som lever behagliga liv med höga löner och förmåner vill förstås inte dela med sig av platserna vid köttgrytorna utan biter ifrån med näbbar och klor. Ivrigt understödda av 68-vänstern som nu sitter på kulturredaktionerna på tidningar som ägs av tidigare nämnda företagselit.

    Resultatet av allt detta i samverkan kan inte bli annat än katastrof.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu vill jag inte störa dig i din bitterhet men Sverige hade inte varit så rikt som det är idag och vi kommer defenitivt inte att klara oss i framtiden med en åldrande befolkning och låga födelesetal utan invandring. Vårt enda hopp då är nog att förespråkarna av fri abort också får igenom fri eutanasi och på så sätt kan minska sin belastning på den arbetande befolkningen. Givetvis kan man diskutera hur stor invandringen skall vara och på vilket sätt integrationen skall ske. Men jag tror nog att det är fler invandrare vars kompetens inte tas tillvara än det är invandrare som enbart belastar samhället. Självklart kan vi inte hjälpa alla människor i hela världen men det är vår moraliska skyldighet att bidra så mycket vi kan till en bättre värld.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    3. Återigen så funderar jag på vilket parti som har kapat kommentatorsfältet på denna blogg. Känns inte som att de skulle klara FMs värdegrund vilket vi lever efter på daglig basis.

      Radera
    4. Tyvärr är det ett vanligt fenomen på bloggar och andra forum att SD tar alla tillfällen att föra fram sin syn på politiken. Eftersom detta är en försvarsblogg så får SD gärna hänvisa till sin försvarspolitik, men inte till sin syn på invandring m.m.

      Radera
    5. Tack Skipper.
      Det finns många vägval att diskutera kring där inte alla kan vara överens men saklighet och god ton är ett fundament i debatten.
      Har man inte en grundläggande syn om alla individers lika värde förstår jag ej riktigt varför man engagerar sig inom försvarspolitiken. Enda fördelen kanske är att de öppet "skjuter sig själva i foten" men trots det så måste de ju bli motsagda.

      Radera
  15. Torde det inte vara en folkomröstningsfråga som diskuteras publikt, NATO-medlemskap eller ej?

    Pfp i all ära, USA-beroende i all ära, men ännu så länge åtnjuter Sverige - om än i fallande grad - någorlunda respekt som neutralt land så länge vi inte tillhör någon militär storallians.

    Nordisk försvarsunion i stil med NATO kommer aldrig hända, så den bollen kan alla släppa redan nyss.
    Norge och Danmark har redan bekänt sig till USA/NATO.

    Finland vet vad de har för granne och kommer aldrig ansluta sig till NATO.

    Sverige kan i bästa fall, om vi vill behålla vår någorlunda neutrala image, bilda försvarsunion med Finland.
    Vi har redan goda samarbeten, om än med en del språkproblem.

    NATO, tror jag, är en fälla för oss. Vi blir mer utsatta som legitimt NATO-mål samtidigt som Artikel 5 betyder mindre och mindre. NATO ser jag som ett skört korthus som är totalt beroende av USA's välvilja - och USA är less på alla europeiska snålskjutsåkare.

    Dessutom är Sverige långt ifrån att vara attraktiva för NATO.
    Förutom lite flyg och enstaka ubåt, har vi inget att komma med.
    Varför skulle de vilja ha oss, annat än för att skjuta fram egna (amerikanska) baser?

    GMY

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi för samtal med de nordiska och baltiska länderna. Självfallet finns det en möjlighet att bygga en gemensam försvarsplanering. Något även USA ansåg var mycket bra.

      Radera
    2. Och varför är det intressant att USA tycker det är bra?
      En del av oss är rätt less på USA och deras utrikespolitik.

      Radera
    3. USA är en nation som har stort inflytande i omvärlden och spelar en central roll i NATO. Självfallet bör frågor gällande NATO även ställas till dem. Sedan är de ju det USA som NO och DK räknar med i krigssituation.

      Radera
  16. Det finns ett positivt drag i desinformationen, tidigare talades uteslutande om nedskärningar och besparingar, det som händer nu kan vara ett yrvaket försök att släta över tidigare misslyckanden och ett försök till bättring. Men jag är skeptisk.

    SvaraRadera
  17. @Martin 1050
    Ju närmare valet vi kommer desto mera politiska verkar de här försvarsbloggarsidorna bli. Finns det inte politiska forum ni kan genomföra röstfiske på och låta folk som är seriöst intresserade av att utveckla försvars och säkerhetspolitik vara i fred.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Debatten skall väl inte regisseras? Sunt förnuft, inom ämnet och inga personliga påhopp bör självfallet råda enl min mening. Försvars och säkerhetspolitik är just det, politik. Ämnet i detta fall är ju rent politiskt. Samtycker man inte debatterar man och lägger fram motargument. I övrigt håller Skipper denna blogg över ytan och belyser frågor som tyvärr inte talas lika brett om i Riksdagen.

      Radera
    2. Politik utan... politik?

      Försvarspolitik är politik.
      Politik utan partipolitik finns i princip inte.

      Radera
  18. En NATO anslutning är sannolikt en mycket farlig fälla - inte rent medlemsmässigt men politiskt och ur försvarssynpunkt.
    Kostnaderna för ett medlemskap kommer sannolikt att ligga på 10 miljardersnivån eller mer vilket politiker säkert kompenserar med motsvarande försvarsneddragningar. Var ligger vinsten av en sådan åtgärd? Höjer man beredskapen bättre med en mer omständlig beslutskedja än att använda miljarderna för egna snabbinsatssystem?
    Skulle t.ex. Flygvapnet bli effektivare om man rullade ut några Gripenplan ur hangarerna för skrot och ersätta dem med NATOs Eurofighter eller amerikanska F-35?

    SvaraRadera
  19. NATO hit och NATO dit, faktum ar att USA är NATO och USA finns inte här, varför gå med i något som inte har styrka/fokus i vårt intresseområde kan man ju fråga sig. Nej USA är på tillbaka gång och har fokus på helt andra ställen än vårt kära lilla innanhav.
    Bättre då finna riktiga alternativ att sammarbeta med tex Finland, kan vi få med Norge och Danmark och kanske Polen med vore det en bra början till något som faktiskt åtminstone delar vår strategiska syn på saker. Nu är ju Norge och Danmark av den åsikten att bara Arktis är viktigt för dem, Sve och Fin är ren buffert så de kan åka omkring däruppe. Sedan tror de på USA som en ny(M)oderat tror på Borg, vilket ställer till problem med ev riktigt seriöst sammarbete. Finland och Polen däremot är lite mer pragmatiska och kanske villiga till något mer seriöst. Hursom haver är det dags att se till ny vägar/lösningar och inte gamla.
    Jag säger som allas vår Karin, det är nya tider och då behövs nya metoder/vägar och inte gamla förlegade och kalla kriget lösningar.

    SvaraRadera
  20. Helt rätt med nya väga och metoder och därtill att lämna kalla kriget lösningarna bakom oss.
    Om det skall göras så måste man också ändra utgångspunkten för analysen och inte längre ha östersjön som nav för analysen.

    Sverige, Polen och Finland har för lite gemensamt för ett försvarspolitiskt samarbete varför vi måste fortsätta med EU och utveckla vårt PFP samarbete med NATO.

    SvaraRadera
    Svar
    1. EU bör inte bli ett säkerhetspolitiskt organ. SD motsätter sig sådant bestämt. Det finns ej heller någon bred vilja att genomföra detta. Utveckla PFP är något som bör göras med Nordisk försvarsplanering. Östersjön bör vara i fokus likväl arktis. Vi måste lämna insatsförsvaret.

      Radera
  21. Hur i hela friden menar du att Sverige inte ska ha östersjön som focalpunkt för sina säkerhetsanalyser? Anser du att Norge kommer att segla upp som ett "hot" eller? EU lär dessutom aldrig bli någon aktör inom försvarsamarbete då de flesta länderna redan tillhör NATO


    /magnus

    SvaraRadera
    Svar
    1. @anonym 2123,
      Du har förstått men ändå inte förstått. Under kalla kriget såg man hotet i en ost västlig axel. Hotet beskrivs på ett helt annat sätt nu för Sverige och övriga EU länder.
      Tex:
      Hur påverkas Europa och Sverige av en strid om vatten mellan Egypten och Etiopien och Sudan?
      Hur påverkas Europa och Sverige av terrorhot som lamslår kollektiv eller datatrafik i Sveriges 3 största städer?
      Hur påverkas Europa och Sverige av en konflikt mellan Kina och Japan om öar i närområdet?

      Detta är hot och framtida konflikter som kommer att påverka svenska marinens utveckling till skillnad mot att som under kalla kriget fokusera på konflikten enligt den ost västliga axeln.

      Radera
  22. Sverige är för stort för svenskarna. Mälardalen närmast Stockholm verkar vara det som räknas och måhända kan en utbyggd och sjösatt IO 14 (19)(22) klara av att värna det terriroriet!

    SvaraRadera
  23. Från och med nu så kommer kommentarer som rör annat än ämnet att refuseras. Sverigedemokrater m.fl. får vända sig till andra forum att föra fram sin partipropaganda.

    SvaraRadera

REGLERNA FÖR KOMMENTARER KOMMER NU PÅ FÖREKOMMEN ANLEDNING ATT SKÄRPAS:
- Kommentarer som ej håller sig till ämnet kommer att refuseras
- Skriv kortfattat och kärnfullt
- Personangrepp publiceras ej
- Håll en god ton i kommentarerna